Pour un empire européen

"Pour un Empire européen" (titre allemand original : "das kosmopolitische Europa") est le troisième volet du triptyque entamé par "Pouvoir et contre-pouvoir à l'ère de la mondialisation" et continué par "qu'est-ce que le cosmopolitisme". Il en représente en quelque sorte une synthèse, auquel Ulrich Beck et Edgar Grande ajoutent des éléments de l'ouvrage plus ancien de Beck : "la société du risque".

Tandis qu'un Etat a des frontières fermées et vise à l'homogénéisation intérieure, un empire se définit par des frontières mobiles et une intégration de la diversité culturelle et ethnique. Là où l'empire européen est d'une nouvelle modernité, c'est que, contrairement à tous ceux qui ont existé jusqu'à la seconde guerre mondiale, les flux financiers ne sont pas centripètes, mais centrifuges (les fonds de cohésion vont aux Etats périphériques plus pauvres) et plus on se rapproche du centre, plus les efforts de partage de souveraineté sont importants (là où la capitale de l'Empire représentait le siège du pouvoir souverain autrefois). En outre, l'Europe n'a pas d'empereur mais un pouvoir multiniveau et distribué.
Cette analogie mise à part avec l'Empire, les auteurs défendent l'idée que la seule voie possible pour l'Europe est cosmopolitique. La formation d'un Etat européen est à la fois impossible et non souhaitable (car un Etat ne peut répondre seul aux enjeux du monde, ce qu'ont montré les Etats-Unis qui s'embourbent en Irak - le texte date de 2004), mais surtout, seule la conception d'une articulation de la différence et de l'égalité culturelle peut permettre une cohésion à une échelle internationale. L'ouvrage décrit les manifestation sociologiques du cosmopolitisme, les changements opérés par l'avènement de risques mondiaux (écologie, terrorisme, finance) et, en conséquence, les justifications d'un modèle cosmopolitique pour l'Europe. Sa mise en place passerait par une "rentrée" sur la scène mondiale de l'Europe, qui s'est habituée à s'en tenir à l'écart depuis les débuts de la guerre froide, ce qui serait rendu possible si l'Europe passait un peu plus de temps à s'occuper du monde qu'à s'occuper d'elle-même. Ensuite, l'opinion publique mondiale étant déjà formée, il ne suffirait plus que de la libérer et de trouver les modalités organisationnelles (décrites) pour faire advenir un modèle d'organisation social moderne et adapté à la mondialisation qui, loin de se maintenir dans une opposition nation-supranation, la dépasse au contraire.

A mon sens, ce travail est de loin le plus convaincant de la trilogie, sans doute car il emprunte beaucoup, en les synthétisant, les conclusions des deux premiers ouvrages. Les justifications sociologiques d'un modèle cosmopolitique de l'Europe sont très clairement présentées et invitent à un approfondissement (quelles sont les personnalités politiques qui défendent une telle vision, comment mettre en relief les modalités de sa mise en place, quelle serait l'opinion des populations...).