Petit cours d'autodéfense intellectuelle

J'ai été assez déçue par ce livre. Et cela me trouble d'autant plus que ce manuel m'a été conseillé par une babéliote dont j'estime beaucoup les critiques.
Mais voilà, la première partie sur le langage me parait surtout pleine de bon sens. J'attendais plus de la seconde sur les maths mais là encore il s'agit, en tout cas pour le début, plus de bon sens que de stratégie nouvelle. Par exemple dans un paragraphe sur les ordres de grandeur l'auteur donne pour exemple une affirmation selon laquelle le nombre d'enfants tués aux États-Unis double tous les ans depuis 1950. Je n'ai pas eu besoin de réfléchir pour savoir que ce n'était pas plausible. Quiconque ayant entendu parler du problème de l'échiquier et des grains de blés le sait. J'ai fait un rapide calcul sur 15 ans et j'arrivais déjà à un chiffre faramineux. En revanche son explication sur la progression géométrique « Appelons U notre suite ; U1, le nième terme dont nous cherchons la valeur ; R la constante (ou raison) de la suite. Pour calculer le nième terme, on multiplie le premier terme (U1) par la constante R exposant n-1. » est pour moi du charabia. Autre affirmation dont le simple bon sens permet de s'apercevoir qu'elle est invalide : 2000 enfants iraquiens meurent chaque heure depuis 10 ans à cause de l'embargo. D'emblée le chiffre parait gros et un rapide calcul même arrondi à 20 heures par jour amène vite à la conclusion que c'est impossible. L'auteur parle aussi de ce qu'il appelle la donnée détachée « ce pain a deux fois moins de glucides » ; eh bien il m'arrive de répondre à ma télé (oui je réponds parfois à ma télé, c'est ridicule mais inoffensif) lorsqu'elle m'annonce « élu produit de l'année » « ben oui mais par qui ? »
En revanche, la suite (probabilités) se complique et je ne comprends plus.
Un autre chapitre sur l'expérience personnelle m'a davantage plu, mais je vais faire preuve d'un peu de mauvais esprit. Dans un encadré sur ce que l'auteur appelle les faux positifs, il suppose qu'une maladie mortelle affecte 1 personne sur 1000 ; que le test permet de la détecter dans 99 % des cas mais la déclare également présente à tort dans 2 % des cas. Puis il annonce que le risque pour une personne dont le test est positif, qu'il le soit à bon escient est de 1 sur 23. Comment arrive-t'il à ce chiffre, mystère. Bien aimablement il fournit le mode de calcul.
La formule est la suivante : A le patient malade ; B le patient au test positif. P(A) = .001 ; P(B/A) = .99
P(B/non A) = .0,2 ; ce que nous cherchons est : P(A/B) ; Formule de Bayes :
P(A/B)= P(A)P(B/A)
P(A)P(B/A)+P(non A)P(B/nonA)

Question : Quel est le pourcentage de gens maitrisant cette formule et donc capable de vérifier ses dires ? En ce qui me concerne Baillargeon peut dire n'importe quelle énormité en l'accompagnant d'une formule mathématique, je ne saurais le contredire. Mais puisqu'il y a une formule mathématique et que de plus c'est trop intelligent pour moi, ce ne peut être que vrai !

Les deux derniers chapitres, portant sur l'un sur la science et en particulier les liens (connus) entre recherche et industries pharmaceutiques par exemple et sur les médias ont été pour moi les plus intéressants, même s'ils ne peuvent constituer qu'une approche.
Une liste de sites promettant une information alternative est un réel plus. A tester avec les outils donnés dans l'ouvrage.

Wikipédia vous donnera un certain nombre de liens concernant ce penseur. Particulièrement vers un entretien avec la revue Barricata, dans lequel Baillargeon se présente et discute de ses idées et de ses combats qui vont au-delà de la seule recherche des mensonges. On adhère ou pas, mais l'entretien est très intéressant.

Voilà un livre assez singulier dans mon parcours de lecteur moyen. D'usage ordinaire, j'évite les livres qui sont trop factuels. Voilà des années que je n'ai pas ouvert une biographie ou même des mémoires. Ca m'ennuie.

C'est sur Amazon que je suis tombé sur ce petit bouquin qui ne manque aps d'intérêt. Je voulais profiter de la campagne électorale qui bat son plein en Belgique afin d'y appliquer la grille de lecture proposée par l'auteur. Si on met de côté la tonalité ahurissante des arguments échangés par nos "responsables" politiques, on peut dire que ce cours est d'application directe. Cela dit je me trompais sur un point: il n'est en aucun cas circonscrit au discours politique. C'est plutôt..
Lien : http://toutpeutarriver.wordp..

Bien fait, bien équilibré.
J'avais peur que ca soit un peu parano, mais pas du tout, c'est très pragmatique. Et très documenté, avec pleins de references.