Histoire de France

Dans son Histoire de France, Jacques Bainville raconte la longue et laborieuse naissance de la France, depuis la Gaule gallo-romaine jusqu'aux années 1920, et qu'il définit en ces termes : « Ainsi, l'histoire de la France, c'est celle de l'élaboration et de la conservation de notre pays à travers des accidents, des difficultés, des orages, venus de l'intérieur comme de l'extérieur, qui ont failli vingt fois renverser la maison et après lesquels il a fallu la reconstruire. La France est une oeuvre de l'intelligence et de la volonté. »

La France, depuis le baptême de Clovis (496 ou 498) jusqu'au Traité de Versailles (1919), a ainsi dû composer avec les ennemis tant intérieurs qu'extérieurs ; objet de toutes les convoitises et de toutes les divisions comme autant d'obstacles à la construction de son unité.

Bainville, qui se focalise donc sur ce qu'on appelle la grande Histoire, ne nie pas les crimes de l'Histoire, sans pour autant les grossir de manière anachronique. Par exemple, évoquant l'indéniable massacre de la Saint-Barthélemy, il tempère son retentissement à l'époque – car les massacres étaient courants pendant les guerres de Religion et tant du côté protestant que catholique : « Il faut reconnaître que l'horreur de la Saint-Barthélemy, répandue et répercutée par l'histoire, n'a été que modérément ressentie par les contemporains. » On l'aura compris, Bainville n'est pas là pour insulter l'Histoire de France – suivant la mode de la cancel culture ! – mais tâcher de la comprendre au-delà des ressentis ultérieurs.

Bainville offre donc ici une magistrale analyse de la lente construction d'une Nation dont les remous intérieurs – révoltes, révolutions – et extérieurs – guerres en dehors et à l'intérieur de notre territoire – ont accouché de la France.
Et s'il est un royaliste affirmé, Bainville n'en étudie pas moins méticuleusement notre histoire nationale. Et, à l'époque où certains politiciens tentent de salir notre passé, en exaltant par ailleurs certaines figures abjectes comme Marat, il est bon de lire ceci : « Marat, “fanatique désintéressé”, a été l'homme le plus influent de la Révolution, celui qui l'a menée du dehors avec le plus de suite parce qu'il avait l'instinct démagogique, c'est-à-dire le don de deviner les passions populaires et le talent d'exprimer les haines et les soupçons de la foule de la façon même dont elle les sentait. » Cette phrase colle parfaitement à certains dictateurs du XXe siècle…

Si l'on peut discuter certains points, comme le fait que l'auteur ne décèle que deux événements intérieurs sous le règne de Louis XIV – la condamnation de Nicolas Fouquet et la révocation de l'Édit de Nantes, omettant la retentissante affaire des poisons qui fit vaciller le trône au point que le roi voulut la plonger dans un « éternel oubli » en ordonnant la destruction des pièces du dossier –, cette Histoire de France reste magistrale et ne se contente pas d'évoquer les têtes d'affiche, en réhabilitant à l'occasion certaines figures méprisées comme Louis XVIII, qui reçut un pays occupé et exsangue après la chute de Napoléon Ier.

À la fin, on peut lire une phrase qui résonne particulièrement, pour nous autres lecteurs du XXIe siècle : « Nous touchons ici au point où doit se terminer cette histoire. A mesure qu'on se rapproche du temps même où nous vivons, les grandes lignes se dérobent. Elles ne se dégageront qu'avec la suite, qui nous manque encore. » La suite – que ne connut pas l'auteur, décédé en 1936 –, ce furent la Seconde Guerre mondiale, l'Occupation, la décolonisation, etc.

Mais il est une autre phrase qui colle, selon moi, exactement à la situation présente de la France et au-delà de l'Europe, en ce début du XXIe siècle : « le vieux monde est dans un état qui ressemble beaucoup au chaos. »

Jacques Bainville (1879-1936) est l'un de ces auteurs qui font partie de la tradition très française des journalistes politiques qui écrivent L Histoire à l'exemple plus tardif du Bloc-notes de François Mauriac. Histoire de France est l'oeuvre majeure de Bainville, parue en 1924 elle se vendit à plus de 160 000 exemplaires dans l'entre-deux guerres et fait encore aujourd'hui référence.

D'où peut venir un tel succès quand l'écrivain n'est pas officiellement historien? L'auteur l'explique très bien dans son avant-propos : « Quand il était au collège, il n'aimait pas beaucoup l'histoire. » Et quand bien même il y prit goût plus tard « il répugnait à la narration des faits alignés, les uns au bout des autres ». Il s'agit pour Bainville de faire de l'histoire une succession de faits liés arrivés pour une raison. Il ne pose donc plus seulement la question « Quand? » mais « Pourquoi? ». Une approche évidente à la lecture supportée par une écriture fluide et accessible à tous. On comprend ainsi que l'histoire ne fait appel qu'au passé. On s'étonne ainsi du fait que la Révolution française trouve des échos à une époque aussi lointaine que celle des Capétiens et de la guerre de cent ans ainsi que pendant les guerres civiles et religieuses du début De La Renaissance. le royaume de France, et plus largement, l'idée d'une nation française a été bien des fois mise en péril par des problèmes identitaires, économiques, etc.

Bainville s'est donc attardé sur l'histoire de France, de la Gaule jusqu'à son époque à l'entre-deux guerres. Projet gargantuesque qui tient pourtant dans un livre de poche. Une histoire de France claire, résumée et racontée qui vous permettra de posséder les connaissances les plus essentielles d'une fresque historique si riche de détails et si cohérente dans ensemble. A lire impérativement pour tous les amateurs.

Attention toutefois la lecture n'est pas facile pour quelqu'un qui commence à apprendre l'histoire de France. Dans ce cas il vaut mieux se tourner vers sa "Petite histoire de France".

Disponible chez Tallandier (12€) et Tempus (11€).

Je dois confesser avoir débuter la lecture de cette Histoire de France avec un énorme a priori concernant son auteur et donc le contenu de son livre. le nom de Jacques Bainville est associé à un fort engagement politique : nationaliste pro-monarchisme qui a milité au sein de l'Action française, anti-socialiste,… Ses opinions sont connues, radicales et ne se prête guère à la rédaction d'une Histoire de France qui serait entachée d'une forte partialité et d'une récupération idéologique inconvenante lorsque l'on parle d'Histoire.


Pourtant, à la lecture de cet ouvrage, je dois réviser ce préjugé. Certes, l'Histoire de France de Jacques Bainville n'est pas dénué d'une certaine subjectivité mais elle est beaucoup moins présente que je l'imaginais. Et elle n'est pas assez importante pour fausser les informations de son documentaire ayant pu entraîner dans l'erreur un jeune néophyte désireux de se pencher sur notre passé.


Résumer plus de 2000 ans d'Histoire d'une nation impose forcément quelques sacrifices, des raccourcis et des simplifications mais Bainville s'en tire plutôt bien. Synthétique, ce livre s'en tient à l'essentiel avec une forte dimension géopolitique, ce qui est loin d'être déplaisant.


Cette « Histoire de France » est une bonne entrée en matière pour un profane souhaitant connaître les grandes lignes de notre Histoire. Une bonne entrée en matière d'autant plus que le style de l'auteur en rend la lecture simple et agréable.

Je définirais l'Histoire de France de Jacques Bainville comme étant à la fois un ouvrage accessible et passionnant ; sans pour autant que ces deux qualificatifs que je mets en premier en avant n'entache le sérieux de l'oeuvre et de l'auteur. Dans ce livre, l'Histoire de la France commence avec la Gaule et se termine avec une description de la situation dans laquelle l'Europe se trouvait après la ratification du traité de Versailles.
Si il y a bien un élément qui m'a poursuivi tout au long du livre, et il est, je pense, lié à la plume et aux idées de l'auteur, c'est le mot *ordre*.
De façon tout à fait régulière, après le surgissement du cours des évènements, M. Bainville ne peut pas s'empêcher de commenter que [ l'ordre est restauré], on voit à quel point cela lui tient à coeur. Cela est un concept si ancré en lui qu'il l'implique même dans les aspirations naturelles de la France, l'ordre se retrouvant donc rattaché d'office à notre identité selon ce même monsieur.
Je confesse que sous sa plume j'ai pris plaisir à parcourir des siècles sous l'égide de la royauté grâce à laquelle le pays finit toujours par être relevé, et à laquelle je suis tenté d'admettre que celle-ci pousse à la loyauté et au dévouement, contrairement à ce que nous constatons de nos jours avec nos présidents, si il en fût. Néanmoins, le présent ouvrage, quand bien même il vous ferait apprécier la royauté, ne cessera de vous rappeler la contrainte et la faiblesse à laquelle le pays a été poussé à cause de divers seigneurs féodaux insoumis et qui, pour les pires d'entres eux, ont fait intelligence avec l'ennemi. Quoiqu'il en soit, moi qui admet volontiers mon ignorance quant à la monarchie, son fonctionnement ainsi que sa doctrine, j'en ressors avec un à priori plus positif qu'auparavant et qui est je pense sain, au vu de l'idée toute faite que l'on se fait de la royauté de nos jours, sûrement appuyée par l'école d'ailleurs, comme étant une dictature qui revêt une toilette royale ; je ne prétends pas que ce fut un régime libre ou souhaitable, simplement, je suis content d'avoir lu sur celle-ci un portrait plus nuancée et plus mélioratif, sûrement plus proche de la réalité de ce qu'elle était d'ailleurs que l'idée ignorante que l'on peut, comme moi, s'en faire de nos jours.
Ce livre est facile à lire, l'écriture est fluide, le contenu n'est ni trop compliqué ni trop simple, il est à lire pour quiconque souhaiterait connaître l'Histoire de France.
Pour autant, je sais que le présent livre n'est certainement pas le plus complet en la matière et par ailleurs, je regrette que les multiples doctrines qui y sont mentionnées (monarchisme, républicanisme, socialisme du 19ème siècle, Bonapartisme, la doctrine détaillée et complète de Richelieu, etc) n'y soient pas expliquées.
Cela étant dit je reconnais qu'on ne peut pas parler de tout et tout expliquer en un seul livre, car, comme il est dit à la page 18-19 :

"La tâche de l'historien consiste essentiellement à abréger. S'il n'abrégeait pas, - et la remarque n'est pas nouvelle -, il faudrait autant de temps pour raconter l'histoire qu'elle en a mis à se faire."

Cette histoire de France parue en 1924 est pleine des défauts, des préjugés et parfois des mauvais sentiments de son époque et même de son auteur.
Elle révolte parfois le lecteur moderne.
Mais elle est intéressante car replacée dans son contexte historique elle nous parle entre les lignes de l'entre deux guerre et du climat qui y régnait.
Ce livre est un document très intéressant.