Le Perroquet de Flaubert

Ceci n'est pas un roman.

Geoffey Braithwaite, un médecin veuf anglais, qui ne semble plus exercer véritablement sa profession, voue une passion inconditionnelle pour le génial auteur de Madame Bovary. A telle enseigne qu'il effectue, en manière de pèlerinage, de fréquents voyages en Normandie sur les traces du corpulent auteur. Lors d'une de ces pérégrinations, ce lettré tombe, alors qu'il visite le musée Flaubert, sur un perroquet dont le conservateur du dit établissement lui certifie être l'animal ayant servit de modèle au Loulou d'Un coeur simple. Problème : à la maison Flaubert à Croisset, il rencontre un Loulou n°2 dont la gardienne lui affirme catégoriquement être l'authentique volatile de Flaubert, celui du musée n'étant qu'un vulgaire usurpateur.C'est sur cette énigme ô combien décisive que se déroule une réflexion originale sur l'un de nos plus grands auteurs français.

Oeuvre post-moderniste, hybride, protéiforme, ni roman, ni enquête biographique, ni essai, ni plaidoyer, ni dictionnaire loufoque,ou plutôt tout cela à la fois, le Perroquet de Flaubert pose la question essentielle de la littérature : faut-il dissocier l'oeuvre et son auteur, ou faut-il se soumettre préalablement à une biographie de ce dernier pour comprendre sa création et inversement? Cette mine d'information sur la figure du maître de Croisset est à prendre telle qu'elle se présente; c'est une aimable, intelligente et drôle promenade autour de Flaubert et de son oeuvre, pleine d'anecdotes et de bon mots du cher Gustave, durant laquelle parfois on se demande où fini l'information, l'annotation véridique et où commence la mystification, la galéjade.On saisi des données importantes sur les projets littéraires sans suite, les velléités de vie aventureuse du jeune écrivain; on s'amuse aussi dans un chapitre surréaliste consacré au bestiaire de Flaubert, dans lequel on apprend qu'il était un ours et que s'il n'avait pas été cet aimable mammifère, il aurait été sans nul doute un chameau.

Un livre sans nul doute incontournable pour les amateurs de Flaubert ou de littérature du XIXème siècle. Il est intelligent, très original par sa composition et remarquablement mis en valeur par l'humour anglais de son auteur. Ou comment apprendre et découvrir en s'amusant.

Après avoir lu « Un Coeur simple » de Flaubert, j'ai retrouvé dans ma bibliothèque « le perroquet de Flaubert » de Julian Barnes : bienvenu ce livre lu et oublié. Lu dans ses 27 premières pages , où l'auteur parle du perroquet et de Flaubert. Suivent une biographie de Flaubert, des digressions puis le bestiaire de celui ci, où ne figurent ni les singes pourtant évoqués deux fois dans « Un coeur simple », ni le taureau que Félicité écarte avec courage de la famille qu'elle sert. Autre digression, et j'avoue que je ne peux en parler, n'ai pas lu. Il est de temps en temps question de Flaubert, plus jamais de son perroquet, sauf dans les dix dernières pages de conclusion.
Julian Barnes pensait il que de toute façon personne n'allait lire vraiment son livre, un peu comme nous qui écrivons des commentaires sur les livres que nous avons lu, certains que presque personne ne les lirait vraiment ?

Peu importe, revenons aux premières pages. J'avais toujours cru (aussi naïve que la Félicité d'un coeur simple) que Flaubert, dans son gueuloir, prenait un vrai perroquet pour témoin de l'arrangement de ses mots. Non, Flaubert avait emprunté un perroquet empaillé pour écrire son conte sur Félicité.

Quel perroquet ? voilà l'objet de ce soi disant livre sur la question : il y a en fait deux perroquets présentés l'un à l'Hôtel Dieu de Rouen, l'autre dans l'édifice reconstruit à Croisset pour ressembler à la maison de Flaubert. Lequel est le bon, malgré l'usure du temps , lequel est il le vrai animal auquel aurait parlé Flaubert ?

Cela a t il une importance pour la littérature ? J'en doute.

Le Perroquet de Flaubert de Julian Barnes est un roman approprié pour commencer une chronique sur la critique littéraire, car la critique littéraire est l'un de ses sujets. Ceci est vrai de manière assez traditionnelle. le critique- pédant, aride, irréfléchi - est l'un de ses personnages imaginaires. "Laissez-moi vous dire pourquoi je déteste les critiques", dit le narrateur obsédé par Flaubert, Geoffrey Braithwaite. le critique est le mal-interprète professionnel, vous pouvez comparer votre propre appréciation plus tolérante ou plus modeste à ce que vous jugez être ses erreurs.
le dédain du romancier pour les critiques est si traditionnel qu'une section entière du Perroquet de Flaubert consiste en ses dénonciations acerbes de la critique professionnelle. Barnes transmet à son narrateur l'animosité anticritique. Ses assauts rhétoriques contre les folies des analystes académiques de Flaubert sont académiquement bien informés. Il se moque des critiques qui prétendent que l'omniscience narrative est impossible : « La connaissance de l'homme est partielle, donc le roman lui-même doit être partiel. Pourtant, les fausses erreurs et les hésitations du romancier moderne sont tout aussi complaisantes que "la divinité supposée du romancier du XIXe siècle". Il écrit lui-même des critiques.
le roman de Barnes pourrait lui-même être considéré comme un prétexte fictif pour la propre critique littéraire de son auteur. le récit concerne la poursuite de la vérité biographique par son narrateur et sa conscience de l'impossibilité de cette poursuite. La quête de Braithwaite est, absurdement, de trouver le "vrai" perroquet qui était assis sur le bureau de Flaubert pendant qu'il écrivait Un Coeur Simple, l'histoire d'une servante dévote qui investit la plupart de ses sentiments religieux dans son perroquet en peluche. Pourtant, si l'auteur et sa vie sont insaisissables, l'oeuvre ne l'est pas. Ainsi, le roman continue d'être attiré par ce qu'on ne peut qu'appeler l'argument critique.
le narrateur de Barnes est également aux prises, comme un véritable rival, avec deux critiques. L'un est Christopher Ricks, alors professeur d'anglais à Cambridge. Ricks a discuté des erreurs dans la littérature, notamment la lentille des lunettes de Piggy dans Lord of the Flies, qui n'aurait jamais pu être utilisée pour allumer un incendie. Mais sûrement seuls "les oculistes, les opticiens et les professeurs d'anglais à lunettes le remarqueraient". L'autre antagoniste est la plus obscure, mais non moins réelle, le Dr Enid Starkie, qui fut autrefois lectrice de français à Oxford et spécialiste de la littérature française du XIXe siècle. Starkie a affirmé que Flaubert avait fait négligemment les yeux d'Emma Bovary de différentes couleurs à différents endroits de son roman. Braithwaite montre que Flaubert captait comment les yeux de son héroïne semblaient changer de couleur.
le narrateur de Barnes peut parodier la critique littéraire, mais ne peut pas s'en éloigner. Écrit par « amour pour un écrivain », son récit doit justifier sa passion par des passages critiques, même dirigés contre les critiques. L'énigme est de savoir si le narrateur voit aussi bien que l'auteur lui-même que la critique littéraire est le compagnon nécessaire de la fiction.
Lien : http://holophernes.over-blog..

Avant de célébrer en 2022 le centenaire de la mort de Marcel Proust, l'année 2021 a rendu hommage à un autre monstre de la littérature française : Gustave Flaubert.
D'où l'envie de se plonger de nouveau dans l'ouvrage de l'un de ses grands admirateurs. Sorti en France en 1986, « Le Perroquet de Flaubert » est présenté comme un roman. Si Julian Barnes a introduit de la fiction en imaginant le personnage de Geoffey Braithwaite, médecin anglais veuf et lié à l'auteur par sa passion pour l'ermite De Croisset, il introduit de nombreux éléments biographiques en citant des extraits des livres et de la magnifique correspondance de Flaubert. Surtout, il se glisse dans la peau de l'essayiste en revenant sur l'éternel débat qui oppose ceux qui pensent que la vie de l'écrivain n'a pas besoin d'être connue pour apprécier l'oeuvre à ceux qui considèrent qu'elles sont indissociables. Il n'hésite pas non plus à dénoncer la posture des critiques littéraires qui ergotent sur la couleur des yeux d'Emma Bovary qui n'est jamais la même...
Grâce à la diversité des approches de Julian Barnes, c'est un Flaubert polymorphe qui apparaît.
Comme souvent, le récit de Julian Barnes est rempli d'un humour que le « grotesque » Flaubert n'aurait qu'approuvé. Il fait même un petite incursion en terre policière en transformant son double en enquêteur pour retrouver le véritable perroquet de Flaubert, empaillé bien sûr. le suspense est garanti !
Si j'ai aimé la fantaisie du livre, j'ai été un peu déconcertée par son joyeux côté fourre-tout pas toujours facile à suivre et je n'ai finalement pas appris grand chose d'essentiel sur Flaubert. Même si j'ai trouvé certaines supputations délicieuses : « Pouvons-nous déduire que Gustave aimait Juliet du fait qu'il a appelé son lévrier Julio ? » s'interroge par exemple Geoffrey, renchérissant sur le bélier de George Sand nommé Gustave... En réalité, ce qui intéresse Julian Barnes, par la voix de son personnage, ce sont les détails qui ont échappé aux spécialistes de Flaubert et les coïncidences qui ont émaillé son existence.
Je recommande à tous ceux qui apprécient cet auteur de lire sa correspondance. Un vrai régal et un éclairage passionnant qui remet en cause bien des idées reçues sur celui qui aimait se surnommer saint Polycarpe.

EXTRAIT
« La parole humaine est comme un chaudron fêlé où nous battons des mélodies à faire danser les ours, quand on voudrait attendrir les étoiles. » Gustave Flaubert
Lien : http://papivore.net/litterat..

"Le Perroquet de Flaubert" ("Flaubert's Parrot") nous offre surtout un portrait de l'homme qui a écrit "Madame Bovary." Il met aussi beaucoup de lumière sur l'auteur du "Dictionnaire des idées reçues", "Une vie simple", "Bouvard et Pécuchet" et " L'Éducation sentimentale". Cependant à part quelques mentions en passant, le roman ne dit rien ni sur l'écrivain de "salammbô" et des "Tentations de saint Antoine". Pour moi, ca été une grosse déception car j'aurais bien voulu savoir pourquoi ce qu'a poussé un spécialiste de la France bourgeoise du dix-neuvième siècle à écrire deux romans où les événements se passent dans l'antiquité. Néanmoins, je dois avouer que Barnes a très bien fait de mettre des deux romans dérangeant à coté. Son projet était d'écrire sur "Madame Bovary."
Le narrateur du "Perroquet de Flaubert" est un médecin cocu; autrement dit, il est l'alter ego du Docteur Bovary. L'amour et l'adultère sont donc deux thèmes qui dominent le roman Barnes. Barnes par l'entremise du docteur propose une autre fin différente et raisonnable du "Madame Bovary".
Ce qui est certain est que "Le Perroquet de Flaubert" est un excellent divertissement qui fait revivre aux lecteurs les bons moments passés avec Flaubert. Sous la plume de Barnes, Flaubert devient un bouffon syphilitique ce que est peut-être le cas. Heureusement, Barnes est catégorique que Flaubert était aussi un très grand écrivain.
le roman de Barnes fait rire le lecteur mais l'informe très peu. Ce n'est pas forcément une mauvaise chose. On a droit à s'amuser de temps en autre. Pourtant on n'écrit pas les livres sur les grandes personnes juste pour les abaisser à notre niveau ce que Barnes a fait dans ce cas.