Pourquoi le monde est-il mathématique ?

Étrange bouquin qui n'apporte pas vraiment de réponse à la question titre sinon au travers d'une affirmation un peu trop courte : "La science existe parce que le monde semble réductible à un algorithme". On y apprend que les maths sont un outil pratique qui s'affine et se développe dans l'espace humain en cherchant à se justifier en tant que cadre mais aussi en tant que matière, contenant et contenu ; à se poser lui-même comme vérité extérieure qui serait objective et "générale" avec une sorte de regard assez hautain sur le particulier et l'expression subjective alors qu'à longueur de page il avance les preuves que ce n'est qu'un outil plus ou moins lié à une époque et à une civilisation, voire à une idéologie (j'en ai fait les frais, il y a longtemps, en étant, dès mon entrée en sixième, un des cobayes sur lesquels les bourbakistes ont testé l'enseignement des "maths modernes"). Finalement, je garde l'impression assez peu agréable d'avoir parcouru un dépliant publicitaire pour un fabriquant de matériel de dessin (désolé pour l'image, c'est ma boutique à moi) qui essayerait de prouver que ses pinceaux ont autant de valeur que les toiles qui sont peintes avec. Nulle part on ne peut lire la moindre critique sur les interprétations faussées de la physiques que les arabesques ou replis mathématiques permettent en introduisant d'improbables dimensions supplémentaires pour résoudre des difficultés de synthèse ou même que, en son temps, le système ptoléméen expliquait mathématiquement un univers géocentré qui n'existe pas. Donc tout est très positif et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes scientifiques : les mathématiciens maîtrisent une image satisfaisante (ces conférences puent l'autosatisfaction) de la réalité et le vent de l'histoire souffle dans le bon sens même si pendant des milliers d'années, l'être humain n'a pas su faire une addition correctement et encore moins une soustraction, et surtout que les "scientifiques" se sont souvent trompés jusqu'à ce qu'ils admettent leur erreurs (et encore, pas tous ! certains, peut-être parmi les plus célèbres, sont pourtant morts sans le reconnaître, les deux pieds solidement ancrés dans leurs convictions en laissant d'eux l'image grimaçante d'une fin de vie à l'écart). Pas la moindre trace de modestie, ou d'humilité. Pire, on prépare le terrain à la rénovation de la notion de science en envisageant l'exploration d'un monde qui serait "discontinu" et "indécidable" donc infiniment complexe (j'avais cru comprendre, en lisant d'autres ouvrages, que la mécanique quantique supposait déjà un univers comme celui-là). J'ai trouvé curieux que l'on y parle aussi peu des apports de la civilisation musulmane de la fin du premier millénaire et du début du second. J'ai plus qu'un doute sur l'incroyable affirmation d'une naissance de la géométrie chez les grecs de l'antiquité sans se demander comment les égyptiens pouvaient avoir développé des techniques de production d'image utilisant les proportions (et surtout l'analyse des proportions du corps humains en sculpture) et l'agrandissement au carreau des centaines d'années avant Thales, Pythagore ou Euclide. Ceci dit, l'anecdote du corbeau et du paysan ne manquait pas de saveur. Elle permet de découvrir que certains animaux savent compter. Au moins jusqu'à cinq alors que beaucoup de langages humains fonctionnent sans envisager le dénombrement de la multitude au-delà de deux.

En résumé : quatre textes pour enthousiasmer l'auditoire et, peut-être, déclencher de nouvelles vocations, je suppose. Beaucoup trop courts pour développer un aspect critique qui me paraîtrait plus dans l'esprit scientifique tel que je l'imagine.