AccueilMes livresAjouter des livres
Découvrir
LivresAuteursLecteursCritiquesCitationsListesQuizGroupesQuestionsPrix BabelioRencontresLe Carnet
>

Critique de ibon


ibon
21 septembre 2014
L'idée selon laquelle les calamars pourraient être très intelligents a une base réelle, de même qu'exploiter les astéroïdes, la pépite de quarks ( attention on entre dans les sciences dures!), ou encore que notre univers ne soit pas le seul ou que l'on puisse capter des messages du futur grâce à "la radio de Feynman"(!!!). Ces éléments sont développés avec intelligence sans noyer le lecteur de mécanique quantique ou de notions trop abstraites. L'auteur place judicieusement un récit à suspense qui intègre assez bien ces notions difficiles ou un peu trop abstraites.

Baxter assemble les théories parfois les plus surprenantes dans ce roman de science-fiction. Écrit en 1999, ce "space opéra" explore ces champs du possible ou il n'y aurait, aujourd'hui en 2014, que la théorie probabiliste de Carter à enlever ( prédiction devenue farfelue selon laquelle la fin du monde serait vers 2200).

Baxter développe donc un récit sur cette prédiction et suggère l'exploitation des astéroïdes pour sortir l'humanité du manque prévisible de ressources diverses et variées ( métaux, eau!).

On retrouve aussi dans cet ouvrage quelques mythes fondateurs de la culture américaine: le self made man ( représenté par le héros Reid Malenfant) et son esprit d'initiative , l'Amérique conquérante (et auto centrée car elle ne parle que d'elle quand l'humanité est en danger) et son économie libérale ( ça peut rapporter énormément ces astéroïdes!). Il manque la religion et bien non, ici il n'est pas question de religion.

S'il y avait une réserve sur ce très riche "Temps", ce serait sur l'écriture: certains passages sont sans doute mal traduits et j'ai trouvé le début très fouilli avec une multitudes de lignes narratives comme il y a d'univers multiples.C'est pourquoi le début m'a semblé laborieux.

Mais finalement, l'issue ne déçoit pas et je reprendrais volontiers les propos d'Arthur C. Clarke en disant que c'est un roman scientifiquement "stupéfiant".
Commenter  J’apprécie          230



Ont apprécié cette critique (17)voir plus




{* *}