Dieu : La science - Les preuves - L'aube d'une révolution

Cette critique se restreint à la partie scientifique du livre. On commence par l'éditeur, un habitué de livres sur des sujets « alternatifs » voire même complotistes. La couleur est annoncée. Les auteurs eux ne se cachent pas, tous deux fervents catholiques, les biais de confirmation et la mauvaise foi sont au rendez-vous. Cet ouvrage n'est qu'un plaidoyer fallacieux au plus haut point en faveur de l'existence d'un Dieu (celui de la Bible, il ne faut pas déconner non plus). Malgré leurs « diplômes » (en référence à la description du parcours académique des deux auteurs sur le marque page), on y trouve une incompréhension totale de ce qu'est la physique moderne, de ses méthodes, résultats et subtilités. Une grande partie du livre est dédiée à l'application des « lois fondamentales de la thermodynamique » hors de leur domaine de validité pour appuyer leurs propos sur les divers destins possible de l'univers, et ensuite en inférer l'existence de Dieu. il n'y a aucune logique scientifique dans leur développement. Il faut dire qu'aucun des deux auteurs n'est chercheur en cosmologie, et c'est à se demander si ils ont déjà suivi des cours de physique ! Merci l'argument d'autorité qui fait bien trop de dégâts, surtout par ces temps ci… J'ai bien peur que beaucoup tombent dans le panneau. Pas même une seule mention de K. Popper alors qu'il y a un chapitre entier dédié à la méthode scientifique, il faut dire que cela se salue… Un autre chapitre avec 100 citations de scientifiques tous croyants (forcément quand ça les arrange) alors que l'on pourrait en trouver tout autant qui mettraient la place de dieu dans un coin du laboratoire. le chapitre sur « l'intelligent design » n'est pas sans rappeler les vagues creationnistes émergentes aux US. En bref, un très bel hommage au dieu bouche trou et un travail d'une faiblesse scientifique abyssale.

Ce qui devait arriver arriva, l'édition française se rabaisse au niveau des plus mauvaises publications créationnistes d'outre-Atlantique. Contrairement à ce que les auteurs (et le titre) essaient de faire croire ce livre ne contient absolument aucun argument ou preuve scientifique. C'est de la théologie dès l'introduction, maquillée de philosophie de bon aloi pour essayer de valider leur message. Mais le pire est que c'est de la mauvaise théologie...
Désolé je suis sévère mais ce genre de bouillie intellectuelle n'amène rien d'intéressant sur un sujet pourtant passionnant. Bravo aux auteurs pour avoir réussi à empapaouter un éditeur, en manque de sensationnalisme sans doute.

J'avais repéré ce livre depuis quelque temps, mais je ne pensais pas l'acheter car son titre accrocheur ne me paraissait augurer rien de bon quant à la pertinence et la rigueur du propos. En effet, la science n'étant pas encore capable, à ce jour, de définir correctement la conscience et, encore moins, d'en comprendre la nature, comment pourrait-elle appréhender l'éventuelle réalité d'une conscience universelle à l'origine de tout, au point d'en apporter la preuve ? Aujourd'hui, la science ne sait même pas prouver rigoureusement qu'une "petite" intelligence, qu'elle soit humaine, artificielle ou animale, est consciente ! Et elle pourrait s'aventurer à dire quelque chose d'une "grande" ? Autant prétendre expliquer scientifiquement pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien !
Quand on ne sait pas, j'ai toujours trouvé sage de savoir dire "je ne sais pas". Cette attitude m'est toujours apparue comme une réaction de base de la démarche scientifique, une sorte de pierre de touche de l'esprit scientifique. Et, en l'occurrence, personne ne sait, surtout quand on ne définit pas le concept ! Je me réfère toujours, en ce domaine, à la citation attribuée à Albert Einstein : "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois !"
Mais on m'a offert ce livre et je l'ai lu consciencieusement. Cette lecture a complètement confirmé ma première impression ! Loin d'une réflexion pour chercher à comprendre, je n'ai trouvé dans cet ouvrage qu'une suite interminable de préjugés présentés pour tenter de démontrer une idée préconçue et floue.
La soi-disant preuve scientifique de l'existence d'un Dieu créateur consiste essentiellement, pour les auteurs, en l'existence établie aujourd'hui d'un Big Bang à l'origine de l'Univers dans lequel nous vivons. Mais rien ne prouve que ce Big Bang soit unique ! Ces auteurs rejettent d'un revers de main, et cela à de nombreuses reprises dans le livre, l'hypothèse d'un Multivers (ou d'une multiplicité de Big Bangs) sous prétexte qu'elle est purement spéculative et parfaitement invérifiable (ce qui est loin d'être prouvé...). Mais c'est pour la remplacer par celle d'un Dieu créateur qui est encore plus spéculative et encore plus invérifiable, surtout quand on ne définit pas son contenu ! de plus, cette hypothèse n'explique rien, alors que celle du Multivers (ou des Big Bangs) fournit une explication très naturelle qui n'est rien d'autre qu'une variante d'autres explications scientifiques qui se sont bien souvent révélées fécondes. Avant de savoir que L Univers était constitué d'une incroyable multitude d'étoiles, et très vraisemblablement, d'un nombre au moins aussi grand de planètes, nombreux étaient ceux qui plaçaient Dieu à l'origine de la Terre. Maintenant que notre horizon s'est aussi extraordinairement élargi, on trouve encore des esprits étroits qui tentent de le placer au Big Bang. L'existence de milliers de milliards de milliards d'Univers ne me paraît pas plus improbable ni plus invraisemblable que celle, pourtant quasiment acquise, de milliers de milliards de milliards de planètes dans "notre" Univers, rien que dans sa zone observable ! Et au-delà, il est peut-être infini ! Ces réflexions n'ont pas pour but de "démontrer" que Dieu n'existe pas (ce qui me paraîtrait aussi absurde que de vouloir démontrer qu'il existe), mais de montrer la naïveté du raisonnement des auteurs. de plus, ces défenseurs des preuves de l'existence de Dieu me paraissent limiter curieusement les capacités de ce "créateur" en les jugeant à l'aune des connaissances humaines actuelles ! Les démonstrations analogues du passé nous paraissent aujourd'hui bien puériles ! Si Dieu existe et s'il a le sens de l'humour, celles des auteurs de ce livre doivent bien l'amuser ! Ils ne cessent de confondre inexpliqué et inexplicable. Combien de phénomènes déclarés inexplicables par des scientifiques ou pseudo scientifiques ont été plus tard expliqués !
Un autre argument avancé par les auteurs est celui de l'insuffisance des explications purement matérialistes, insuffisance que la physique quantique laisse largement pressentir. Je les cite : "De ce fait, le chemin le plus direct pour démontrer l'existence d'un dieu créateur passe par la démonstration de l'impossibilité d'un Univers purement matériel." Mais bien sûr que non ! Ce n'est pas parce que le matérialisme pur et dur est effectivement mis en difficulté par les découvertes de la science moderne qu'il faut se précipiter vers des croyances religieuses et prétendre rendre compte de ce manque par l'existence d'un Dieu dont on ne prend même pas la peine de proposer une définition. Une science post-matérialiste encore à construire ne prouvera pas forcément l'existence d'un Dieu ! Elle conduira peut-être à rendre compte de l'existence d'un Univers spirituel complémentaire de "notre" Univers physique et peuplé d'êtres "spirituels", mais l'implication éventuelle de ces êtres dans les réductions de paquets d'onde à l'origine de l'histoire de "notre" Univers vécu n'impliquera pas nécessairement l'existence d'un Dieu. L'hypothèse d'un deus ex machina évite de réfléchir, mais elle n'a jamais rien expliqué ! Avec cette méthode, on aurait pu, dans le passé, démontrer l'existence de Dieu à partir d'arguments faisant appel à des phénomènes alors inexpliqués et dont la science rend compte aujourd'hui, par l'existence, par exemples, d'interactions à distance ou d'ondes électromagnétiques.
Le livre contient encore des arguments faisant appel à la biologie pour présenter comme hautement improbable l'apparition des premières cellules vivantes. Mais le reste de l'évolution de la vie sur Terre est aujourd'hui relativement bien appréhendé par la science. Encore une fois, considérer comme preuves de l'existence de Dieu les questions qui ne sont pas encore résolue me paraît plutôt puéril. L'expérience du passé devrait inciter, me semble-t-il, à plus de prudence. En cela, les auteurs utilisent les mêmes pseudo arguments que les créationnistes.
Plus généralement, l'ensemble du livre me paraît incroyablement présomptueux et foncièrement antiscientifique. C'est pour le moins curieux pour un ouvrage qui, dans son titre même, se réfère à la science. L'ouvrage manifeste une sorte de "scientisme théiste". Cette originalité est plutôt surprenante car le scientisme est habituellement athée ! Mais ce scientisme, comme l'autre, reste une croyance, au même titre que les religions, et peut-être plus dangereuse qu'elles.
Presqu'à chaque ligne, j'ai eu envie de crier aux auteurs "humilité, humilité, humilité !" en leur suggérant de lire mon livre "Croire ou savoir ?" et, plus particulièrement les chapitres intitulés "Conscience", "Dieu", "Miracle" ou "Révélation".
Le livre ne se termine pas avec cette approche pseudo scientifique. Il se poursuit avec un grand chapitre intitulé "Les preuves hors science". Pour continuer à lire attentivement, j'ai dû faire encore plus d'efforts que dans la première partie. En effet, avant même d'en prendre connaissance, je suis interloqué par cette expression "Les preuves hors science" qui me paraît relever plus de l'oxymore que d'une sage et modeste analyse ! Et effectivement, bien loin de l'honnêteté scientifique la plus élémentaire, j'ai trouvé essentiellement dans ce chapitre une présentation terriblement tendancieuse de récits censés "prouver" la "vérité" de la Bible et de la doctrine chrétienne, voire même, plus précisément, de la doctrine catholique. Cet exposé, très riche d'une documentation abondante, confine à l'érudition. Il résulte manifestement d'un énorme travail de recherche. Malheureusement, cette base documentaire qui pourrait intéresser d'authentiques chercheurs de vérité est gâchée par une présentation incroyablement partiale : les auteurs classent sans cesse les connaissances en domaines de faits à croire ou à ignorer et les lecteurs en croyants ou en athées, en théistes ou en matérialistes. Ils n'admettent aucune autre alternative et, bien sûr, ne savent pas reconnaître les domaines où, pas plus que n'importe qui, "ils ne savent pas"… L'intérêt et la recherche pour ce qui est encore inexpliqué sont absents. Aurait-il été sensé, à une époque lointaine où l'on ignorait tout de l'existence par exemple des ondes électromagnétiques, de prendre parti pour ou contre leur existence ? On trouve même, au détour d'une page, une incitation clairement exprimée à la partialité : "Ne tournez pas la page avant d'avoir arrêté votre choix, quel qu'il soit". Comment être plus clair dans l'entêtement à refuser de ne pas savoir et de chercher ! Alors que, dans la première partie, les auteurs manifestaient un manque notable d'imagination dans la recherche de pistes de recherche pour expliquer ce qui ne l'est pas encore, ils font preuve ici d'une imagination débordante pour échafauder des arguments capillotractés sur la base de prophéties, de faits réels surinterprétés, voire de récits douteux ou légendaires. La naïveté et la partialité de cette partie sont tellement stupéfiantes, hallucinantes, et pour tout dire exaspérantes, que je n'ai pas le courage de les commenter ici.
Juste une mention toutefois pour le "miracle" de Fatima qui pose effectivement à la science une étonnante question. Les auteurs y voient, là encore, une "preuve" de l'existence de Dieu. Je trouve personnellement qu'un Dieu de l'Univers qui se livrerait à pareille supercherie en voulant faire croire à des dizaines de milliers d'observateurs que le Soleil a vraiment dansé ce jour-là serait un Dieu bien bizarre et, en tout cas, plus inquiétant qu'adorable, surtout quand on examine le message, assorti de menaces, censé être délivré par le biais de cet artifice. Convaincu que ni le Soleil ni la Terre n'ont, en cette occasion, changé leurs habitudes, je suggère dans mon livre, au chapitre "Miracle", une autre piste de réflexion, sans doute plus réaliste, mais peut-être encore plus inquiétante.
Encore une fois, il ne s'agit pas pour moi de nier le mystère mais de s'interroger, de chercher et de savoir dire "je ne sais pas" quand on ne sait pas, sans sauter, sans preuves, sur des conclusions préconçues, surtout quand elles sont invraisemblables ! « Des prétentions extraordinaires nécessitent une preuve extraordinaire » disait Carl Sagan.

Je n'aurais évidemment jamais eu l'idée d'acheter ce genre de livre mais une personne de mon entourage, certainement bien intentionnée, croyante, m'a fait ce gentil cadeau, sans doute dans l'espoir de me déconcerter, moi, l'athée de service un peu pénible, toujours prêt à mettre le doigt sur les absurdités de nos chères religions (il faut dire qu'elles se débrouillent très bien toutes seules dans ce domaine)…
Faisant fi de ma répulsion première, et essayant malgré tout d'observer une neutralité méritante, je m'attaque à ce pavé.
Bon, je bloque déjà sur le titre. « Dieu : la science – les preuves – l'aube d'une révolution ». What ! Dans le genre titre racoleur, on pouvait difficilement mettre plus d'emphase. On pourrait même imaginer (si on était vraiment un méchant pervers) que les auteurs aient choisi ce titre dans un but provocateur, voire mercantile. Se faire de l'argent sur ce fameux débat historique religion/science, quelle RICHE idée !
Allez, laissons de côté les sarcasmes de païens, et attaquons ce noble ouvrage.
Une première partie « scientifique » qui liste l'ensemble des phénomènes physiques que nous ne savons pas expliquer pour en déduire aussi sec que c'est une preuve irréfutable de l'existence de Dieu. C'est assez surprenant, puisqu'il me semble que cet argument était le principal outil de persécution des scientifiques dans les siècles d'obscurantisme où nos amis religieux n'hésitaient pas à mettre sur le bûcher les affreux scientifiques et leurs théories fumeuses et pernicieuses : ah cette fameuse terre ronde… Je pensais donc que l'histoire avait suffisamment démontré la vacuité de ce type d'argument quand les moyens scientifiques des siècles suivants prouvaient assez facilement ces fameuses théories. Mais apparemment, nos auteurs n'ont pas été mis au courant.
Une deuxième partie plus intéressante sur les anciens scientifiques qui ont été croyants, qui ont su allier ces deux sensibilités. Une pléthore de citations de scientifiques, toujours intéressant mais le lien avec une quelconque preuve n'est pas facile à faire. Deux articles plus complets sur Einstein et Gödel. Aucune analyse mais une reprise de leurs travaux et surtout de leurs réflexions sur les limites de la connaissance humaine et l'ensemble des éléments que nous ne pouvons pas encore comprendre. Une humilité salvatrice qui peut difficilement être considéré comme preuve de quoi que ce soit.
La dernière partie aborde l'aspect des textes et croyances religieuses comme l' « incroyable » destin du peuple juif pour en déduire qu'il est le peuple élu de ce fameux Dieu, la personnalité de Jésus, les fameux « miracles »…

A vous de voir.

Titre percutant s'il en est.
Trois mots:
- Dieu d'abord. Ne cherchez pas de définition. Il n'y en a pas. Les auteurs semblent considérer que le mot se suffit à lui-même. Une énergie? Une intention? Un patriarche barbu régnant sur l'univers? Non je vous dis, ne cherchez pas. On n'en saura pas plus. À part que Dieu est chrétien. "C'est indéniable : il existe sur Terre une multitude de religions différentes et contradictoires entre elles. Dès lors, la plupart de ces religions sont nécessairement fausses. On peut en conclure qu'une grande partie de l'humanité pratique inutilement des religions vaines, qu'une foule immense d'hommes naît, vit et meurt dans l'erreur, sans en être pourtant responsable." (p.524) Rien que ça... Ça en dit long sur l'ouverture d'esprit qui anime ce livre...
- La science, ensuite. Beaucoup de contorsions pour la faire rentrer dans le cadre que les auteurs se sont fixés. Il aurait fallu prendre des notes à chaque fois qu'un argument fait sursauter (Et on sursaute souvent). Juste un exemple, pour donner l'ambiance, avec le complot contre les physiciens quantiques qui, apportant la preuve de l'existence de Dieu, auraient été traqués sans relâche par Hitler et ses sbires. Mais il semblerait pourtant qu'Hitler n'était ni pour ni contre, bien au contraire! (comme disait Coluche) N'est-il pas plus simple de voir que le dictateur en avait après la terre entière et que tout ce qui était un tant soit peu intellectuel était dans le collimateur, sans compter les artistes ‘dégénérés'... Et d'autant que beaucoup d'entre eux étaient juifs.
Le lecteur remarquera aussi, entre autres, que lorsqu'une hypothèse scientifique ne rentre pas dans le propos des auteurs, le fait qu'elle n'est pas encore modélisée entraîne automatiquement son rejet. Par contre, celle qui rentre dans le moule, on nous dira juste qu'elle n'est pas "encore" modélisée, sous-entendu, ça ne saurait tarder. Donc, on intègre nos preuves.
- les preuves, donc ! Au final, on se demande si le propos du livre était de prouver l'existence de Dieu ou de faire l'apologie du christianisme et de l'Etat d'Israël (oui, gros chapitre là-dessus). Alors donc, Dieu aurait créé un univers dont on ne connaît pas les limites tant il est vaste, dont on ne connait rien de ce qui était avant le commencement, ni ce qui sera après la fin (prenez juste une seconde pour respirer et concevoir l'infini...) dans le seul but de sauver les chrétiens de cette pauvre planète (et l'état d'Israël)? Tout le reste de l'humanité est nié. Aucune vision du monde autre que celle de la bible n'est prise en considération car ses récits fondateurs sont considérés comme symboliques, ou allégoriques quand ils pourraient, à l'évidence, apparaître faux tandis que ceux des autres traditions sont de grossières erreurs parce que dans ce cas-là, les auteurs les prennent au pied de la lettre. Ainsi, les Égyptiens, dans leur grande bêtise, pensaient que ce qu'ils voyaient dans le ciel étaient des dieux alors que les Hébreux, eux, savaient bien que c'étaient des objets célestes! Et ça leur était venu comme ça, d'un coup! Inspiration divine. (sauf que des observatoires astronomiques existaient déjà depuis plus de 2000 ans en divers endroits de la planète)
Il y aurait tant à dire... Mais j'arrête là. Parce qu'on pourrait parler aussi de l'argument de la planète réglée sur la naissance du Christ… J'arrête. Ah oui, ça c'était drôle... on aurait pu aussi parler de Moïse écartant les bras pour ouvrir la mer Rouge, en référence, selon les auteurs, au Christ sur la croix. Sauf que Jésus, ne viendra que 700 ans plus tard. Tant pis pour ceux qui auront vécu entre les deux événements et n'auront pas pu saisir la portée du symbole… Non non, j'ai dit : j'arrête là !
Lisez le livre, mais gardez Wikipedia sous le coude pour vérifier certaines choses (je me permets le conseil car les auteurs aiment bien citer Wikipedia aussi)
La seule question qui me reste au bout de ce livre, c'est : Comment peut-on écrire un livre sur Dieu avec autant de mauvaise foi?

Mon avis sur ce livre sera très bref : le vocabulaire technique donne l'impression de dignité aux lieux communs les plus éculés. Un peu de science, quelques hypothèses, et l'on obtient une vérité aux allures présentables.
J'ai du mal à comprendre que l'on ait besoin de chercher à prouver l'existence d'un Dieu prétendu omniprésent, omniscient,etc., dans un livre.