>
Critique de Hugo
Porteur d'âme…. Mais l'âme c'est quoi au juste ? appelons maitre Jung pour un petit cour isotéro quantique de l'interprétation subjective archétypale d'un inconscient anima persona gratta…
Jung : C'est une figure archétype de l'éternel discontinuité de l'ordre inconscient.
Freud : Cher confrère vous vous fourvoyez, c'est une bite, une énorme bite…
Nietzsche : C'est le surmoi d'une sagesse dogmatique d'un éternel retour subjectif de l'art.
Moi : ????
Vous l'aurez remarqué dans certains de mes avis qui pullulent de médiocrité par un délire ironique qui me caractérise fort bien, je ne comprends jamais grand-chose, du coup et c'est un peu l'effet « Nobel » ou pour faire plus simple : « L'habit ne fait pas le moine » : je n'ose pas remettre en doute la parole d'évangile de prophètes intellectuels certainement très habiles et certainement pas cons pour un concept mais à côté de mes pompes… et de ce fait cognitif bien connu est forcément gage d'objectivité et de véracité.
Plus c'est compliqué, poétique et sophistiqué, donc incompréhensible, plus notre cerveau biaise notre compréhension, et plus il est simple d'employer le même principe d'élucubration pour se rendre l'audimat complaisant, perdu dans des interprétations personnelles subjugué par tant d'aisance et de charisme chamanistique, ce qui rend l'explication complètement subjective et souvent irréfutable de véracité.
La personne qui écrit se voit attribuée un statut intellectuel dès plus bandant, un vocabulaire Houdinesque, un jargon scientifique pompeux et hasardeux, bref mon intuition me glisse souvent à l'oreille que je lis probablement de la merde mais que pour des raisons de bonne entente sociale je ferme ma gueule parce que c'est incompréhensible pour mon petit moi de rien du tout…
car quelquefois je pige tout heureusement pour mon égo sous-dimensionné, mais bizarrement quand je pige bien tout comme il faut, ce sont des bouquins de vulgarisation scientifique avec des choses avérées, prouvées, et confirmées par un grand nombre de scientifiques reconnus dans leur domaine (et pas dans celui d'un autre)… bien sûr il faut être capable de dissocier le parti pris propre à chacun qui souvent nous emmène dans de nébuleuses interprétations, mais dans les grandes lignes et jusqu'à preuve du contraire je me range du côté des études scientifiques claires et précises. Bref je vais plutôt croire ce qui est rationnel et cohérent.
Alors bien sur nous n'en sommes pas à jeter toutes les idées grotesques aux oubliettes sous prétexte que je n'ai rien compris hein, mais on veut tellement comprendre et croire que notre raisonnement trouve une certaine cohérence avec une corrélation certaine entre ce que nous pensons et ce que pense l'auteur, en gros on cherche à justifier notre incompréhension, pour donner un peu sens à nos lectures et quelquefois pour paraitre un peu moins con. Notre intuition est trompeuse, elle nous protège en quelque sorte, elle n'est pas rationnelle dans la majorité des cas, elle se range à la majorité ou à l'autorité compétente pour notre bien.
- Dessine-moi un mouton.
- Oui chef
Je plaide coupable, Mais notre boite à comprenette s'affute au fur et à mesure de notre maturité et de notre expérience, en restant sceptique, on peut se soigner de grandes choses.
J'ai appris à mes dépends que j'étais très influençable dans mes opinions, bah en fait pas plus que ça, si mon interlocuteur me prouve que j'ai tort alors je sais reconnaitre ma connerie, je ne m'enfonce pas dans un délire pour sauver un égocentrisme douteux et un narcissisme déroutant de bêtise populaire. Et quand je ne comprends absolument rien, souvent il y a un truc qui cloche.
Bref je n'ai aucune croyance dogmatique, je ne crois absolument pas au surnaturel, à l'ésotérisme à l'alchimie, à l'ostéopathie, au magnétisme, aux croyances diverses et variées qui peuplent notre vaste monde, je crois en la théorie de l'évolution, à l'astronomie, au calculs mathématiques, à l'égalité des sexes, j'emploie le quantique de manière ironique mais j'en connais le principe.
Et je ne crois pas en l'âme mais bien en la mort, je ne cherche pas à l'oublier ou la rendre plus acceptable ou plus douce, je ne cherche pas le sens de ma vie sur terre, j'essaie d'accepter qu'il n'y en ait pas, le hasard scientifique fait de nous ce que nous sommes, des animaux intelligents et sociables qui s'inventent des fables pour faire passer la pilule éternelle de l'oubli, notre âme quant à elle est scellée dans les bouquins d'histoire ou dans l'esprit de nos descendants.
Il faut distinguer l'imaginaire du réel, l'un nous protège, l'autre nous agresse continuellement, faisons la part des choses en acceptant l'inéluctable.
Sinon le bouquin qui n'a rien à voir avec mes conneries est pas mal du tout.
A plus les copains
Jung : C'est une figure archétype de l'éternel discontinuité de l'ordre inconscient.
Freud : Cher confrère vous vous fourvoyez, c'est une bite, une énorme bite…
Nietzsche : C'est le surmoi d'une sagesse dogmatique d'un éternel retour subjectif de l'art.
Moi : ????
Vous l'aurez remarqué dans certains de mes avis qui pullulent de médiocrité par un délire ironique qui me caractérise fort bien, je ne comprends jamais grand-chose, du coup et c'est un peu l'effet « Nobel » ou pour faire plus simple : « L'habit ne fait pas le moine » : je n'ose pas remettre en doute la parole d'évangile de prophètes intellectuels certainement très habiles et certainement pas cons pour un concept mais à côté de mes pompes… et de ce fait cognitif bien connu est forcément gage d'objectivité et de véracité.
Plus c'est compliqué, poétique et sophistiqué, donc incompréhensible, plus notre cerveau biaise notre compréhension, et plus il est simple d'employer le même principe d'élucubration pour se rendre l'audimat complaisant, perdu dans des interprétations personnelles subjugué par tant d'aisance et de charisme chamanistique, ce qui rend l'explication complètement subjective et souvent irréfutable de véracité.
La personne qui écrit se voit attribuée un statut intellectuel dès plus bandant, un vocabulaire Houdinesque, un jargon scientifique pompeux et hasardeux, bref mon intuition me glisse souvent à l'oreille que je lis probablement de la merde mais que pour des raisons de bonne entente sociale je ferme ma gueule parce que c'est incompréhensible pour mon petit moi de rien du tout…
car quelquefois je pige tout heureusement pour mon égo sous-dimensionné, mais bizarrement quand je pige bien tout comme il faut, ce sont des bouquins de vulgarisation scientifique avec des choses avérées, prouvées, et confirmées par un grand nombre de scientifiques reconnus dans leur domaine (et pas dans celui d'un autre)… bien sûr il faut être capable de dissocier le parti pris propre à chacun qui souvent nous emmène dans de nébuleuses interprétations, mais dans les grandes lignes et jusqu'à preuve du contraire je me range du côté des études scientifiques claires et précises. Bref je vais plutôt croire ce qui est rationnel et cohérent.
Alors bien sur nous n'en sommes pas à jeter toutes les idées grotesques aux oubliettes sous prétexte que je n'ai rien compris hein, mais on veut tellement comprendre et croire que notre raisonnement trouve une certaine cohérence avec une corrélation certaine entre ce que nous pensons et ce que pense l'auteur, en gros on cherche à justifier notre incompréhension, pour donner un peu sens à nos lectures et quelquefois pour paraitre un peu moins con. Notre intuition est trompeuse, elle nous protège en quelque sorte, elle n'est pas rationnelle dans la majorité des cas, elle se range à la majorité ou à l'autorité compétente pour notre bien.
- Dessine-moi un mouton.
- Oui chef
Je plaide coupable, Mais notre boite à comprenette s'affute au fur et à mesure de notre maturité et de notre expérience, en restant sceptique, on peut se soigner de grandes choses.
J'ai appris à mes dépends que j'étais très influençable dans mes opinions, bah en fait pas plus que ça, si mon interlocuteur me prouve que j'ai tort alors je sais reconnaitre ma connerie, je ne m'enfonce pas dans un délire pour sauver un égocentrisme douteux et un narcissisme déroutant de bêtise populaire. Et quand je ne comprends absolument rien, souvent il y a un truc qui cloche.
Bref je n'ai aucune croyance dogmatique, je ne crois absolument pas au surnaturel, à l'ésotérisme à l'alchimie, à l'ostéopathie, au magnétisme, aux croyances diverses et variées qui peuplent notre vaste monde, je crois en la théorie de l'évolution, à l'astronomie, au calculs mathématiques, à l'égalité des sexes, j'emploie le quantique de manière ironique mais j'en connais le principe.
Et je ne crois pas en l'âme mais bien en la mort, je ne cherche pas à l'oublier ou la rendre plus acceptable ou plus douce, je ne cherche pas le sens de ma vie sur terre, j'essaie d'accepter qu'il n'y en ait pas, le hasard scientifique fait de nous ce que nous sommes, des animaux intelligents et sociables qui s'inventent des fables pour faire passer la pilule éternelle de l'oubli, notre âme quant à elle est scellée dans les bouquins d'histoire ou dans l'esprit de nos descendants.
Il faut distinguer l'imaginaire du réel, l'un nous protège, l'autre nous agresse continuellement, faisons la part des choses en acceptant l'inéluctable.
Sinon le bouquin qui n'a rien à voir avec mes conneries est pas mal du tout.
A plus les copains
