Sur la télévision

Dans Sur la télévision, Pierre Bourdieu se livre à une passionnante étude des mécanismes à l'oeuvre derrière le petit écran, ainsi que des moeurs de l'univers télévisuel. Pour s'adresser au plus grand nombre, il s'exprime dans un langage simple, accessible de tous ( sans perdre en rigueur toutefois ).
Son analyse est très fine, explorant les mécanismes de censure à l'oeuvre dans l'univers télévisuel, les problématiques liées au traitement de certaines informations, etc. etc.
A lire pour mieux comprendre l'influence que ce média de masse peut avoir sur certaines décisions.

Pour ceux et celles qui hésitent encore entre prendre un livre et passer la soirée devant leur poste de télé, ce petit livre de Bourdieu, très simple à comprendre et très bien argumenté, pourrait vous aider à choisir. Voire à envoyer la télé par-dessus bord.

Le problème n'est pas l'objet en soi mais l'usage fait par ceux qui organisent son contenu. Bourdieu explique comment cette petite machine entrée dans chaque foyer manipule doucement ses utilisateurs. Aujourd'hui la télé est en perte de vitesse. Internet a pris le relais. Il manque Bourdieu pour nous faire un décryptage sociologique de nos "écrans de fumée".

On met des outils entre les mains de milliards d'individus mais sans un réel mode d'emploi et sans une vision critique.

Un livre qui reste d'actualité.

Excellent ! J'ai lu cet opuscule de cent pages après avoir lu la critique d'un ami "babeliophile" et je n'ai pas regretté. Même si l'ouvrage date de sept ans, et tout va tellement vite n'est-ce pas, indispensable à lire par tout possesseur d'un petit écran ou écran plat, sans restriction pour ceux qui n'en ont pas, mais qui seront renforcés, je le crains, dans leur décision.

Les concepts célèbres de Bourdieu m'étaient vaguement familiers jusqu'ici et ce petit livre, glissé innocemment entre mes mains par quelqu'un qui se reconnaîtra, ma foi, m'a fait de l'oeil.

Il ne s'agit pas à proprement parler d'un essai puisque c'est la retranscription d'un intervention... télévisée.
Je ne pense pas que qui que ce soit DECOUVRE le principe de l'audimat, et plus largement, le modèle économique de la télévision (le combo publicité / propriétaires des chaînes / subventions). Pour autant, les propos sont éclairants à bien des égards (je ne reviens pas dessus, de magnifiques critiques étant déjà rédigées).

Un peu moins de 30 ans plus tard, les recommandations de Bourdieu apparaissent bien utopistes.
Les dérives qu'il décortique ainsi en 1996 n'étaient hélas rien au regard de l'ampleur prise par cette tumeur (qu'on appelle aussi marché de l'attention) qui gouverne bien plus que la télévision et les productions culturelles.

Alors que Bourdieu prônait la fin du monopole des moyens de production, l'ultra-conservateur Bolloré étend aujourd'hui son empire médiatique.

Alors que Bourdieu recommandait une meilleure éducation des « récepteurs » (avec les syndicats, les associations, les enseignants), le concept d'EMI (Education aux médias et à l'information) peine à être mis en oeuvre.

Pour conclure → un livre éclairant à mettre entre toutes les mains.

Avec son expertise incontestée de la sociologie, Pierre Bourdieu décrypte ici les mécanismes visibles et invisibles de la télévision dont les influences s'étendent bien au delà du petit écran.

Son analyse sur la manière qu'a la TV de servir de juge de valeur dans un nombre croissant de milieux externes par la consécration médiatique qu'elle permet à certains d'obtenir, qu'il s'agisse de journalisme, de littérature, ou bien de champs où la validation par les pairs est pourtant parfaitement établie comme la recherche scientifique, ou même la justice (on ne compte plus les cas de procès populaires causés par une presse trop avide d'audimat) est particulièrement intéressante, d'autant plus que le succès populaire était autrefois considéré comme une marque de l'absence de valeur du travail ainsi valorisé...

Un bref essai très agréable à lire, assez polémique, qui "fait réfléchir" (oui cette formule est clichée), qui peut se dévorer comme se lire très lentement, voire s'écouter (à l'origine il s'agissait de conférences à la télé... sur le thème de la télé. Bourdieu part justement de ce paradoxe (car il critique vivement la télé !) pour introduire son exposé.)

Dans la forme, c'est assez clair. Bourdieu n'est pas toujours accessible, mais ce texte l'est. Bourdieu a le sens de la formule (un mot de normalien, dit un sociologue sur France Culture-j'y reviendrai), lorsqu'il dit que les faits divers font diversion. Pour m'aider dans mon analyse, j'ai écouté une émission de France Culture ("Bourdieu clache le petit écran"). Et oui, c'est vrai qu'il expédie vite la question de qui possède les chaînes (quelques riches) et que son ouvrage a été écrit avant la fameuse sortie du chef de TF1 -mon métier, c'est de vendre du temps de cerveau disponible. Pour lui, c'est une question superficielle. Et c'est vrai qu'à part pour parler de l'audimat, de manière abstraite, il n'évoque pas le public - qui sont ces gens qui regardent la télé ? Pourquoi la regardent-ils ?

Cela dit, Bourdieu explique bien les enjeux de la démocratie. Il prescrit, au nom de celle-ci, de lutter contre la logique de l'audimat. Usul avait évoqué la question dans mes chers contemporains (l'épisode sur BHL). Et ce n'est pas parce qu'on est regardé des masses et qu'on est populaire (dans le sens de succès) qu'on est populaire (dans le sens d'émancipateur, d'éducation populaire). Bourdieu ne tombe cependant pas dans l'écueil de la nostalgie (ah, la télé des années 50 qui diffusait les Perses d'Eschyle...).

J'évoque la démocratie, et un concours de la Fonction Publique que je prépare (en culture générale) pose le sujet : "Les médias", avantage ou inconvénient (l'intitulé le formule autrement) "pour la démocratie" ? C'est un enjeu essentiel, et plus encore aujourd'hui.
Alors voilà. On n'est plus dans les années 1990, et la télé a changé, et Internet est devenu un média de masse. Bourdieu n'évoquait pas la téléréalité. Mais j'ai l'impression que la situation s'est empirée.

Ce que j'apprécie, quoi qu'il en soit, c'est que Bourdieu, sans dire qu'une culture "bourgeoise" par opposition à une culture commerciale est intrinsèquement bonne, ne tombe pas dans la démarche anti intellectuelle de dire "oui mais au fond c'est pas si grave d'aimer regarder le Foot, le JT et les émissions débiles". Au contraire, je pense (et c'est polémique) que vouloir étendre la culture de la bourgeoisie (de haut capital culturel) à tout le monde, et donc au prolétaires, c'est un geste antiélitiste par excellence. Au risque de projeter mes idées sur ce petit livre rouge (désolée Bourdieu), on peut vouloir l'émancipation de tous et toutes sans être démago. Les gens valent mieux que ça.

Une analyse sociologique très interessante et facile à lire. Bien que ce livre soit sorti il y a plus de 20 ans, il me parait encore, malheureusement, bien d'actualité, et il est facile de faire un parallèle entre la télévision d'avant et les réseaux sociaux d'aujourd'hui (sans vouloir généraliser) qui est notre nouveau média de masse.

Déjà en 1996, les critiques s'élevaient nombreuses sur l'usage fait de la télévision, sur l'idée qu'elle nous abrutissait, que manipulés et manipulateurs s'entendaient gaiement, et que plus que jamais la télévision ne pouvait apporter culture et divertissement, qu'elle n'élèverait pas les masses...

20 ans plus tard, rien n'a changé si ce n'est en pire.

Bourdieu visionnaire... ? Non pas vraiment, même si l'affaire DSK illustre abondamment son propos.. Bourdieu théoricien? Pas seulement. Il y en a d'autres, par exemple Popper, qui ont fait des réquisitoires à charge encore plus virulents. Mais au-delà d'un certain verbiage sociologique, il est intéressant de réfléchir à l'usage que nous faisons d'un média qui pourrait tant nous apporter... un peu comme Internet.