>
Critique de Sachenka
J'adore les ouvrages qui proposent un panorama sur un sujet donné, c'est toujours instructif. Dans le cas présent, Les 1001 livres qu'il faut avoir lus dans sa vie, eh bien, ça permet de découvrir des titres et des auteurs, ça donne envie de lire. Parce que ma liste de lecture n'est pas suffisamment longue, merci Babelio… Quoiqu'il en soit, des compilations, c'est aussi des choix difficiles. Quiconque aime les livres voit cet exercice comme une véritable torture. Pourquoi ce livre et pas celui-là ? Et, en tant que lecteur, je me suis parfois demandé pourquoi celui-ci avait été choisi au détriment d'un autre. Par exemple, on y voit deux titres de Mervyn Peake de sa fameuse trilogie Gormenghast alors que le Seigneur des anneaux n'est représenté qu'en tant qu'ensemble. Et à côté, rien sur Dune, de Frank Herbert. Il est évident que, même si une petite place a été faite au Heroic Fantasy et à la science-fiction, ces genres restent sous-représentés. Sinon, comment expliquer l'absence de Vingt mille lieues sous les mers ? Je suis tenté de dire qu'il en est presque de même pour le policier. La reine du crime Agatha Christie ne voit porté aux nues que le meurtre de Roger Ackroyd. Il semble que le crime de l'Orient-Express et Les dix petits nègres (de vrais chefs d'oeuvre, selon moi) n'aient pas gagné suffisamment de voix.
Parlant de chef d'oeuvre, Les frères Karamazov n'ont plus n'ont pas franchi le fil d'arrivé de ce palmarès littéraire. Ce roman-fleuve de Dostoïevski compte parmi mes préférés – soupir. Mais bon, les goûts, c'est personnel, ça se discute. Justement, j'ai commis la lecture de deux ou trois titres de John Banville et je me suis ennuyé à mourir. Il fallait vraiment laisser de la place pour lui ? Et pour d'autres de ses semblables ? Par exemple, tous ces romans de Samuel Johnson qui ouvrent la marche… cet auteur est un inconnu pour moi et les résumés de ses titres se confondent dans ma tête, ils semblent tous porter sur un roman épistolaire sentimental. Était-il nécessaire d'en inclure autant ? En fait, je soupçonne la direction de cet ouvrage impressionnant de forts penchants pour la littérature anglo-saxonne. Et le fait que le seul auteur francophone du XXIe siècle qui soit inclus soit Michel Houellebecq en dit long. Et où sont passés Nancy Huston, Jean-Christophe Rufin et tous les autres ? Au risque de me répéter, je sais que cet exercice de sélection a dû être difficile et que tous les lecteurs pourraient s'écrier que leur roman préféré ne figurent pas dans la liste. C'est qu'il y en a tant ! Je suppose que c'est une bonne chose et qu'il reste tant à découvrir.
Alors, je dois cesser mon négativisme et profiter de cette belle et stimulante brique littéraire. Après tout, dans l'ensemble, je n'ai pas trop à me plaindre. Je n'ai pas lu le tiers des livres alors qui suis-je pour juger ? Dans tous les cas, ça reste une référence fort utile, qui donne l'envie de lire à l'infini. de plus, j'ai beaucoup apprécié la formule. Chaque titre est accompagné d'un court résumé et d'une brève critique qui relève ses points positifs (et parfois négatifs), sa popularité, ce qu'il a apporté au genre ou à la littérature en général. Parfois même un léger historique, surtout pour les oeuvres plus licencieuses… Et bien souvent une illustration ou une biographie de l'auteur. Bref, Les 1001 livres qu'il faut avoir lus dans sa vie est le type d'ouvrage qui trône sur ma table de chevet et que je ne me lasse jamais de feuilleter.
Parlant de chef d'oeuvre, Les frères Karamazov n'ont plus n'ont pas franchi le fil d'arrivé de ce palmarès littéraire. Ce roman-fleuve de Dostoïevski compte parmi mes préférés – soupir. Mais bon, les goûts, c'est personnel, ça se discute. Justement, j'ai commis la lecture de deux ou trois titres de John Banville et je me suis ennuyé à mourir. Il fallait vraiment laisser de la place pour lui ? Et pour d'autres de ses semblables ? Par exemple, tous ces romans de Samuel Johnson qui ouvrent la marche… cet auteur est un inconnu pour moi et les résumés de ses titres se confondent dans ma tête, ils semblent tous porter sur un roman épistolaire sentimental. Était-il nécessaire d'en inclure autant ? En fait, je soupçonne la direction de cet ouvrage impressionnant de forts penchants pour la littérature anglo-saxonne. Et le fait que le seul auteur francophone du XXIe siècle qui soit inclus soit Michel Houellebecq en dit long. Et où sont passés Nancy Huston, Jean-Christophe Rufin et tous les autres ? Au risque de me répéter, je sais que cet exercice de sélection a dû être difficile et que tous les lecteurs pourraient s'écrier que leur roman préféré ne figurent pas dans la liste. C'est qu'il y en a tant ! Je suppose que c'est une bonne chose et qu'il reste tant à découvrir.
Alors, je dois cesser mon négativisme et profiter de cette belle et stimulante brique littéraire. Après tout, dans l'ensemble, je n'ai pas trop à me plaindre. Je n'ai pas lu le tiers des livres alors qui suis-je pour juger ? Dans tous les cas, ça reste une référence fort utile, qui donne l'envie de lire à l'infini. de plus, j'ai beaucoup apprécié la formule. Chaque titre est accompagné d'un court résumé et d'une brève critique qui relève ses points positifs (et parfois négatifs), sa popularité, ce qu'il a apporté au genre ou à la littérature en général. Parfois même un léger historique, surtout pour les oeuvres plus licencieuses… Et bien souvent une illustration ou une biographie de l'auteur. Bref, Les 1001 livres qu'il faut avoir lus dans sa vie est le type d'ouvrage qui trône sur ma table de chevet et que je ne me lasse jamais de feuilleter.
