AccueilMes livresAjouter des livres
Découvrir
LivresAuteursLecteursCritiquesCitationsListesQuizGroupesQuestionsPrix BabelioRencontresLe Carnet
EAN : 9782246857587
197 pages
Grasset (01/02/2017)
3.65/5   26 notes
Résumé :
Il existe assez de racismes véritables pour que l’on n’en invente pas d’imaginaires.
Depuis trente-cinq ans, le terme d’« islamophobie » anéantit toute parole critique envers l’islam. Il a pour double finalité de bâillonner les Occidentaux et de disqualifier les musulmans réformateurs.
Une grande religion comme l’islam n’est pas réductible à un peuple puisqu’elle a une vocation universelle. Lui épargner l’épreuve de l’examen, entrepris depuis des siècl... >Voir plus
Que lire après Un racisme imaginaireVoir plus
Critiques, Analyses et Avis (8) Voir plus Ajouter une critique
Un racisme imaginaire
Pascal Bruckner (2017)

PB s'interroge sur l'accusation d'islamophobie qui traverse notre époque et muselle tout discours critique à l'égard de l'Islam en particulier dans les rangs de l'extrême gauche française. Tout se passe comme si la gauche, dépossédée de la lutte des classes et des grands combats qu'elle a menés au cours du XXème siècle, considérait désormais que les Musulmans étaient aujourd'hui devenus l'incarnation du Peuple opprimé. Cette religion s'est substituée, pour toute la gauche, au marxisme et au tiers-mondisme qui ont disparu. Pour Emmanuel Todd elle est « la religion des opprimés » ce qui est d'autant plus absurde que certaines nations musulmanes sont les plus riches du monde. Pascal Bruckner nous rappelle qu'au XXème siècle, une large partie de l'intelligentsia française a pactisé avec le totalitarisme stalinien : dans les années 50 à 70, il n'était pas possible de critiquer la Russie. Plus tard, on a remplacé l'admiration béate et sans recul pour le communisme de Staline par une adoration sans esprit critique pour le maoïsme. Aujourd'hui les intellectuels de gauche pratiquent la même fascination et le même déni pour l'islamisme, absous d'entrée de jeu. Il existe un point de convergence entre l'extrême gauche (voire même certains bobos) et l'islamisme radical : la volonté de détruire la société dans laquelle ils vivent.
Le politique a été remplacé par l'ethnique. L'antiracisme fonctionne comme un marché en pleine expansion dans lequel chaque groupe veut exister en référence à une blessure initiale qui le singulariserait. L'antiracisme aujourd'hui est poussé jusqu'au sacrifice de soi.
Toutefois, la célébration de la diversité est inapte à constituer un socle commun sur lequel bâtir une nation cohérente et la louange sans réserve des particularités culturelles cache, au fond, un paternalisme bien proche du paternalisme colonial. La culture de l'excuse est omniprésente et permanente (Voir les élucubrations de Geoffroy de Lagasnerie au sujet des tueurs de terrasses le 13 novembre 2015). Pourtant, l'ami des « opprimés » fait preuve à leur égard d'un paternalisme condescendant : il leur interdit l'autonomie en les privant de la responsabilité de leurs actes.
A contrario tout s'articule autour d'un remords collectif postcolonial assaisonné d'un goût immodéré pour l'exotisme.
Curieusement, à notre époque, la religion s'est transformée en « race ». « Parler d'islamophobie c'est entretenir la confusion entre un système de croyances et les fidèles qui y adhèrent ». Alors que, contester une religion, ses dogmes et ses rites est indissociable de la vie intellectuelle. On se prive de cette pensée critique dès qu'il s'agit de l'Islam que d'aucuns voudraient sanctuariser. Or, si l'on ne devait jamais critiquer une religion pour ne pas froisser ses adeptes, l'humanité n'aurait pas évolué.
Le mécanisme qui préside à la bataille des antiracistes est un mécanisme d'inversion et de transformation en équivalences. Ainsi on compare le niqab à la minijupe, on absout les agressions sexuelles à Cologne au nom du viol supposé des femmes Allemandes par les soldats russes à la Libération. Et les mêmes qui se plaignent de la restriction des libertés en Occident se réjouissent de phénomènes inverses lorsqu'ils viennent des musulmans.
On assiste aussi à ce que l'on pourrait qualifier de « concurrence victimaire ». Il s'agit de remplacer l'antisémitisme par l'islamophobie. Absurdement, la Shoah est devenue un objet de convoitise et de nombreuses nations cherchent à se construire à partir d'une catastrophe fondatrice (génocide de 1945 pour les Arméniens, Grande famine de 1845 à 1852 pour les Irlandais, Nakba pour les Palestiniens, extermination des Tutsis pour le Rwanda….etc.)
L'affliction donne des sortes de « droits » ainsi qu'une posture morale inattaquable. La victimisation devient ainsi « la version doloriste du privilège ». Cette concurrence entre les victimes se heurte à l'histoire et les victimes ont tendance à considérer qu' « on en fait beaucoup trop » autour des juifs. Il faut alors montrer comme le fait Dieudonné par exemple, que l'esclavage est un crime bien supérieur à l'holocauste. Cette concurrence jugée déloyale entre les juifs et les autres victimes suscite de la haine, qui pour échapper à l'accusation d'antisémitisme, va s'incarner en antisionisme virulent.
En fait, il pourrait sembler tout à fait légitime de craindre la radicalisation islamiste dans un pays qui vient de subir plusieurs attaques mortelles. Mais dire cette crainte devient impossible sans être traité de fasciste. La peur de la condamnation morale, par un système d'autocensure des médias et des intellectuels finit par rendre ces derniers complices des exactions. L'intégrisme a d'ailleurs bien compris le processus : il s'appuie sur la culpabilité des occidentaux pour imposer son pouvoir naissant.
Or, le raisonnement qui associe les attentats à des sociétés occidentales qui seraient allergiques à l'altérité ne tient pas debout puisque les attentats sont beaucoup plus nombreux et meurtriers dans les pays musulmans. Tout ce qui était remarquable dans la civilisation islamique classique est sauvagement anéanti par les troupes de l'Etat islamique.
Préserver des enclaves communautaires en France, c'est dénier aux membres des minorités le droit d'être débarrassés des pressions exercées sur eux par les communautés elles-mêmes. « le multiculturalisme est ainsi revenu à gauche : voilà chaque être humain prisonnier de ses conditions de naissance, ligoté dans sa religion devenue, comme la couleur de la peau, une barrière infranchissable ».

Par ailleurs, on assiste à une fascination d'une partie de la jeunesse pour le fanatisme, la violence, la mort et le crime. Comme si, l'aspiration à la liberté totale recherchée par les soixante-huitards, avait mené à l'adoration d'une autorité absolue. Cependant, chez les jeunes, la tentation de l'islam radical n'est pas forcément liée à la spiritualité mais plutôt à un besoin de reconnaissance et d'appartenance. « Contradiction des modernes : ils souhaitent à la fois la liberté de penser par eux-mêmes et le viatique d'un catéchisme qui les en délivre en leur imposant des commandements. L'observance maniaque des rites, les cinq prières, le jeûne n'atteste pas toujours d'une véritable implication spirituelle. Elle relève souvent de la chaleur utérine de la communauté, d'un conformisme de masse, pas d'une profondeur mystique. »
PB préconise de revenir au bon sens : la démocratie présente des qualités qui n'existent dans aucune autre forme de gouvernance : on ne tue pas, on ne met pas en prison des adversaires idéologiques. Les sociétés occidentales, au fond, sont taraudées par les scrupules, les remords, les doutes. Cela les mène à la haine d'elles-mêmes. Elles en oublient leur grandeur et les vertus de leur civilisation.

Commenter  J’apprécie          101
Ce livre de Pascal Bruckner est parfait, même si certains ne l'aimeront pas. Il me semble naïf et même impossible de nier que Pascal Bruckner maîtrise parfaitement le sujet. le livre est parfaitement documenté avec toutes les références nécessaires.

Il traite le problème de l'islamophobie... et comme le titre le dit, un racisme imaginaire.

Il faut bien distinguer de quelle population de musulmans il s'agit, et bien sûr, ce sont les extrémistes.

Bien sûr qu'il peut avoir parfois de la discrimination envers les musulmans en général, mais ce sont des généralisations. Pascal Bruckner parle parle surtout des extrémistes, les salafistes ou las wahhabites, même si parfois il estime que les musulmans modérés auraient pu condamner plus fermement les extrémistes.

Pascal Bruckner montre le lien de symbiose entre ces musulmans extrémistes et l'ensemble des mouvements progressistes d'extrême gauche, les islamo-gauchistes, les indigènes, les anti-racistes, les anti-colonialistes, etc...) et le soutien apporté par certains intellectuels de gauche.

Il trace l'historique plus ou moins récent de ces musulmans radicaux, depuis Hassan el-Banna, fondateur des Frères musulmans et oncle de Tariq Ramadan.

On passe aussi par l'expansionnisme des musulmans radicaux, pour qui leur foi est la seule valable, étant exclues toute autre foi, y compris celle des musulmans modérés. Pour ces radicaux, aucun espoir de repenser ou moderniser le Islam, comme était une proposition de Malek Chebel (il n'en parle pas de Malek Chebel).

Mais ce livre n'est pas une charge contre le Islam puisque les derniers chapitres il évoque apprendre à vivre ensemble comme la seule possibilité de s'en sortir même si, je pense, un but difficilement atteignable pour les radicaux.



Commenter  J’apprécie          30
L'islamophobie n'est-elle qu'une méthode pour se voiler la face ? C'est ce que pense Pascal Bruckner et ce qu'il démontre dans un petit livre presque convaincant. Sa thèse ? On tolère chez les musulmans ce qu'on reproche aux autres. Qui, on ? La gauche. Pourquoi ? Par sympathie pour les classes opprimées. Exemple ? La condition féminine : partout ailleurs, on dénonce le patriarcat ; chez les musulmans, on invoque la liberté pour accepter le voile intégral, le burkini et le rabaissement des femmes au niveau de propriété de leur mari. Avouons que cet argument semble tenir le coup. Pourtant, ce livre crée un malaise, car les musulmans – contre leur gré, parfois en tendant le bâton pour se faire battre – sont bel et bien discriminés. Où se cache le malentendu ? Comme toujours quand on se mêle de religion, il se situe dans la confusion entre la croyance et les croyants, dans la dénonciation comme une insulte contre les personnes toute critique de leur religion, voire tout manquement à ses préceptes. En démocratie, a-t-on le droit de représenter le Prophète ? Pour Bruckner (et pour nous), la réponse est évidente : oui, en démocratie, on a le droit de ne pas se soumettre aux lois des religions, de les remettre en cause et de les renier. La critique de l'Islam est nécessaire face au raidissement parfois meurtrier de cette religion. Elle doit se faire néanmoins dans le respect des croyants. Où se situe la limite entre la critique et l'insulte ? Sur un tel sujet, il faut être conscient qu'on marche forcément sur des oeufs, mais il faut aussi – c'est le message fondamental et incontestable de ce livre – tout faire pour ne pas renoncer à nos principes, en particulier celui de liberté.
Commenter  J’apprécie          10
Une excellente réflexion sur ce poison qu'est la notion d'islamophobie, qui victimise d'emblée les musulmans et paralyse toute opposition aux méfaits et revendications illégitimes.
L'Occident, par haine de soi, est son propre ennemi. Pascal Bruckner organise et exprime des idées cohérentes, qui paraissent évidentes à qui n'est pas embourbé dans un aveuglement intellectuel de post-colonialiste et d'Européen débauché.
C'est limpide, implacable...
A lire d'urgence , même s'il est à craindre que les ignorants préfèreront rester dans leur masochisme occidental.
Commenter  J’apprécie          40
J'ai lu ce livre car il est islamophobe (du moins on pourrait le juger ainsi). Mais il a d'islamophobe ce qu'il y a de plus beau : le refus de se laisser intimider par les idéologies politiques et religieuses, le refus de fermer les yeux, le refus de l'interdiction de penser, d'analyser et de critiquer.

Face à ces arguments historiques, religieux, politiques, et l'actualité, l'idéologie islamophobe ne tient pas.
Je suis toujours Charlie.
Commenter  J’apprécie          40

Citations et extraits (35) Voir plus Ajouter une citation
Avant d’aller plus loin, rappelons une différence fondamentale entre l’Empire britannique et l’Empire français : alors que ce dernier est mû par la conviction d’apporter, outre-mer, la liberté et la civilisation, « il est du devoir des races supérieures de civiliser les races inférieures », dira Jules Ferry dans un discours célèbre à la Chambre en 1885, le premier n’a, en apparence, d’autre ambition que l’extension du commerce et des profits. Il se contente via l’Indirect Rule d’exploiter, au besoin par la force, les richesses des terres lointaines, laissant aux indigènes le soin de s’administrer eux-mêmes, de persister dans leurs rites et leurs croyances (la Grande-Bretagne moderne, multiculturelle et différentialiste, a ainsi rapatrié en métropole son modèle impérial au risque d’oublier le ciment commun, la « britannicité » et d’encourager les séparatismes ethniques).

L’impérialisme français voulait convertir l’Arabe, l’Africain, l’Asiatique aux valeurs républicaines et les intégrer à la métropole, l’impérialisme britannique jugeait les Indiens, les Malais, les Kenyans si différents des Anglais qu’il pensait vain de leur inculquer le mode de vie européen. Les colonialistes français prétendaient créer du semblable sur toute la surface de la terre, au nom de l’universalité des droits de l’homme ; les Britanniques, à l’inverse, respectaient la diversité des cultures sans chercher à les unifier sous un arc commun. À chacun son mode de vie, nul besoin de changer les êtres. Perçue par les uns comme une infériorité ou une survivance qu’il sera possible de corriger avec le temps, la différence est considérée par les autres comme une distance infranchissable qu’il ne sert à rien de vouloir abolir.

Tel est le fondement du libéralisme communautaire. En réalité les deux colonialismes ont mêlé leurs principes : les Britanniques ont laissé leur empreinte sur les pays occupés, notamment leur système parlementaire en Inde et ailleurs, et les Français ont accordé au compte-gouttes la nationalité française aux sujets musulmans d’Algérie, contredisant leurs généreuses proclamations universalistes.
Commenter  J’apprécie          51
En octobre 2013, à Istanbul, l'organisation de la Conférence islamique, financée par des douzaines de pays musulmans qui persécutent sans vergogne juifs, hindous, bouddhistes et chrétiens, demande aux nations occidentales, incarnées par la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton et le Haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Catherine Ashton, de mettre fin à la liberté d'expression, au moins en ce qui concerne l'islam, représenté de façon trop négative comme une confession qui opprime les femmes et fait preuve d'un prosélytisme agressif. Les signataires veulent faire de la critique de l'islam et, notamment, de l'assimilation des musulmans à des terroristes, un crime international reconnu par les plus hautes instances. Depuis 1999, tous les ans, les 57 pays de l'organisation de la Conférence islamique s'efforcent d'imposer un délit de blasphème devant la commission des droits de l'homme de l'ONU. Déjà formulée à Durban en 2001, cette demande est réitérée presque chaque année dans les différentes instances internationales. En septembre 2007, par exemple, le rapporteur spécial sur le racisme, Doudou Diène, juriste sénégalais, dans sin rapport présenté au Conseil des droits de l'homme, fait de l'islamophobie une "des formes les plus graves de diffamation des religions". Toujours en mars de la même année, le Conseil des droits de l'homme avait assimilé ce type de " diffamation " à du racisme pur et simple et demandait cd'interdire toute moquerie à l'égard du Prophète et des symboles islamiques.
Double ambition donc : faire taire les Occidentaux, coupables de 3 péchés capitaux, la liberté religieuse, la liberté de penser, l'égalité entre hommes et femmes. Mais surtout forger un outil de police interne à l'égard des musulmans réformateurs ou libéraux qui osent critiquer leur confession et en appellent à un changement du code de la famille, à la parité entre les sexes, au droit à l'apostasie, à la conversion ou encore la possibilité de "dé-jeuner"
Pages 35-36
Commenter  J’apprécie          40
La culture de l'excuse est d'abord une culture du mépris : croyant blanchir des groupes entiers, elle les infantilise. Les djihadistes sont réduits à leurs conditions sociales ; loin d'être des meurtriers, ce sont des archanges dont les forfaits nous incombent. On les rhabille du manteau du persécuté, du psychopathe, du déséquilibré. Tout crime, égorgement, attentat à la bombe en France, en Allemagne ou au Proche-Orient, serait un peu de notre faute et devrait nous inciter à battre notre coulpe. Dans l'idéologie de l'absolution, l'acte n'est plus qu'un symptôme. Il fond littéralement, tel le sucre dans l'eau, dans les circonstances qui l'entourent. Tueurs, kamikazes ne sont jamais responsables puisque, nés sur le terreau du mépris, de la pauvreté, de l'exploitation, ils n'en sont que les produits. Ce sont des désespérés qui ont éprouvé un besoin urgent de tuer un maximum de gens. Vient un moment pourtant où les égarements de tels individus ne peuvent être imputés qu'à eux-mêmes : en faire des marionnettes inconscientes des grandes puissances revient à les disculper à peu de frais. L'ami des opprimés fait preuve d'un paternalisme condescendant à l'égard de ses protégés : il leur interdit l'accès à l'autonomie parce qu'il les rend jamais comptables de leurs actes, pas plus qu'il ne les crédite de leurs réussites individuelles.
A ceux qui imputent le terrorisme aux inégalités économiques du proche-Orient, au réchauffement climatique, aux interventions américaines ou européennes, opposons plutôt ce sage conseil du doyen de la faculté de droit du Qatar : le seul moyen de combattre Al-Qaïda ou Daech, c'est de leur substituer une autre théologie, d'autres valeurs spirituelles qui réfutent les leurs. L’enjeu est d'abord religieux.

Pages 91-92
Commenter  J’apprécie          23
En ce sens les deux armes de la Terreur et de la Prédication, l'une militaire, l'autre politique, vont de pair, poursuivant le même objectif : la réislamisation de l'oumma, puis celle de l'Europe, des États-Unis et de tout le monde de l'incroyance. Voyez un Tariq Ramadan : il considère l'islam comme la seule alternative à opposer à un monde corrompu par le capitalisme et le nouvel ordre économique :" les seuls qui restent, semble-t-il, ce sont les implacables, les musulmans." L'intégration des musulmans en Europe ? "L'islam est un élément qui doit être pris en compte et qui devra l'être dans le futur. Si cette réalité continue d'être niée, cela provoquera inévitablement une résistance radicale et des heurts." en d'autres termes, ce sont aux musulmans d'imposer leurs conditions aux différentes sociétés où ils sont minoritaires. Si celles-ci leur refusent le voile, la burqa, la ségrégation dans les piscines et sur les plages, les tribunaux spéciaux pour la charia, des locaux de prières dans les entreprises, le halal dans les prisons et les écoles, elles auront les attentats, les égorgements. La sécession ou la punition. Les kamikazes sont les émissaires et l'avant-garde des fondamentalistes dont ils préparent le terrain par les bombes et le meurtre. " L'islam est entré deux fois en Europe et deux fois l'a quitté. Peut-être que la prochaine conquête, avec la volonté d'Allah, aura lieu par la prédication et l'idéologie. Toute terre n'est pas obligatoirement conquise par l'épée... Nous voulons qu'une armé de prédicateurs et d'enseignants présente l'islam dans toutes les langues et tous les dialectes" ( Youssef al-Qaradawi, théologien des frères musulmans, réfugiés au Qatar et prêchant sur La JAzeera).

Pages 201-202
Commenter  J’apprécie          20
Il ne s'agit donc pas d'islamiser l'Europe mais d'européaniser l'islam. En faire une religion parmi d'autres, et qui rayonnerait en matière de tolérance éventuellement sur le reste de l'oumma. [...] Pour cette tâche de longue haleine, il faut commencer par ne pas capituler, ne pas renier le coeur de notre héritage : l'esprit d'examen, l'égalité des sexes, la discrétion religieuse, le respect des droits et des libertés individuelles, la liberté d'expression. Ces principes, qui sont des acquis des deux grandes révolutions américaine et française, ne sont pas négociables. Mais ils sont accessibles à tous, indépendamment de la croyance, de la culture ou de la couleur de la peau.
Commenter  J’apprécie          60

Videos de Pascal Bruckner (94) Voir plusAjouter une vidéo
Vidéo de Pascal Bruckner
C à vous https://bit.ly/CaVousReplay C à vous la suite https://bit.ly/ReplayCaVousLaSuite
— Abonnez-vous à la chaîne YouTube de #CàVous ! https://bit.ly/2wPCDDa —
Et retrouvez-nous sur : | Notre site : https://www.france.tv/france-5/c-a-vous/ | Facebook : https://www.facebook.com/cavousf5/ | Twitter : https://twitter.com/CavousF5  | Instagram : https://www.instagram.com/c_a_vous/
Au programme :
• Recherche bien-être éperdument On revit quelques uns des meilleurs moments de l'émission où il a été beaucoup question de santé et de bien-être avec notamment les conseils avertis de philosophes, de sociologues, Raphaël Enthoven, Pascal Bruckner, Christophe André, Perla Servan-Schreiber mais aussi ceux de Michel Cymès.

• Très chers parents Des artistes qui rendent hommages à leurs parents, Daniel Guichard, Michel Denisot, Salvator Adamo, Catherine Frot, Bernard Hinault, Elie Semoune... ou qui sont devenus parents et que cette nouvelle responsabilité a inspiré Jamel Debbouze, Daniel Auteuil, Gérard Jugnot et son fils Arthur, Matt Pokora, Miou-Miou et Manu Payet se sont confiés
+ Lire la suite
autres livres classés : fanatismeVoir plus
Les plus populaires : Non-fiction Voir plus


Lecteurs (72) Voir plus



Quiz Voir plus

Jésus qui est-il ?

Jésus était-il vraiment Juif ?

Oui
Non
Plutôt Zen
Catholique

10 questions
1816 lecteurs ont répondu
Thèmes : christianisme , religion , bibleCréer un quiz sur ce livre

{* *}