Le météore

Un homme, victime d'un accident d'avion, tombe littéralement du ciel. Il est admis à l'hôpital dans le coma, non seulement gravement blessé, mais aussi manifestement atteint d'une cirrhose alcoolique et de la fièvre jaune. Sa fin est proche et il n'a sur lui aucun papier : on ne connaît donc ni son identité, ni sa nationalité, ni la raison pour laquelle il a décidé de voyager en avion privé alors que cette partie du monde est traversée par un cyclone et que tous les vols ont été annulés. Des infirmières, un jeune médecin prétentieux et chevelu, un chef d'internat assez âgé, un chirurgien impatient, une religieuse compatissante, un voyant philosophe et un poète se relaient à son chevet.
A tour de rôle la religieuse, le voyant et le poète vont imaginer la vie de cet homme et les raisons pour lesquelles son parcours s'achève ainsi, solitaire dans un lit d'hôpital. Ces raisons, ils les rêvent, les déduisent, les ressentent, les expriment en fonction de leur personnalité propre, de leur philosophie, et de leur conception de l'art. Le météore est un livre à la fois agréable à lire et point trop facile. L'auteur y développe à travers trois points de vue différents (compassion et foi/philosophie/art littéraire) la destinée humaine dont l'inconnu (monsieur X), déserté de toute conscience et de tout souvenir, est le représentant idéal, parce que sans visage : un support vierge offert à la réflexion et aux ressentis de ceux qui l'accompagnent dans son agonie.
Et voilà que ces trois points de vue, tout en étant différents, ne s'excluent nullement, mais s'enrichissent mutuellement.
----
Karel Capek est un auteur tchèque extrêmement important né en 1890 et mort en 1938. Opposant au nazisme qu'il a tourné en ridicule dans son roman "la guerre des salamandres", il est mort d'un oedème pulmonaire quelques temps avant son arrestation qui avait été programmée par le régime.

J'ai beaucoup d'admiration pour Capek : son imagination, sa rigueur et sa lucidité n'en faisaient pas un piètre adversaire pour le régime nazi et il est compréhensible qu'il ait été inscrit en priorité sur la liste des intellectuels à éliminer.

Il écrivit en 1920 une pièce de théâtre intitulée "R.U.R" qui le fera connaître du monde entier et dans laquelle il s' interrogea sur l'avenir d'une humanité livrée aux robots.
Et je cite Wikipedia : "Le terme robot apparaît pour la première fois dans la pièce de théâtre (science-fiction) de l'auteur Karel Čapek : R. U. R. (Rossum's Universal Robots). Le mot a été créé par son frère Josef à partir du mot tchèque « robota » qui signifie « travail, besogne, corvée".

J'ai déjà lu Hordubal et Une vie ordinaire de l'auteur tchèque Karel Capek (1890-1938), deux expériences de lecture qui m'ont laissé un sentiment mitigé : intrigant certes, mais pas tout à fait à la hauteur. C'est aussi le sentiment que j'ai de ce roman. Capek a écrit Meteor en 1934. L'intrigue est assez simple : dans un hôpital repose un homme grièvement brûlé dans le coma, il était passager dans un petit avion qui s'est écrasé dans une tempête, « comme un météore » ; on ne sait rien d'autre sur l'homme. le roman lui-même offre des tentatives de reconstruction de la vie du patient X. Cela se fait de quatre manières différentes. En premier lieu par un chirurgien qui travaille par déduction, mais qui change constamment d'avis. Vient ensuite un infirmière-soeur, qui fait un rêve dans lequel le patient X raconte l'histoire de sa vie. Il appartient alors à un clairevoyant de remplir la biographie de l'homme en se basant sur des intuitions raisonnées. Et enfin, un écrivain professionnel maquille la vie aventureuse du patient X.
Très vite dans le roman, Capek offre la clé avec laquelle il faut débloquer cette histoire intrigante : l'homme fait constamment des tentatives convulsives pour saisir la réalité : « Justement, cette réalité est si terriblement importante pour moi. C'est pourquoi je l'invente, c'est pourquoi je dois continuer à inventer, pour la saisir. Ce que je vois ne me suffit pas, je veux en savoir plus… et c'est pourquoi j'invente des histoires. »
Cela se produit donc quatre fois dans ce livre. Les constatations empiriques du chirurgien semblent se contredire. La narration du rêve de la soeur est pour le moins intrigante, notamment parce que la narratrice elle-même indique les questions que soulève son rêve, et aussi comment elle sait trop bien qu'elle a inconsciemment construit sa narration. le clairvoyant, quant à lui, apporte une approche très philosophique qui interroge la façon dont nous essayons de nous faire une image de la réalité ; son plaidoyer pour une approche totale est très proche de ce que nous entendons aujourd'hui par « holisme ». Mais enfin il y a l'écrivain : il laisse son fantasme prendre le dessus jusqu'à l'absurde. Cette partie m'a le moins plu, car trop de désordre verbeux, allant dans tous les sens.
Ainsi, vous pouvez mieux lire ce livre comme une exploration philosophique de la relation entre représentation et réalité, une réflexion sur la question de savoir ce qu'est la vérité. Capek semble viser le relativisme complet, mais on aurait tort de le placer dans le camp des relativistes purs et durs, il ne le commente pas vraiment. Tout ça est fascinant, bien sûr, mais Capek m'a certainement perdu dans la partie étendue de l'écrivain : vous pouvez voir cela - comme certains autres critiques l'indiquent - comme une ode à la fantaisie, mais pour moi, c'est définitivement allé beaucoup trop loin. Les nombreux rebondissements archaïques et l'utilisation fréquente du mot ‘n' nuisent également au plaisir de la lecture. Comme dit, un verdict mitigé.