Cinéma et philosophie

Cet essai explore les points de convergence entre le cinéma et la philosophie. Résultat à mes yeux : trois quarts du propos dispensable et un quart stimulant ou hilarant. Dispensable car les rapprochements me semblent souvent tirés par les cheveux ou artificiels (faisant appel parfois à Deleuze, Barthes, Badiou etc). Des questions comme : le cinéma nous rend-il meilleurs ? Comment être sûr que le réel ne se réduit pas à une vaste simulation ? (le rapport entre réalité et apparence)

Notes de lecture :
- le cinéaste le plus cité est Godard : « Je pense, donc le cinéma existe ». Ou encore : « le travelling est affaire de morale », « le cinéma est une forme qui pense », « le cinéma, c'est la vérité vingt-quatre fois par seconde ». P44

- Monty Python Flying Circus a mis en scène un match de foot opposant des philosophes grecs et allemands (1972). le jeu est arbitré par Confucius, à la fin l'Allemagne est battue par la Grèce. P3

- à se tordre de rire : la tentative avortée de collaboration entre Sartre et John Huston ; le cinéaste américain a sollicité le philosophe pour écrire un scénario sur Freud (1958) - on découvre un extrait de la bio de Sartre signée Annie Cohen-Solal :

Sartre vu par Huston
« Il était petit, trapu et aussi laid qu'un humain peut l'être. Un visage à la fois raviné et bouffi [ ] Impossible d'avoir avec lui une quelconque conversation. Impossible de l'interrompre. Sans reprendre le souffle, il me noyait sous un torrent de paroles. [ ] Il m'arrivait, épuisé par l'effort, de quitter la pièce. »

Huston vu par Sartre
« …et puis, tout d'un coup, Huston disparaît. Bien heureux, si on le revoit avant le déjeuner ou le dîner. Huston n'est même pas triste, il est vide sauf dans les moments de vanité enfantine où il met un smoking rouge, où il monte à cheval (pas très bien), où il recense ses tableaux et dirige ses ouvriers. Impossible de retenir son attention cinq minutes : il ne sait plus travailler, il évite de raisonner … C'est le vide pur plus, peut-être que la mort…. Il fuit la pensée, parce qu'elle attriste. »

- Un court-métrage de Samuel Beckett (1964) qui « travaille cette tension entre le visible et l'invisible ». Il « se place sous le signe du théorème du philosophe irlandais Berkeley, ‘être, c'est être perçu'. [ ] Loin d'être désincarné, il est interprété par Buster Keaton ». P21 https://www.imdb.com/title/tt0060410/?ref_=ttmi_tt

Autant vous prévenir tout de suite que cet ouvrage sur la rencontre entre le cinéma et la philosophie demande beaucoup d'attention pour comprendre toute les notions philosophiques qui s'en dégagent…
L'allégorie de la Caverne de Platon semble ressembler à la mécanique du cinéma, la projection de reflets ou d'images sur une paroi ou sur un écran, plaçant le spectateur dans la représentation mimétique d'un réel. Hors toute la réflexion philosophique de l'ouvrage aboutit au principe que ce lieu de méditation isolé qu'est la salle obscure est propice à la réflexion, à philosopher sur l'image-idée qui n'est en rien une représentation mimétique du monde réel. Vous me suivez !

J'ai capté l'idée générale du discours mais je n'ai pas tout suivi dans le détail et j'avoue que cet ouvrage m'a fortement montré une notion, celle de ne pas avoir tous les outils et toutes les notions philosophiques nécessaires à la compréhension détaillée de l'essai. C'est instructif par moment, il y a une lueur de compréhension parfois mais, pour moi en tout cas, c'est un livre ardu qui demande une boîte à outils philosophiques complète. Aussi, n'ayant pas toutes les clés de lecture en main pour appréhender le discours de l'auteur je m'abstiens de donner une note au livre.
Je laisse ce soin à plus qualifié…