>
Critique de Heval
Noam Chomsky, professeur mondialement connu pour sa liberté de parole, rappelle dans ce petit livre le deux poids deux mesures constant qui marque la scène internationale. Il dénonce le non respect des règles de droit international; accuse la politique belliqueuse et unilatérale des Etats-Unis qui, pour préserver leur puissance et leur hégémonie, s'autorisent à des actions politiques et militaires injustes et profondément inhumaines, pour ne pas dire barbares.
Avec raison, intelligence et simplicité, l'auteur remet ici en cause le discours de son pays et sa politique internationale problématique et dangereuse car agressive. Les EU, loin de servir la démocratie et la justice, n'ont qu'un vil objectif: la défense de leurs intérêts (le pire étant qu'ils réussissent à mal servir leurs intérêts). Et à cette fin, ils se créent des ennemis, l'ennemi étant celui qui remet en cause leurs intérêts. Peu leur importe l'Islam, l'intégrisme religieux; les droits de l'Homme, la justice ou encore la démocratie; les EU ne sont pas dans une guerre de civilisation. Ils ne l'ont jamais été. Cette puissance entend simplement évincer ses opposants et qu'importe si, pour se faire, il faut détruire un pays, soutenir et appuyer des dictatures et/ou régimes totalitaires. L'Histoire raconte et les exemples ne manquent pas: mise en place d'une dictature militaire au Chili avec Pinochet en 1973 (pour se débarrasser du socialiste Salvador Allende); intervention au Nicaragua (EU d'ailleurs condamné par la Cour internationale de Justice); soutien à l'Arabie Saoudite; à la Turquie; à Saddam Hussein autrefois … etc.
Noam Chomsky invite à revoir et entendre L Histoire pour juger les EU, comprendre le monde, effectuer une analyse correcte et ainsi changer de discours. Les EU et leurs alliés ne sont pas soucieux des droits et libertés. Non. Voulant régir le monde qui doit servir leurs intérêts, ils se reconnaissent le droit de bafouer le Droit, la Justice et la Démocratie. Ce droit de tout envoyer balader puise sa légitimité dans leur puissance; la règle du plus fort étant le jeu sur la scène internationale. Plutôt que l'intelligence et la mesure, ils préfèrent la violence et la brutalité - marques de leur supériorité - qui mènent au chaos.
Noam Chomsky s'insurge avec raison: les coupables, terroristes et autres criminels – peu importe leurs motivations et objectifs – doivent être poursuivis en justice et condamnés selon une procédure judiciaire. Plutôt que d'envahir les pays et tuer les innocents (en Afghanistan, Soudan et Irak pour exemples), ne vaudrait-il pas mieux saisir la justice et condamner les criminels (qu'il s'agisse des États ou des personnes) comme il l'a été fait pour les Nazis? Ne valait-il pas mieux juger Saddam Hussein (puisqu'il a été finalement arrêté) devant une Cour internationale de justice pour crime contre l'humanité (gazage des Kurdes, entre autres crimes)? Ne fallait-il pas faire de même pour Ben Laden (dont la mort n'a aucune réelle conséquence sur al Qaïda puisque le mouvement est constitué de différents réseaux qui agissent dans une certaine forme d'autonomie)? Pourquoi les EU ont-ils refusé, d'emblée, les actions légales sinon qu'ils ont des choses à se reprocher et qu'un procès mettrait sûrement en lumière leurs responsabilités? Car al Qaïda est la conséquence directe d'une politique adoptée par les EU qui, pour contrer la Russie en Afghanistan en 1979, a formé, entrainé et armé des mouvements extrémistes religieux.. etc. de même, les EU ont leurs parts de responsabilités dans le sort des Kurdes en Turquie et en Irak … etc (je me permets d'en parler puisque j'en connais encore un peu plus sur ce sujet, étant moi même d'origine kurde). Et allons, comme Noam Chomsky, plus loin dans le raisonnement: si nul ne trouve à dire dans le comportement des EU qui, à la suite d'un acte terroriste, se permettent d'envahir les pays, admettons alors que les pays qui subissent les attaques des EU ont, eux aussi, intérêt à envahir les EU. Et où va-t-on ainsi?
Rappelons alors les propos du procureur américain Jackson qui, lors du procès de Nuremberg, dit: " Si certaines violations de traités sont des crimes, ce sont des crimes que ce soient les EU ou que ce soit l'Allemagne qui les commettent, et nous ne sommes pas disposés à établir des règles de justice pénale contre d'autres que nous n'accepterions pas de voir invoqués contre nous."
Bref, ce livre intelligent est à conseiller car il est plein de raison et de cohérence. Il interroge le discours dominant, la sémantique et en dit long sur les comportements.
Avec raison, intelligence et simplicité, l'auteur remet ici en cause le discours de son pays et sa politique internationale problématique et dangereuse car agressive. Les EU, loin de servir la démocratie et la justice, n'ont qu'un vil objectif: la défense de leurs intérêts (le pire étant qu'ils réussissent à mal servir leurs intérêts). Et à cette fin, ils se créent des ennemis, l'ennemi étant celui qui remet en cause leurs intérêts. Peu leur importe l'Islam, l'intégrisme religieux; les droits de l'Homme, la justice ou encore la démocratie; les EU ne sont pas dans une guerre de civilisation. Ils ne l'ont jamais été. Cette puissance entend simplement évincer ses opposants et qu'importe si, pour se faire, il faut détruire un pays, soutenir et appuyer des dictatures et/ou régimes totalitaires. L'Histoire raconte et les exemples ne manquent pas: mise en place d'une dictature militaire au Chili avec Pinochet en 1973 (pour se débarrasser du socialiste Salvador Allende); intervention au Nicaragua (EU d'ailleurs condamné par la Cour internationale de Justice); soutien à l'Arabie Saoudite; à la Turquie; à Saddam Hussein autrefois … etc.
Noam Chomsky invite à revoir et entendre L Histoire pour juger les EU, comprendre le monde, effectuer une analyse correcte et ainsi changer de discours. Les EU et leurs alliés ne sont pas soucieux des droits et libertés. Non. Voulant régir le monde qui doit servir leurs intérêts, ils se reconnaissent le droit de bafouer le Droit, la Justice et la Démocratie. Ce droit de tout envoyer balader puise sa légitimité dans leur puissance; la règle du plus fort étant le jeu sur la scène internationale. Plutôt que l'intelligence et la mesure, ils préfèrent la violence et la brutalité - marques de leur supériorité - qui mènent au chaos.
Noam Chomsky s'insurge avec raison: les coupables, terroristes et autres criminels – peu importe leurs motivations et objectifs – doivent être poursuivis en justice et condamnés selon une procédure judiciaire. Plutôt que d'envahir les pays et tuer les innocents (en Afghanistan, Soudan et Irak pour exemples), ne vaudrait-il pas mieux saisir la justice et condamner les criminels (qu'il s'agisse des États ou des personnes) comme il l'a été fait pour les Nazis? Ne valait-il pas mieux juger Saddam Hussein (puisqu'il a été finalement arrêté) devant une Cour internationale de justice pour crime contre l'humanité (gazage des Kurdes, entre autres crimes)? Ne fallait-il pas faire de même pour Ben Laden (dont la mort n'a aucune réelle conséquence sur al Qaïda puisque le mouvement est constitué de différents réseaux qui agissent dans une certaine forme d'autonomie)? Pourquoi les EU ont-ils refusé, d'emblée, les actions légales sinon qu'ils ont des choses à se reprocher et qu'un procès mettrait sûrement en lumière leurs responsabilités? Car al Qaïda est la conséquence directe d'une politique adoptée par les EU qui, pour contrer la Russie en Afghanistan en 1979, a formé, entrainé et armé des mouvements extrémistes religieux.. etc. de même, les EU ont leurs parts de responsabilités dans le sort des Kurdes en Turquie et en Irak … etc (je me permets d'en parler puisque j'en connais encore un peu plus sur ce sujet, étant moi même d'origine kurde). Et allons, comme Noam Chomsky, plus loin dans le raisonnement: si nul ne trouve à dire dans le comportement des EU qui, à la suite d'un acte terroriste, se permettent d'envahir les pays, admettons alors que les pays qui subissent les attaques des EU ont, eux aussi, intérêt à envahir les EU. Et où va-t-on ainsi?
Rappelons alors les propos du procureur américain Jackson qui, lors du procès de Nuremberg, dit: " Si certaines violations de traités sont des crimes, ce sont des crimes que ce soient les EU ou que ce soit l'Allemagne qui les commettent, et nous ne sommes pas disposés à établir des règles de justice pénale contre d'autres que nous n'accepterions pas de voir invoqués contre nous."
Bref, ce livre intelligent est à conseiller car il est plein de raison et de cohérence. Il interroge le discours dominant, la sémantique et en dit long sur les comportements.
