De la guerre

Lorsque l'on n'est pas de tempérament belliqueux, et ni militaire de carrière ou en retraite, il est parfois compliqué d'expliquer l'intérêt que l'on a à lire ce type d'ouvrage.
Il faut juste admettre que c'est dans la guerre que l'homme atteint le sommet de ses "arts", le meilleur et le pire.
Quand je dis cela, ce n'est ni un cri de joie, ni de l'admiration béate. Juste un constat, éprouvé sur plusieurs millénaires (cf l'art de la guerre de Sun Tzu).
Il s'agit alors de lire ce type de traité avec une certaine distance et d'y puiser quelques ressorts, techniques, savoir-faire, tactiques d'utilité quotidienne (et pacifique).
Ainsi, après la lecture de ce livre, il ne me paraît pas indispensable de rechercher un livre de management qui alignera les dernières platitudes et les slogans à la mode en la matière.
L'analyse qui y est faite des qualités des généraux, des officiers, des soldats, de l'art de les combiner de la façon la plus efficace, les ressorts de motivation qui amèneront ces hommes à un engagement maximum (à la mort en l'occurence ...) est très facilement (et utilement) transposable dans le quotidien d'un manager ou d'un chef d'entreprise (le sacrifice ultime n'étant pas requis dans ce contexte).
Pour la boutade, j'ai enfin compris pourquoi lors de mon service militaire, certains s'évertuaient à me faire marcher au pas et à tourner sur place dans la direction indiquée.
On retrouve très directement ces théories dans l'entraînement sportif (le tennisman et son "mur"), dans la pratique de la musique. La répétition inlassable de gestes de bases qui deviendrons des pratiques réflexes, maîtrisées en compétition (dans des situations critiques).
Quelques unes de ses phrases ont fait flore : "la guerre est la poursuite de la politique par d'autres moyens".
On laissera de côté les considérations relevant de tactiques purement militaires (l'utilisation de l'artillerie, de la cavalerie, ...), et on se tournera plutôt vers Sun Tzu (deux critiques pour le prix d'une) et "L'Art de la guerre", pour une approche plus généraliste des stratégies de confrontations, ouvrage dans lequel les ressorts psychologiques, les manoeuvres préparatoires, les stratégies de communication (intox), le rôle de la société "civile", la gouvernance de la guerre sont plus finement analysés.
Même si la compréhension du texte est un peu plus rude (éviter les phases de lecture prolongées ...)
En synthèse, on trouve dans ces ouvrages bien autre chose que l'art de tuer son prochain, et souvent du simple bon sens.

La pensée de Clausewitz est claire. La guerre est un « caméléon » qui change de formes à l'infini, mais n'a qu'une seule nature: « anéantir l'ennemi ». Aussi, si elle est contrôlée par les Etats, la guerre est « la continuation de la politique par d'autres moyens ». Son point culminant/ idéal type serait la guerre absolue par la « montée aux extrêmes des belligérants ».

Ainsi l'auteur pose les piliers de ce que sera cette oeuvre magistrale.

De la Guerre est un essai théorique visant à faire comprendre la nature, les formes et les raisons de la guerre par une fine analyse autant théorique, que pratique, que psychologique(bien évidemment, au XIXe siècle Clausewitz s'arrête aux guerres Révolutionnaires et Napoléoniennes…).

C'est l'essence même de la compréhension des combats des Temps Modernes. Il est ,je trouve, indispensable de lire ce traité pour comprends entant soit peu les conflits de l'histoire occidentale, mais aussi les conflits contemporains qui se déroulent en ce moment même sur le sol européen!

Si la visualisation de la guerre clausewitzienne est contestable, elle reste largement abordable et compréhensible, que vous soyez savant ou profane :)

Un classique à lire et surtout à relire (chapitres par chapitres, livres par livres , de temps en temps, car l'overdose n'est pas loin).

Monument de la pensée stratégique occidentale contemporaine, Clausewitz est souvent comparé à Sun Tzu dans la compréhension des visions stratégiques de leurs civilisations respectives. Et en effet, en lisant Clausewitz, peut se lire en filigrane certaines logiques militaires à l'oeuvre bien plus tard, du Plan Schlieffen et de la manière dont les Français vont le contrer à l'opération Barbarossa.

Tel L'art de la guerre de Sun Tzu, cet essai rassemble plus des vérités de bon sens qui, abstraction faite de l'aspect militaire, pourrait s'appliquer à d'autres domaines avec un minimum d'adaptations.

Ce livre faisait partie de mes lectures obligatoires lors de ma deuxième année de prépa dont le thème était "la guerre". Je me souviens que le livre ne m'emballait pas et que c'était presque à reculons que j'avais commencé cette lecture.
Cependant, très vite, je me suis retrouvée happée par cette lecture. le discours est bien construit, accessible, très intéressant et encore d'actualité à bien des aspects.

Du lourd... par la qualité de l'ouvrage et la difficulté à le digérer.

Cette pierre angulaire de la théorie militaire est une analyse théorique et philosophique de l'objet 'Guerre' tel qu'il existait au XIXème siècle.

Cet essai, bien qu'ancien, est d'une incroyable densité et mérite certainement plusieurs lectures pour être compris pleinement. le niveau d'abstraction et de réflexion fait parfois penser à du pseudo Kant. Ça doit le style allemand qui veut ça =)

Je me contenterai d'énoncer les concepts et idées que j'ai trouvé les marquants:
- La guerre n'est qu'un moyen d'atteindre un objectif et non une fin en soi
- La guerre n'est donc que le prolongement de la Politique.
- En tant qu'objet isolé et réduit à sa quintessence, la guerre est conflit entre deux partis ayant chacun pour but d'anéantir l'autre. Cela ne l'est jamais en pratique.
- Vision rationnelle et scientifique de la guerre comme une équation d'une extrême complexité variant avec le temps et contenant d'innombrables inconnues
- La somme des incertitudes n'est jamais réductibles à zéro et est nommée “brouillard de guerre”
- Il n'existe pas de dogmes ni méthodes préétablies et tenter d'en suivre est source d'échec
- Chaque guerre est unique et possède ses propres spécificités

L'auteur descend également du niveau théorique au niveau pratique.
Les principaux points de ce type que j'ai noté sont:
- Perdre une bataille ou un engagement n'est pas perdre la guerre.
- Description des facteurs permettant d'avoir l'ascendant
- Réflexions à la fois séparées et croisées aux niveaux stratégique et tactique
- Nombreux exemples historiques, principalement en rapport avec Napoléon et Frédéric le grand.

Bien que datant d'un monde dont le paradigme de la guerre est très différent du notre, cet essai est trop qualitatif et trop majeur pour ne pas être lu.
Son seul défaut est son niveau d'abstraction et de langage qui rendent la lecture parfois ardue, mais c'est un effort qui est amplement récompensé.

Essai inachevé donc un peu décousu, "De la guerre" s'appuie sur l'histoire militaire d'Alexandre à Napoléon pour tenter de définir une théorie de la guerre. Les corps d'armée disponibles n'étaient pas ceux d'aujourd'hui, la guerre navale y est totalement éludée (forcément, les Allemands ne la faisaient pas beaucoup) et les troupes sont exclusivement des hommes, mais on voit en germe dans les études de Clausewitz les ingrédients qui ont donné la Première Guerre mondiale un siècle plus tard. Il donne en particulier des conseils sur l'usage du peuple, méthode qui ressemble finalement plus à la guérilla utilisée contre des envahisseurs et dans les guerres civiles du XXe siècle...
Au passage, Clausewitz décrit aussi les qualités morales des hommes de guerre et du général en particulier, ainsi que les défis auxquels ils sont confrontés : à la guerre économique, nombre de ses conseils restent valables aujourd'hui.

Traité de stratégies militaires, publication posthume.
Véritable ouvrage de controverses et d'études aussi stratégiques que d'interprétations de la part de tout un chacun.

Stratège universel ayant su par sa clairvoyance faire l'unanimité de tous ces idéaux, qui, aujourd'hui nous assassinent.

A découvrir, lire et méditer.

Cette traduction est perfectible et date un peu malheureusement (et elle a été faite par des communistes dans les années 50 ou 60), il doit y avoir de meilleures traductions depuis (dont une faite par Laurent Murawiec et publiée en poche en 2006).

Sinon le livre est très intéressant, c'est la meilleure théorisation de la guerre.
Elle a été lu par les généraux et maréchaux prussiens pour conduire la guerre contre la France en 1870-1871.

Sir Basil Henry Liddell Hart, stratège anglais, appellait Clausewitz le "Mahdi des masses" et l'accusait d'être responsable des massacres de la 1ère guerre mondiale en ayant fait la promotion de l'offensive. Mais Clausewitz reconnaissait que la défensive était supérieur à l'offensive au niveau tactique.