>
Critique de Kejik
Bon. Je viens de fermer le livre après l'avoir péniblement lu.
Je l'avais choisi sur Masse Critique, sur un coup de tête, motivée par un documentaire sur la médiation, vu quelques heures plus tôt.
Ce n'est pas que le livre est complétement inintéressant, loin de là, mais je n'en comprends pas le but, ni l'audience ciblée.
Que je m'explique :
- L'Utopie : Utopiste moi-même, il était intéressant de parcourir la définition de l'Utopisme (et par la suite, comparer avec mes amis qui était plutôt utopiste ou médiateur). Mais le fait de réduire cette analyse à trois philosophes clés (Platon, More et Campanella) et de ne se baser que sur eux trois pour étayer le discours, j'ai trouvé ça assez réducteur, voir biaisé.
- La Médiation : Alors, je n'ai pas exactement compris pourquoi on parle de médiation dans cet essai, parce que le sujet est abordé de façon très superficielle, et seulement en comparaison avec l'Utopie. Il n'y a que trois exemples concrets, avec trois petits paragraphes pour l'étayer.
Bien sûr, le mieux est l'ennemi du bien, et la simplicité touche parfois mieux que la complexité. Mais pour le coup, j'ai trouvé que c'était vraiment léger...
Et de dire, en quatrième de couverture qu'il y a une proposition de médiation responsable, je me demande bien où. C'était possiblement trop subtil, l'auteur cherchant (sans doute ?) à laisser le médiateur cheminer par lui même jusqu'à sa solution tirée de sa réflexion basée sur le champ des possibles délivrée par le livre (oui, il faut suivre, là)...
La stratégie est intéressante, certes, mais pour du concret, j'ai trouvé ça trop aérien.
- le But : Là encore, je n'ai pas vraiment compris qu'est ce que l'auteur cherchait à dire, dans sa globalité. Pour ma culture générale, c'était intéressant de se nourrir de citations et d'analyses simples, mais ça ne m'a clairement pas changé mon existence, ni apparu comme une révélation. Je n'ai pas explicitement compris le message final.
Oui, ça m'a incitée à réfléchir sur l'Utopie de façon générale, et la mienne en particulier, en me donnant des bases de réflexion, comme une question de sujet de bac, option philo... mais dans l'ensemble, ça ne m'a pas poussée à aller plus loin dans cette réflexion. C'était trop creux, trop léger, trop "première approche"...
- Public ciblé : Ha ben là, je suis au désespoir de trouver. Clairement, ça ne s'adresse pas à la personne qui n'a aucune recherche philosophique ou intellectuelle, jamais. C'est un peu trop poussé pour ça. Mais je ne peux pas dire que ça s'adresse à un public averti non plus : beaucoup trop simpliste, superficiel. Quant aux médiateurs comme décrits sur la quatrième de couverture (juges, avocats, négociateurs, dirigeants...), là, je me dis que soit j'ai une opinion trop haute de ces fonctions, soit l'auteur les prend un peu pour des "atterris là sans trop savoir ce qu'ils y font".
Je pourrais éventuellement le conseiller à des jeunes étudiants en philo, économie, droit... ou le curieux du genre, pour leur donner une première approche , une première base simple d'accès sur laquelle appuyer une réflexion plus avancée, plus recherchée (ailleurs).
Mais personnellement, et ce n'est qu'un avis, la quatrième de couverture a largement amplifié la dimension réflective de l'ouvrage.
Ma conclusion : je suis passée à côté de ce livre. Pourtant, le style est simple, bien écrit. Mais le fond ne m'a pas séduite.
Je citerai l'auteur (pas mot pour mot, mais dans la globalité) : l'utopiste cherchera à convaincre par les arts, par l'histoire, par la représentation d'une situation pour que l'observateur puisse en tirer un enseignement, une réflexion qui lui est propre et libre. le médiateur, lui, descendra dans l'arène, pour avoir les mains dans le cambouis, pour agir concrètement sur une situation à son échelle, en accompagnant les protagonistes de sa bienveillance.
Ce livre me paraît avoir été écrit par un Utopiste qui chercherait à parler du Médiateur.
Ça n'a pas exactement fonctionné pour moi.
Je l'avais choisi sur Masse Critique, sur un coup de tête, motivée par un documentaire sur la médiation, vu quelques heures plus tôt.
Ce n'est pas que le livre est complétement inintéressant, loin de là, mais je n'en comprends pas le but, ni l'audience ciblée.
Que je m'explique :
- L'Utopie : Utopiste moi-même, il était intéressant de parcourir la définition de l'Utopisme (et par la suite, comparer avec mes amis qui était plutôt utopiste ou médiateur). Mais le fait de réduire cette analyse à trois philosophes clés (Platon, More et Campanella) et de ne se baser que sur eux trois pour étayer le discours, j'ai trouvé ça assez réducteur, voir biaisé.
- La Médiation : Alors, je n'ai pas exactement compris pourquoi on parle de médiation dans cet essai, parce que le sujet est abordé de façon très superficielle, et seulement en comparaison avec l'Utopie. Il n'y a que trois exemples concrets, avec trois petits paragraphes pour l'étayer.
Bien sûr, le mieux est l'ennemi du bien, et la simplicité touche parfois mieux que la complexité. Mais pour le coup, j'ai trouvé que c'était vraiment léger...
Et de dire, en quatrième de couverture qu'il y a une proposition de médiation responsable, je me demande bien où. C'était possiblement trop subtil, l'auteur cherchant (sans doute ?) à laisser le médiateur cheminer par lui même jusqu'à sa solution tirée de sa réflexion basée sur le champ des possibles délivrée par le livre (oui, il faut suivre, là)...
La stratégie est intéressante, certes, mais pour du concret, j'ai trouvé ça trop aérien.
- le But : Là encore, je n'ai pas vraiment compris qu'est ce que l'auteur cherchait à dire, dans sa globalité. Pour ma culture générale, c'était intéressant de se nourrir de citations et d'analyses simples, mais ça ne m'a clairement pas changé mon existence, ni apparu comme une révélation. Je n'ai pas explicitement compris le message final.
Oui, ça m'a incitée à réfléchir sur l'Utopie de façon générale, et la mienne en particulier, en me donnant des bases de réflexion, comme une question de sujet de bac, option philo... mais dans l'ensemble, ça ne m'a pas poussée à aller plus loin dans cette réflexion. C'était trop creux, trop léger, trop "première approche"...
- Public ciblé : Ha ben là, je suis au désespoir de trouver. Clairement, ça ne s'adresse pas à la personne qui n'a aucune recherche philosophique ou intellectuelle, jamais. C'est un peu trop poussé pour ça. Mais je ne peux pas dire que ça s'adresse à un public averti non plus : beaucoup trop simpliste, superficiel. Quant aux médiateurs comme décrits sur la quatrième de couverture (juges, avocats, négociateurs, dirigeants...), là, je me dis que soit j'ai une opinion trop haute de ces fonctions, soit l'auteur les prend un peu pour des "atterris là sans trop savoir ce qu'ils y font".
Je pourrais éventuellement le conseiller à des jeunes étudiants en philo, économie, droit... ou le curieux du genre, pour leur donner une première approche , une première base simple d'accès sur laquelle appuyer une réflexion plus avancée, plus recherchée (ailleurs).
Mais personnellement, et ce n'est qu'un avis, la quatrième de couverture a largement amplifié la dimension réflective de l'ouvrage.
Ma conclusion : je suis passée à côté de ce livre. Pourtant, le style est simple, bien écrit. Mais le fond ne m'a pas séduite.
Je citerai l'auteur (pas mot pour mot, mais dans la globalité) : l'utopiste cherchera à convaincre par les arts, par l'histoire, par la représentation d'une situation pour que l'observateur puisse en tirer un enseignement, une réflexion qui lui est propre et libre. le médiateur, lui, descendra dans l'arène, pour avoir les mains dans le cambouis, pour agir concrètement sur une situation à son échelle, en accompagnant les protagonistes de sa bienveillance.
Ce livre me paraît avoir été écrit par un Utopiste qui chercherait à parler du Médiateur.
Ça n'a pas exactement fonctionné pour moi.
