Jack l'éventreur : Affaire classée

On en peut pas dire que ça ai été la lecture la plus passionnante qui soit. Pourtant Dieu sait que dès que je vois Jack L'éventreur, je ne peux m'empêcher de me jeter dessus. Après je suis moins experte que ma chère binôme Cannibal Lecteur, mais bon, assez pour voir que ce livre est un sacré ramassis de c***** et spéculations.

On ne sait pas où l'auteure décide de nous emmener mais certainement pas à la réponse énigmatique de ce cher Jack. Toutes ses théories ne reposent sur rien de concret, même elle, nous le démontre, faut le faire quand même!!!!Le Londres victorien est bien retransmis, on sent bien (oui même jusqu'aux odeurs!!!!) toute la misère, la saleté environnante, mais surtout le peu de moyens et de compétences dont dispose la Police , la Justice de l'époque. Un tel tueur ne POUVAIT pas se faire attraper, tout simplement parce que ce genre de carnage dépasse l'entendement, mais qu'il n'y avait pas encore la criminologie et la science à son secours.

Cornwell nous démontre que les coroners sont corrompus, la police impuissante face au taux de misère et de criminalité, les juges pas forcement bien renseignés sur les enquêtes en cours, les docteurs dépassées par les évènements et ne respectant aucune hygiène, sans compter les témoignages de soulards en tous genre. Et là , elle espère nous faire croire qu'elle a trouvé des preuves tangibles et recevables, alors que il est bien apparent que c'est du grand n'importe quoi dans ses rues de White Chapel, le chaos total ou rien n'est archivé ou respecté comme il se doit….

Tenir un couteau et tenir un stylo sont deux choses différentes, il faudra lui expliquer un jour à Patricia….Ce n'est parce qu' elle trouve des similitudes d'écritures ou de papier entre Sickert et les lettres du soi disant Jack que ça en fait un meurtrier!!!!Peut etre que ces lettres sont un canular et que plusieurs personnes se sont engouffrés dans la brèche de la pseudo célébrité. Eventrer une femme et se prendre pour un artiste écrivant à l'encre rouge, il y a un monde entre…..

Mais le mieux du mieux, c'est son obstination à vouloir faire de Sickert , son coupable. C'est fou le nombre de fois où elle extrapole, invente, relie des évènements qui n'ont rien avoir sur sa vie intime. Attention spoiler, passez la ligne de couleur …Je ne connais pas ce pauvre artiste qui a dû bien assez souffrir déjà, mais là, je le vois se retourner dans sa tombe à ses accusations honteuses et non fondées.

Quel beau « ha,ha » cette lecture….Tiens d'ailleurs, à JETER aussi dans le grand néant imaginaire des limbes que j'ai ouvert il y a peu….

Lien : https://fairystelphique.word..

J'aurais également volontiers mis moins de 1 à ce livre.
Patricia Cornwell n'apporte rien à la question de Jack l'Eventreur.
Elle est convaincue de sa vérité et fait dire aux événements de Whitechapel ce qui l'arrange.
Rien d'objectif ne vient étayer sa thèse et son livre n'apporte aucun élément nouveau à l'affaire.

Sickert était certainement morbide et névrosé mais de là à lui faire endosser le costume de Jack... il y a un monde

Basé sur la théorie que le peintre Walter Sickert est Jack l'Eventreur, ce livre rassemble une séries d'éléments commentés par Patricia Cornwell à la lumière des connaissances scientifiques actuelles.

J'avais ce livre dans ma PAL depuis une éternité (la copine qui me l'avait prêté pensait l'avoir perdu, oups!) et je n'ai pas pris la peine de regarder le résumé avant de l'ouvrir, ce qui fait que j'ai été assez surprise, parce que je n'avais pas compris/j'avais oublié qu'on allait se focaliser sur un seul suspect.

Alors sur le principe, ça ne me dérange pas qu'un auteur centre ses recherches sur une personne en particulier si c'est sa conviction qu'il est coupable. Ce qui m'a énormément gênée ici, c'est que Patricia Cornwell présente ses déductions comme des faits avérés, même quand aucune preuve ne le confirme. Et s'agissant d'éléments datant de plus de 100 ans, rarement conservées dans des conditions optimales et donc potentiellement contaminées à un moment ou un autre, je trouve que c'est faire montre d'une excessive confiance en soi que d'être aussi affirmative.

Je n'ai aucune raison personnelle de « prendre la défense » de Walter Sickert. Pour tout dire, je n'avais jamais entendu parler de lui avant lire ce livre. Et effectivement, certains faits sont plus que troublants.

Cependant Patricia Cornwell ne prend pas la peine de nous expliquer comment elle a eu connaissance de certains éléments, ni comment elle a procédé dans ses recherches, ni comment elle en est arrivée à soupçonner Sickert. Il semble aussi très improbable que certaines de ses découvertes n'aient pas été portées à la connaissance de la police ou du public plus tôt, s'agissant d'une affaire ayant autant soulevé les passions que celle-ci. D'où l'intérêt qu'il y aurait eu à détailler un minimum sa méthodologie, d'autant que ça ne lui a posé aucun problème de détailler celle des policiers de l'époque.

Il manque également à ce livre pas mal d'informations qui auraient dû figurer au moins en introduction: un rappel chronologique des faits (tout le monde ne connaît pas par coeur la liste des victimes), un tour d'horizon des suspects potentiels et au moins un résumé du travail de la police. Ici l'auteur se contente de déclarer dès le début que Sickert est le coupable et qu'elle en est sûre. A-t-elle procédé à un travail de recherche pour éliminer les autres suspects? On l'ignore. Quel indice l'a aiguillée sur Sickert? On l'ignore. Est-ce qu'il a été suspecté par la police à un moment ou un autre? On l'ignore aussi. A moins d'aller chercher des informations ailleurs (ce que je n'ai pas fait).

D'autre part, si on en croit l'auteure, à peu près tous les crimes sanglants commis en Angleterre (et même quelques-uns en France et en Belgique) pendant la vie d'adulte de Sickert peuvent lui être imputés avec peu de risques d'erreur. Sur quelles bases? Bah la méthode ressemblait vaguement à celle de l'Eventreur…

Pour ce qui est de la forme, j'ai trouvé ce livre extrêmement embrouillé. Rien n'est chronologique, certaines victimes avérées de l'Eventreur passent à la trappe au profit d'autres pour lesquelles on n'a pas de certitude et il y a de nombreuses digressions (pas inintéressantes, mais ça contribue à perdre le lecteur), par exemple des comparaisons entre la façon de procéder aux enquêtes criminelles au 19e siècle et aujourd'hui.

Pour résumer, ce livre m'a semblé manquer de l'essentiel pour une « enquête » de ce genre: la rigueur. Que ce soit sur le fond ou sur la forme, ce manque de rigueur nuit non seulement au confort de lecture, mais aussi à la crédibilité des théories proposées. Si vous souhaitez lire sur le sujet, je vous conseille de choisir un livre dont le propos soit plus clair que celui développé ici.

Une grosse déception.
Lien : https://bienvenueducotedeche..

Si j'avais pu, j'aurais mis 0.5/5 à ce livre voire 0.25/5.
La démarche poursuivie par Patricia Cornwell est tout sauf scientifique et nous lisons simplement ses propres convictions personnelles sans qu'aucune preuve tangible ne soutienne son récit.
C'est très étonnant de la part d'un ancien médecin légiste... et en même temps très inquiétant, car qui sait si elle n'a pas appliqué cette méthode sur les cas qui lui ont été présentés auparavant?
La véritable identité de Jack l'Eventreur sera peut-être découverte un jour, mais ce qui est sûr c'est qu'elle ne le sera pas grâce au travail de P. Cornwell. Décevant.

Ca y est ! Arrêtez tout : Patricia Cornwell a élucidé le mystère Jack l'Eventreur !
Si si, c'est même écrit sur le livre "Jack l'Éventreur, affaire classée".
Je ne doutais pas que le sujet Jack l'Éventreur continuerait à passionner les foules (moi la première) bien après les faits. Ce qui me surprenait plutôt c'est que Patricia Cornwell ait décidé de mener l'enquête, ce qu'elle aime pourtant faire avec brio souvent et qu'elle nous donne le nom du tueur comme ça : paf.
A l'éclairage des derniers rebondissements parus pas plus tard que cette semaine dans les journaux, je crains que tout le monde n'ait pas saisi que l'affaire était close.
Quelle arrogance, quelle prétention ! Patricia Cornwell ne doute de rien et confond sa vision des choses (peut être tronquée?) et la réalité.
Je me réjouissais de lire ses conclusions, de comprendre son point de vue et tout ceci m’apparaît surtout comme risible. On ne compte plus les anachronismes, les raccourcis tendancieux , l'entêtement de l'auteure sur ce qu'elle impose comme LA vérité.
Je mets 1 étoile pour avoir respecté le déroulement de faits. Point barre.

A force de conditionnel et de supputations douteuses, on peut aussi en déduire que c'était Obiwan Kenobi. Inutile et mal écrit.

J'ai arrêté de lire du Patricia Cornwell à partir de Jack l'éventreur.

L'affaire de l'éventreur continue toujours de fasciner. le fait que l'auteur de ces meurtres sadiques n'ai jamais été appréhendé , contribue à cette mystification du personnage. Patricia Cornwell nous affirme que dans son livre, on va découvrir toute la vérité, à savoir l'identité du tueur de Whitechapel. Alors, oui le livre est plutôt bien écrit, on est dans un livre documentaire policier, les recherches sont poussées, on en apprend un peu plus sur quelques personnages historiques comme Oscar Wilde par exemple, mais cependant, j'ai été très déçue par cette lecture. Déçue par la prétention de l'auteur : Affirmer avoir réussi à démasquer le Ripper, alors même que les plus grands spécialistes en la matière n'ont jamais réussi! Et voilà ce pauvre peintre, Walter Sickert, qui n'a rien demandé à personne, accusé d'être Jack! Bon nombre des faits qu'elle affirme dans son livre se sont révélés inexactes et réfutés par les experts en la matière.
Je suis donc déçue voire choquée par ce livre, il est bien écrit dans la forme certes, mais le fond ne suit pas.
Passez donc votre chemin, puisque les théories énoncées sont tout simplement fausses.