>
Critique de gorgospa
Il m'est très difficile de faire une critique de ce livre que j'ai apprécié pour les informations qu'il m'a apporté sur certains points mais que je n'ai pas aimé.
Je n'ai pas aimé le ton très hautain de l'écrivain, très universitaire, d'autant plus agaçant venant d'une personne qui dit montrer le conflit vu par "le peuple" et non par "l'élite", ce que font touts les autres scientifiques comme l'historien, le politologue, l'économiste, d'après l'auteur. Et comme j'ai fait des études d'Histoire, j'ai pas aimé du tout l'introduction qui nous fait une morale plus ou moins bien placée sur l'étude qui est faite des conflits aujourd'hui.
Je n'ai pas aimé le classement très universitaire et parfois redondants des images (trop carré?), où on a l'impression que les images doivent rentrer dans des cases. Un peu comme des "images-prétextes", l'auteur utilise les images pour étayer ses propos mais ne part pas des images, parfois j'ai l'impression que les images ne sont pas étudiées dans leur intégralité (je pense notamment à une image où il y a écrit "kill arabs" et quelqu'un a écrit un c par-dessus le a de "arabs" ce qui donne "kill crabs").
Je n'ai pas aimé le manque d'explication sur certains thèmes ou termes, des anglicismes non expliqués (ou traduit). il manque assurément une explication des conflits en eux-mêmes.
Je n'ai pas aimé l'impression de partis pris de l'auteur.
Cependant, j'ai aimé les focus sur certains aspects des conflits ou des figures des conflits qui étaient très intéressants.
J'ai aimé le nombre important des photos, très bien documentée.
J'ai aimé l'idée de départ de montrer les conflits vu par les murals, les graffitis...
Je n'ai pas aimé le ton très hautain de l'écrivain, très universitaire, d'autant plus agaçant venant d'une personne qui dit montrer le conflit vu par "le peuple" et non par "l'élite", ce que font touts les autres scientifiques comme l'historien, le politologue, l'économiste, d'après l'auteur. Et comme j'ai fait des études d'Histoire, j'ai pas aimé du tout l'introduction qui nous fait une morale plus ou moins bien placée sur l'étude qui est faite des conflits aujourd'hui.
Je n'ai pas aimé le classement très universitaire et parfois redondants des images (trop carré?), où on a l'impression que les images doivent rentrer dans des cases. Un peu comme des "images-prétextes", l'auteur utilise les images pour étayer ses propos mais ne part pas des images, parfois j'ai l'impression que les images ne sont pas étudiées dans leur intégralité (je pense notamment à une image où il y a écrit "kill arabs" et quelqu'un a écrit un c par-dessus le a de "arabs" ce qui donne "kill crabs").
Je n'ai pas aimé le manque d'explication sur certains thèmes ou termes, des anglicismes non expliqués (ou traduit). il manque assurément une explication des conflits en eux-mêmes.
Je n'ai pas aimé l'impression de partis pris de l'auteur.
Cependant, j'ai aimé les focus sur certains aspects des conflits ou des figures des conflits qui étaient très intéressants.
J'ai aimé le nombre important des photos, très bien documentée.
J'ai aimé l'idée de départ de montrer les conflits vu par les murals, les graffitis...
