>
Critique de patachinha
N'est-ce pas ironique qu'un psychiatre éprouve une certaine difficulté à se délivrer des blessures de son enfance, quand il passe certainement une partie de son temps à décortiquer celles des autres pour les assainir et les guérir? Quel meilleur sujet de réflexion que soi-même?
Enfant d'origine juive, rescapé de l'horreur nazie, il a occulté ce pan de sa vie pendant des décennies. En bon professionnel, il s'analyse avec une certaine objectivité, dénuée d'émotion. A travers ce récit, il se démarque totalement de son passé, le narrant avec une certaine froideur, parlant de lui-même comme d'un tiers.
Il rentre très peu dans les détails, se souvenant assez peu de l'époque, à la fois par déni (source d'apaisement et de son travail de résilience), et parce que sa mémoire elle -même souffre de nombreuses distorsions de la réalité.
" La mémoire, ce n'est pas le simple retour du souvenir, c'est une représentation du passé. La mémoire, c'est l'image que l'on se fait du passé. ça ne veut pas dire que l'on se mente - on se rappelle seulement de morceaux de vérité qu'on arrange, comme dans une chimère. C'est la définition même de la chimère, toutes les parties sont vraies, mais la chimère n'existe pas."
C'est l' histoire d'un enfant qui a eu certainement une chance inouie dans son malheur, et qui a eu très tôt la lucidité nécessaire pour ne pas sombrer. C'est aussi l'histoire d'un homme rempli de contradictions : affirmant ne pas avoir eu de syndrome post-traumatique, alors même qu'il reconnaît avoir vécu dans le déni, ingorant son passé et tout ce qui l'y renvoyait... Affirmant être très bavard et nous faisant pourtant l'économie de grands développements sur sa propre histoire.
Dans le fond je me demande si ce court récit avait vocation à être publié? le narrateur paraît hésiter, noyant quelques souvenirs précis et secondaires au milieu de son analyse de professionnel.
Forme de théraphie ou simple récit pour la postérité? Peut-être un peu des deux, dans tous les cas, il est dommage de ne pas en savoir davantage.
Enfant d'origine juive, rescapé de l'horreur nazie, il a occulté ce pan de sa vie pendant des décennies. En bon professionnel, il s'analyse avec une certaine objectivité, dénuée d'émotion. A travers ce récit, il se démarque totalement de son passé, le narrant avec une certaine froideur, parlant de lui-même comme d'un tiers.
Il rentre très peu dans les détails, se souvenant assez peu de l'époque, à la fois par déni (source d'apaisement et de son travail de résilience), et parce que sa mémoire elle -même souffre de nombreuses distorsions de la réalité.
" La mémoire, ce n'est pas le simple retour du souvenir, c'est une représentation du passé. La mémoire, c'est l'image que l'on se fait du passé. ça ne veut pas dire que l'on se mente - on se rappelle seulement de morceaux de vérité qu'on arrange, comme dans une chimère. C'est la définition même de la chimère, toutes les parties sont vraies, mais la chimère n'existe pas."
C'est l' histoire d'un enfant qui a eu certainement une chance inouie dans son malheur, et qui a eu très tôt la lucidité nécessaire pour ne pas sombrer. C'est aussi l'histoire d'un homme rempli de contradictions : affirmant ne pas avoir eu de syndrome post-traumatique, alors même qu'il reconnaît avoir vécu dans le déni, ingorant son passé et tout ce qui l'y renvoyait... Affirmant être très bavard et nous faisant pourtant l'économie de grands développements sur sa propre histoire.
Dans le fond je me demande si ce court récit avait vocation à être publié? le narrateur paraît hésiter, noyant quelques souvenirs précis et secondaires au milieu de son analyse de professionnel.
Forme de théraphie ou simple récit pour la postérité? Peut-être un peu des deux, dans tous les cas, il est dommage de ne pas en savoir davantage.
