AccueilMes livresAjouter des livres
Découvrir
LivresAuteursLecteursCritiquesCitationsListesQuizGroupesQuestions
Rejoignez Babelio pour découvrir vos prochaines lectures

Marie-France Desjeux-Lefort (Traducteur)
ISBN : 2221108930
Éditeur : Robert Laffont (27/03/2008)

Note moyenne : 4.19/5 (sur 138 notes)
Résumé :
Voici l essai qui crée l événement et vient à point nommé : où l un des plus grands esprits d aujourd hui démontre qu on peut en finir définitivement avec Dieu et vivre dans un monde sans religion.


Le biologiste Richard Dawkins, athée « pur et dur », a un objectif : donner toutes les explications et les encouragements nécessaires au plus grand nombre d esprits libres afin qu ils se libèrent complètement de l emprise de la religion. Et qu ils ... >Voir plus
Acheter ce livre sur

FnacAmazonCulturaMomoxLeslibraires.fr
Critiques, Analyses et Avis (21) Voir plus Ajouter une critique
Hugo
  19 mai 2013
Bonne parole de Hugo - acte 1 - version 2
Athée devant l'éternel, je condamne la religion de manière très tranchée et ce depuis un bon moment maintenant :
Non la prière ne guérit pas les malades,
Non il n'y a pas de miracle à Lourdes,
Non le Sida n'a pas été inventé par dieu pour punir les homosexuels,
Non l'avortement n'est pas un meurtre,
Non la femme n'est pas soumise à l'homme,
Non Marie n'était pas vierge, sinon Joseph ne serait pas resté,
Trop de haine, trop de guerres, trop de morts, trop de non sens.
Intolérante et immorale, la religion condamne donc je condamne de la même manière l'absurdité de telles croyances.
- Mais si tu ne crois en rien, non tu ne peux pas croire en rien (maman)
- Écoute ma petite maman d'amour je recommencerais à prier si toutefois tu m'apportes des preuves concrètes, mais pour l'instant si tu le permets je vais continuer à pisser sur l'illusion de ton dieu…(moi)
Je respecte trop les femmes pour croire en dieu… surtout les femmes nues ( vive le sex bordel…)
Je respecte trop la nature humaine pour croire en dieu, Peace and Love,
Je suis trop tolérant pour croire en dieu, vive tout,
Je suis trop intolérant pour croire en dieu, sauf les croyants,
Je suis trop ouvert d'esprit pour croire en dieu, vive l'homosexualité, vive Darwin, vive la science et vive l'évolution.
Récemment aux infos, j'ai vu un musulman, un catholique et un skins manifestés ensemble contre le mariage pour tous au nom de la famille, boutin en tête de cortège : quel PARADOXE n'est ce pas.
Ce roman est devenu ma bible, l'auteur prêche un convaincu avec des arguments scientifiques, moraux et sociaux. Un livre devenu une(ma) référence qui fait passer les religions pour ce qu'elles sont et ce de manière intelligente et très élaborée.
"Quand une personne souffre d'une illusion, on appelle cela la folie
Quand beaucoup de gens souffrent d'une illusion on appelle cela la religion." (page 18)
A lire sans retenue
"Au nom du père, du fils et du saint esprit" ( 2 ans de catéchisme et 2 ans d'école privée, ça laisse des traces)
Amen les copains
Il sont fous ces croyants...
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          406
Walktapus
  20 mai 2011
Attention, livre très influent. Paru en 2006 en anglais, il a provoqué l'apparition de toute une littérature sur l'athéisme, de nombreux livres-réfutations et aurait même fait exploser les ventes de la Bible en Angleterre. Mais que peut-il bien raconter ?
D'abord une note : le titre original est moins vindicatif : The God Delusion (l'illusion de Dieu), et le ton général ne l'est pas, en effet. Vindicatif, non, mais néanmoins militant. L'ouvrage s'adresse aux croyants, indécis ou non, dans le but de les convaincre. L'outil qu'il utilise pour cela est la raison et l'intelligence.
Dawkins est un scientifique, un biologiste, devenu célèbre par le Gène égoïste, oeuvre de vulgarisation sur la théorie de l'évolution. Ses armes, il les acquiert d'abord en luttant contre les créationistes, et il les complète et les affine dans un long travail militant de promotion de l'athéisme. The God Delusion est donc un ouvrage très abouti et complet.
Pourtant, rien de très savant dans ce qu'il écrit (même quand il parle du flagelle bactérien). S'il est préférable d'avoir des notions de base sur l'évolution pour bien comprendre certaines parties, on n'a pas franchement besoin d'un bagage scientifique. La plupart de ses arguments sont fondés sur des notions accessibles à tous.
Très méthodique, le livre est en dix chapitres et trois parties. Dans la première, il montre que Dieu n'existe pas - ou du moins que son existence est extrêmement improbable, selon le principe de la théière de Russell. Il s'y applique en démontant une à une toute les preuves de l'existence de Dieu. C'est là qu'on parle de l'évolution et de dessein intelligent.
Ensuite, il cherche une explication à l'origine et à l'existence des religions dans les cultures humaines. L'idée principale est que la religion est une conséquence accidentelle d'autre chose. Il faut avouer que j'ai trouvé certains passages un peu faibles. La théorie des mèmes, c'est bien, mais explique-t-elle l'apparition des religions ? Mais en mettant l'accent sur l'endoctrinement systématique et considéré comme naturel des enfants, l'auteur entre au coeur du problème.
Enfin, Dawkins abord la question de la morale et démonte un à un les arguments qui voudraient que la religion soit nécessaire comme base morale de la société. Il montre que la morale est extérieure à la religion, et que l'esprit du temps, en évoluant, modifie d'ailleurs en permanence la manière dont les textes sacrés sont interprétés.
Ce petit résumé ne rend pas justice à ce livre très complet, accessible, intéressant de bout en bout, avec de l'humour, de très belles citations, et des exemples souvent tirés de son expérience personnelle. On pourrait cependant lui reprocher de manquer un peu de nuances sur certains points.
A conseiller à tous les adeptes de la licorne rose invisible.
___
Petit comparatif avec le Traité d'athéologie de Michel Onfray.
Approche scientifique chez Dawkins, philosophique et historique chez Onfray. Onfray s'attaque au Judaïsme, au Christianisme (non réformé) et à l'Islam, point, tandis que Dawkins parle de la religion en général. Onfray manie la dérision, l'attaque ironique, avec un style assertif, impersonnel et péremptoire. Dawkins cherche à convaincre, construit un raisonnement et fait souvent référence à des anecdotes personnelles. J'ai l'impression qu'Onfray s'adresse aux athées déjà convaincus, tandis que Dawkins essaie de toucher le croyant, spécialement le croyant tiède victime de la pression sociale qui aurait besoin d'une petite poussée pour s'affirmer.
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          270
Luniver
  11 juillet 2012
Les livres modernes sur l'athéisme sont rares (ou bien cachés), jusqu'ici, je ne pouvais me mettre sous la dent que des ouvrages écrits quand l'Église et l'État étaient encore fortement liés.
Dawkins fait un tour d'horizon assez complet sur le sujet : les classiques réfutations des arguments des croyants, présentation de ses propres arguments, et répond à plusieurs questions qui reviennent fréquemment : d'où viennent les religions, peut-on et pourquoi être moral sans religion ? le thème est évidemment vaste, le nombre d'arguments présenté aussi. Quoi qu'on pense du livre, il faut reconnaître que le nombre de sujets sur lesquels on nous demande de réfléchir est conséquent.
Malgré tout, le livre comporte plusieurs défauts : le premier est de ne pas définir clairement à quoi l'auteur s'attaque dans son livre. Il me semble que c'est plus au fondamentalisme religieux, et plus précisément celui qui sévit aux États-Unis et au Moyen-Orient, qu'à la religion dans son ensemble. Aucun croyant dans mon entourage (même très élargi) ne défend bec et ongle le créationnisme, ou ne considère la Bible comme étant un livre à prendre au pied de la lettre.
Le fil conducteur du livre n'est pas très clair non plus, probablement à cause de la volonté de Dawkins de couvrir le plus de sujet possible. On passe beaucoup de temps dans des digressions, ou dans des anecdotes pas très importantes : j'ai dû faire des allers-retours incessants entre le texte et la table des matières pour retrouver de quoi on parlait exactement.
Et dernière critique, un peu de facilité et d'arguments balayés d'un revers de la main : les «c'est évident» et «c'est idiot» reviennent trop souvent à mon goût, et l'auteur a parfois tendance à faire parler les morts, notamment les Pères Fondateurs et à «convertir» d'autorité quelques grands scientifiques des siècles derniers à l'athéisme.
Comme point positif, je retiens la présentation de la sélection naturelle, souvent mal comprise et mal utilisée, la recherche des raisons de l'apparition des religions sur toute la surface du globe, et l'apparition du sens moral chez l'être humain, des points qu'on trouve rarement développés et qui sont pourtant essentiels.
Beaucoup d'idées intéressantes à découvrir dans ce livre, en gardant son sens critique aiguisé, et en évitant de céder à la tentation de mettre tous les croyants dans le même panier.
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          200
Lordius
  30 octobre 2011
Publié en 2006, cet essai vibrant de 400 pages sur la religion, ou plutôt contre la religion, est l'oeuvre d'un biologiste britannique de renommée mondiale, athée fanatique, si l'on me permet cet oxymoron.
Le ton tourne parfois au pamphlet et quelques passages sont inévitablement longs ou abscons. Néanmoins, l'érudition de l'auteur (plus de 200 ouvrages en référence) et la pertinence de nombre d'idées sont véritablement percutantes, pour celui qui n'est pas aveuglé par les dogmes religieux qui ont pu l'endoctriner durant son enfance.
Je vais juste mentionner l'idée centrale du livre qui explique pourquoi Dieu a, selon Dawkins, très peu de chances d'exister.
Certains créationnistes invoquent l'étonnante complexité et sophistication de certains organes ou composants animaux (yeux, ailes, système immunitaire, etc…) pour dire qu'il est impossible que de telles merveilles soient arrivées là par hasard. Ce ne peut donc être que l'oeuvre de Dieu. Non, en effet, nous explique le biologiste Dawkins, spécialiste de la théorie de l'évolution, ce n'est pas dû à la chance. Ces organes merveilleux sont le fruit d'une très lente évolution basée sur la sélection naturelle (découverte par Darwin du XIXème siècle et amplement étayée par la science depuis). Ce n'est pas arrivé d'un coup mais très très progressivement avec beaucoup de ratés et fausses routes, ne laissant aucune place à la chance ni à une quelconque intervention surnaturelle.
Ensuite, Dawkins examine les facteurs qui permettent à une planète de développer la vie. Il faut un certain nombre de facteurs contraignants : de l'eau, être à bonne distance du soleil (pas trop prêt, pas trop loin), une grosse planète (Jupiter) dans les environs pour faire aspirateur à astéroïdes qui sinon dévasteraient notre planète, et d'autres conditions encore. Là, l'évolution ne peut rien. Alors disent les religieux, seul Dieu a pu créer tant de conditions favorables. Faux répond Dawkins. Il y a au moins un milliard de planètes dans notre galaxie. Et au moins un milliard de galaxies dans l'univers. Statistiquement, il y a donc une très forte probabilité que l'univers possède plusieurs planètes comme la nôtre, aptes à développer la vie, sans intervention surnaturelle.
Enfin, reste l'épineux problème de la création de l'univers, sur lequel nous manquons encore de données précises comme on peut s'en douter, le phénomène s'étant produit très loin d'ici il y a 13 milliards d'années.
Les physiciens se sont aperçus qu'il existe six nombres de la physique qui sont « réglés » juste à la bonne valeur pour qu'il puisse y avoir de la vie dans l'univers. Par exemple, une constante physique concernant la fusion nucléaire. Elle est 0.007 pour tout l'univers. Si elle était à 0.006 ou 0.008, il n'y aurait pas de vie.
Ah, ah ! jubilent les croyants, c'est impossible que ce soit arrivé par hasard. C'est forcément la main de Dieu.
Non, rétorque Dawkins pour deux raisons. D'abord si on imagine qu'il y a un être intelligent et très puissant qui a « titillé » les six boutons réglant les constantes physiques, alors cet être est très complexe. Répondre que c'est Dieu qui a lancé l'univers, ne simplifie pas le problème mais au contraire le rend encore plus complexe et improbable. Il est infiniment plus improbable qu'il y ait un super-créateur que simplement six constantes à la bonne valeur. Après tout, si on se dit par simplification excessive : « Dieu est, point ! » autant se dire « Les six constantes sont à la bonne valeur. »
D'autre part, la recherche récente en cosmologie et physique propose deux nouvelles théories intéressantes :
Selon la théorie de l'expansion-contraction, l'univers a une durée de vie de vingt milliards d'années. Il y a eu le big-bang, l'expansion. Vient ensuite la contraction de l'univers qui se termine par le big-crunch qui est l'opposé du big-bang. Ensuite un nouvel univers démarre. Selon cette théorie, un nombre quasi-infini d'univers peuvent se suivre dans le temps, en série. Selon la statistique (et le bon sens), la probabilité est forte que l'un de ces univers ait les six constantes à la bonne valeur. Ce serait le cas du nôtre.
L'autre théorie, c'est celle du multivers. Selon certains physiciens, il y aurait de très nombreux univers qui existeraient en parallèle. Là aussi la probabilité est forte que l'un d'eux possède les six bonnes valeurs. C'est le nôtre.
Bon, c'est un sujet très compliqué, et je ne suis pas sûr d'avoir bien expliqué mais vous voyez un peu le topo.
En conclusion, je conseille la lecture de cet ouvrage passionnant. Les agnostiques deviendront athées, les athées seront renforcés dans leurs convictions, et les croyants se poseront des questions légitimes.

Lien : http://lordius1er.blogspot.c..
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          143
andras
  05 mars 2016
Dieu existe-t-il ? Quelles sont les différentes réponses possibles à cette question ? Toute morale vient-elle d'une religion ? Vaut-il mieux pour la société que "le peuple" continue à croire en un dieu ? Ce sont quelques unes des questions auxquelles Richard Dawkins cherche à apporter des réponses avec un regard de scientifique mais aussi d'humaniste, persuadé pour sa part "qu'il y a très peu de chance que Dieu existe" mais affirmant qu'il pourrait y croire si un jour on lui apportait une preuve. Justement, Dawkins examine en détails toutes les soi-disant "preuves de Dieu", démontrant soit leur complète stupidité, soit les failles de logique ou les abus de confiance qu'elles recèlent.
Il aborde la question de l'utilité de la religion souvent avancée : "Peut-être bien que Dieu n'existe pas mais si tout le monde partageait cette opinion ce serait l'anarchie" (thèse avancée par Dostoïevski notamment). Dawkins montre au contraire (et c'est un des passages les plus intéressant du livre) l'universalité des principes moraux qui n'ont rien à voir avec la religion et montre s'il en était besoin que les gens se réclamant de Dieu sont les plus enclins à tourner le dos à ces principes moraux justement au nom de leur religion.
Ce livre est marqué par la forte influence de Darwin. Dawkins souligne que le darwinisme est souvent largement incompris par beaucoup de gens religieux qui très souvent répètent que "l'homme (ou l'animal) est trop complexe pour avoir été créé au hasard", alors que la théorie de Darwin montre que la sélection naturelle n'opère justement pas "au hasard".
Ce livre est d'une grande richesse et d'une grande honnêteté intellectuelle. Il fait paraitre le "Traité d'athéologie" de Michel Onfray comme un livre léger et peu documenté (comment Onfray peut-il passer sous silence les travaux de tous ces penseurs darwiniens ?).
Il laisse toutefois de côté une question très importante quand on parle des mystères ou des non mystères de la vie : celle de la conscience en tant que phénomène individualisé : si je peux comprendre les lois de l'évolution, de la construction de l'univers, de la vie, qui est ce JE qui pense et qui est localisé dans un corps et pas dans un autre ? C'est pour moi un énigme (que cherche à résoudre un Douglas Hofstadter par exemple) et Richard Dawkins hélas, ne l'aborde pas dans ce livre.
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          66

critiques presse (1)
Lexpress   03 août 2018
D'une portée universelle, ce manifeste athéiste vise, bien sûr, une des formes les plus retorses de la superstition, le créationnisme.
Lire la critique sur le site : Lexpress
Citations et extraits (81) Voir plus Ajouter une citation
LuniverLuniver   09 juillet 2012
Si Dieu n'existe pas, pourquoi être bon ?

Ainsi formulée, la question paraît franchement ignoble. Quand un croyant me la pose de cette façon (ce qui est souvent le cas), j'ai tout de suite envie de répondre par ce défi : «Est-ce que vous voulez vraiment me dire que la seule raison pour laquelle vous essayez d'être bon, c'est pour que Dieu vous approuve et vous récompense, ou pour éviter qu'il vous réprouve et vous punisse ? Ce n'est pas de la morale, c'est seulement de la lèche, du cirage de bottes, vous jetez un coup d'œil furtif à la grande caméra de surveillance dans le ciel, ou au petit fil électrique dans votre tête qui contrôle chacun de vos faits et gestes et même chacune de vos pensées les plus basses.»
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          270
LuniverLuniver   09 juillet 2012
On dit qu'Alfred Hitchcock, ce grand cinéaste spécialisé dans l'art de faire peur, voyageait un jour en Suisse quand il désigna soudain quelque chose par la fenêtre de sa voiture en disant : «Je n'ai jamais rien vu d'aussi effrayant.» C'était un prêtre en train de parler à un petit garçon, la main posée sur l'épaule de l'enfant. Hitchcock se pencha par la fenêtre et cria «Va-t'en, petit, sauve-toi vite !»
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          320
soun59soun59   04 février 2016
J'ai déjà raconté l'histoire d'un brillant professeur émérite du département de zoologie d'Oxford quand j'étais étudiant. Pendant des années, il avait passionnément cru et enseigné que l'appareil de Golgi (un trait microscopique de l'intérieur des cellules) n'existait pas, que c'était un artefact, une illusion. Tous les lundis après-midi, c'était la coutume dans le département d'écouter un exposé de recherche par un conférencier de passage. Un lundi, le conférencier était un biologiste cellulaire américain qui a présenté une preuve tout à fait convaincante que l'appareil de Golgi existait bien. À la fin de sa présentation, le vieil homme s'est dirigé à grands pas à l'avant de la salle, il a serré énergiquement la main de l'américain en disant - avec passion -: "Mon cher ami, je veux vous remercier. Je m'étais complètement trompé pendant quinze ans."
Nous avons applaudi à tout rompre. Aucun fondamentaliste ne dirait jamais cela. En pratique, les scientifiques ne le diraient pas tous. Mais tous déclarent que c'est un idéal - à la différence, mettons, des hommes politiques qui le condamneraient en disant que c'est retourner sa veste.
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          80
PiertyMPiertyM   03 octobre 2014
On considère que le péché d'Adam et Eve s'est transmis de père en fils - dans le sperme, d'après Augustin. Quelle espèce de philosophie éthique est-ce là, qui condamne tout enfant, même avant sa naissance, à hériter le péché d'un ancêtre lointain?
Commenter  J’apprécie          240
AthenapanAthenapan   27 avril 2014
Pourquoi tous les chrétiens et tous les musulmans ne parlent-ils pas comme cet abbé quand ils apprennent qu'un ami est en train de mourir ? Quand une dévote s'entend dire par son médecin qu'il ne lui reste que quelques mois à vivre, pourquoi n'est-elle pas radieuse, tout excitée à cette perspective comme si elle venait de gagner des vacances aux Seychelles ? "Je suis impatiente!" Pourquoi les croyants qui viennent à son chevet ne la submergent-ils pas de messages pour ceux qui sont déjà partis ? "Dis bien toute mon affection à l'oncle Robert quand tu le verras..."
Pourquoi les croyants ne s'expriment-ils pas ainsi devant les mourants ? Serait-ce qu'ils ne croient pas vraiment à tous ces trucs auxquels ils font semblant de croire ?
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          60
Videos de Richard Dawkins (3) Voir plusAjouter une vidéo
Vidéo de Richard Dawkins

Laurent Obertone présente Richard Dawkins, "Le gène égoïste", Odile Jacob
La théorie du gène égoïste, c'est la théorie de Darwin exprimée autrement. Plutôt que de se focaliser sur l'organisme individuel, Dawkins adopte le point de ...
Dans la catégorie : AthéismeVoir plus
>Philosophie et théorie de la religion>Concepts de Dieu>Athéisme (15)
autres livres classés : atheismeVoir plus
Acheter ce livre sur

FnacAmazonCulturaMomoxLeslibraires.fr


Lecteurs (335) Voir plus




Quiz Voir plus

Retrouvez le bon adjectif dans le titre - (5 - essais )

Roland Barthes : "Fragments d'un discours **** "

amoureux
positiviste
philosophique

20 questions
378 lecteurs ont répondu
Thèmes : essai , essai de société , essai philosophique , essai documentCréer un quiz sur ce livre
.. ..