Populisme. Les demeurés de l'Histoire

Certains pays occidentaux s'illustrent par un refus d'appliquer réellement la démocratie que pourtant ils se targuent d'incarner et de défendre. Or, pour quelle raison ces démocraties viennent elles à se récuser en cette occasion, c'est-à-dire à refuser toute idée qui n'est pas conforme à leur volonté d'universalisme ? Tel est le thème du livre de Chantal Delsol, qui aborde ce thème contemporain sous plusieurs perspectives : historique, politique et sociale.
- Historique ; rappelant les travers rencontrés par les premières démocraties Grecque et Romaine, où les formes de populisme ont menacé la stabilité par l'accès au pouvoir de personnages peu respectueux des lois et à dire vrai peu éduqués. Cependant, la population avait un accès direct à la représentation, ce qui a également permis leur durée. Chantal Delsol éclaire aussi sur la différence entre deux ‘populismes' qui menèrent à la ruine : le communisme et le nazisme. L'un étant une volonté d'imposer par la force un universalisme, l'autre usant de la même démarche pour étendre un particularisme ‘aryen'. Tous les deux se rejoignant dans le crime contre l'humanité. L'auteur rappelle le rôle des Lumières dans l'émergence de l'universalisme progressiste qui s'oppose au traditionalisme conservateur. Attestant que les Lumières sont un jugement de l'histoire.
- Politique : on taxe de populiste pour mieux occulter le débat. Pourtant, les idées portées par le peuple doivent être débattues, car c'est la vocation même de la démocratie et c'est notamment grâce au peuple que les élus accèdent au pouvoir. Ce mépris rappelle la lutte des classes, entre le peuple jugé ignare et trop proche des réalités à court terme, et les dirigeants dont seul importe le dogme de l'universalisme, porteur du progrès qui garantit le bonheur de tous.
- Social : ce mépris de classe est aussi ignoble que le mépris de race. Une des distinctions étant que les classes populaires sont conservatrices en raison de leur cadre de vie plus provincial que citadin, et que l'autre est un alter-ego. Enfin, les classes populaires ont souffert du mondialisme et de l'universalisme, étant à la base plus fragiles que les classes supérieures. Ces dernières, essentiellement citadines, voient l'autre comme leur semblable ‘citadin', et ont profité de cet universalisme, étant plus apte à faire face aux déclassement économique inhérent au mondialisme et qui s'impose aux classes populaires.

J'ai trouvé ce livre très bien rédigé, accessible et clair. Les idées développées sont profondes et argumentées. Il permet de se rendre compte de l'inversion des valeurs qui est imposé dans le débat public où la tolérance d'opinion se révèle sélective. Je médite sur quelques citations, notamment celles-ci :
"Le passage de la grande particularité à l'universel représente un saut conceptuel de grandes dimensions. Il marque ma transition de la République démocratique à la République idéologique, de la politique de la tolérance à la politique, de la Vérité."
Hermann dira, regrettant que le nazisme ait acquis le pouvoir : « nous eûmes tort de tolérer, même provisoirement, l'atteinte portée au droit et à la justice, à l'humanité et à la liberté personnelle ».
Petit bémol, aucun aspect économique n'est abordé. Pourtant, un constat simple permet d'aborder ce thème : les classes populaires sont un fondement de l'économie, aucun pays ne pouvant se développer sans usine ou emplois dans le secteur secondaire, voire primaire pour espérer être souverain. Quel poids le peuple représente-t-il dans le PIB ? Et avec une meilleure adhésion du peuple à l'économie que peut on espérer ?

Le titre de ce livre est trompeur. L'auteur le fait comprendre dans la quatrième de couverture et dans les deux premiers paragraphes de l'introduction.

Selon Chantal Delsol, le terme "populisme" est très souvent mal utilisé et même considéré comme synonyme de "démagogie". Démagogue serait plutôt le politicien qui, pour arriver au pouvoir, fait des promesses de satisfaction des besoins et même des caprices de ses électeurs sans avoir forcément l'intention de les honorer.

Le fil conducteur de ce livre, ce sont les oppositions en politique. Pas forcément de rapport entre gauche et droite.

La première opposition est celle de la proximité de l'action politique. Il y a ceux dont le but est sa personne et son entourage et ceux qui ont une hauteur de vue et ont pour but une satisfaction globale de la société. le premier groupe est celui du peuple, dont les populistes. le deuxième groupe est un produit des Lumières.

Il s'agit, donc, juste de deux points de vue différents. Ces populistes ne font que défendre un point de vue, ne sont pas forcément démagogues et ne méritent pas la référence péjorative qui leur est souvent attribuée. En fait, l'idéal n'est pas binaire et il y a juste un équilibre acceptable à trouver.

Et de la vient le sous-titre du livre "Les demeurés de l'histoire", et l'identification courante avec le mot "idiot" qu'elle précise le sens utilisé dans le livre : "L'idiot est pris ici sous sa double acception, moderne (un esprit stupide) et ancienne (un esprit imbu de sa particularité)." C'est-à-dire, le "demeuré" n'est pas forcément un idiot.

La deuxième catégorie d'opposition est temporelle : il y a ceux qui ont un but immédiat et ceux qui ont une vision à long terme. Il n'y a pas de rapport obligé entre ces deux côtés opposés et ceux de la catégorie précédente. Un exemple hypothétique, quelqu'un qui se proposerait de réduire l'âge de la retraite à 50 ans (c'est super) sans tenir compte des conséquences à moyen ou long terme (qui va payer ?).

Ce livre démystifie l'idée souvent fausse de ce que c'est le populisme et explore les détails de ces oppositions.

Ce que l'on peut retenir de cette lecture est que tout ça ce ne sont que des débats d'opinion et qu'il n'y a pas lieu de mépriser l'interlocuteur adverse, tant qu'il ne tombe pas dans la démagogie. La bonne solution est le plus souvent intermédiaire.

A lire aussi un autre petit livre de Chantal Delsol, "La Haine du Monde", où elle montre que toute conquête qui n'est pas obtenue par un consensus fini toujours par un système autoritaire.