De l'inégalité parmi les sociétés : Essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire

Je trouve ce livre absolument éblouissant et ce n'est pas par erreur qu'il s'est glissé parmi mes livres pour une île déserte, sachez-le. Cet essai est à la frontière entre biologie, archéologie, histoire et sociologie. C'est probablement ce qui fait son intérêt, à savoir, faire des liens entre des informations pas nécessairement corrélées par des spécialistes d'un domaine particulier.

Son but est de découvrir les raisons des différences criantes qui existent entre les hommes de par le monde, sachant que les hommes sont partout un peu les mêmes, ni plus rusés, ni plus talentueux. Son constat est que, premièrement, tous les hommes n'ont pas pris possession en même temps de leur environnement (1ère différence, l'avantage temporel de certains).

Ensuite que les environnements colonisés n'offraient pas la même disponibilité en plantes et animaux domesticables que d'autres (2ème différence, les régions méditerranéennes et chinoises offraient bien plus de candidats domesticables que l'Afrique par exemple).

Troisièmement, la forme même des continents, allongés Nord-Sud pour les Amériques et l'Afrique et Est-Ouest pour l'Eurasie offre l'avantage de pouvoir transmettre facilement les avancées obtenues à des lieux différents mais sur une même latitude alors que la succession des types climatiques du nord au sud ne le permet pas pour l'Afrique ou les Amériques.

De même, d'autres éléments d'ordre logique sont à prendre en considération, comme la prolifération de virus en zone très peuplée (donc déjà favorisée) entrainant des résistances plus précoces aux mêmes maladies qui devinrent un avantage incalculable lors, par exemple, de la conquête des Amériques.

Enfin, des hasards historiques, comme la prise de pouvoir par les eunuques en Chine à l'époque où celle-ci jouissait d'un avantage sur l'Europe et d'une grande avance quant à l'exploration maritime et qui se traduisit par un repli sur elle-même.

De L'Inégalité Parmi Les Sociétés (traduction surprenante de Guns, Germs, And Steel) est à mettre en parallèle avec son essai suivant, Effondrement. le premier étant le "pourquoi certains ont réussi", le second "pourquoi certains ont échoué". Toutefois, je trouve celui-ci plus intéressant et mieux structuré que le suivant.

Les idées proposées par Diamond ne sont pas nécessairement nouvelles (voir Leroi-Gourhan dans le geste et la parole, par exemple) mais ont le mérite d'être exposées clairement et en relation, les unes avec les autres. À ceux qui l'accusent de déterminisme et de justifier l'état des différences (notamment entre pays du nord et du sud) je répondrais simplement que Diamond a cherché à honnêtement comprendre l'origine des différences, notamment en se plaçant souvent dans la peau d'un Américain (au sens presque d'Amérindien), c'est-à-dire dans la peau d'un non favorisé initialement par l'environnement comparativement au bassin méditerranéen.

On peut certainement critiquer comme trop "simpliste" son explication universelle. Mais, selon moi, la valeur d'un livre réside dans le fait qu'elle nous invite à réfléchir sur des choses auxquelles nous n'avions jamais réfléchi auparavant, réside dans son pouvoir à faire évoluer la façon dont on perçoit le monde, et, en ce sens, je me répète, je trouve ce livre exceptionnel.

De plus, les lecteurs de Jared Diamond ne s'arrêteront pas en si bon chemin et iront creuser par eux-mêmes, feront des passerelles avec des gens comme Gould, l'évolutionniste, Braudel, l'historien, Todd, le démographe, Claval, le géographe ou Boyer, l'archéologue et neurologue des religions. Je conseille donc ce livre à 300 %, mais ce n'est bien sûr que mon avis, inégal par nature, c'est-à-dire, pas grand-chose.

D'abord une lueur de satisfaction. La satisfaction de constater que bien qu'il me prit des heures à le lire, cet essai copieux, en plaisir, m'en rendit tout autant.

La couverture est volontairement choquante. Elle représente un seul Blanc, fier et martial en tenue militaire et la cravache en main, qui dirige un bataillon d'une centaine de Noirs résignés, torses nus et en short. le colonialisme dans toute sa splendeur...

Comment en est-on arrivé là? Pourquoi n'est-ce pas l'Afrique Noire, pourtant le berceau de l'humanité, qui domine le monde aujourd'hui?

Oh bien sûr, le racisme, tel un oiseau de mauvaise augure pourrait planer au-dessus de l'explication simple et expéditive comme la démonstration de la supériorité d'une race sur une autre. Les Australiens blancs sur les Aborigènes, les colons blancs sur les Indiens d'Amérique, etc. Mais il en est tout autrement comme ce livre brillant propose de le démontrer.

Souvent j'espérais qu'à cet oiseau de mauvais augure qu'est le racisme, il arriverait un malheur, que les connaissances actuelles permettraient de délivrer enfin une réponse circonstanciée et définitive.

Cette réponse est venue de L'Américain blanc Jared Diamond. Il a voyagé dans sa prime jeunesse jusqu'en Papouasie-Nouvelle-Guinée pour étudier une chefferie de chasseurs-cueilleurs. Leur chef Yali l'interroge sur le fait que le dernier des imbéciles blancs peut dominer une société entière de Néo-guinéens. Diamond n'a cessé de se remémorer cette rencontre capitale pour motiver encore plus ses travaux sur l'Homme.

Il en ressort que le critère géographique est le facteur essentiel, les Européens (entre autres) sont nés au bon endroit pour conquérir des territoires lointains et dominer le monde. L'Europe d'il y a seulement quelques milliers d'années, avec ses cultures, ses mammifères de plus de 40 kg domesticables (alors qu'ils ne le sont que très peu en Afrique, même aujourd'hui impossible de monter un zèbre!), pas d'obstacle géologique insurmontable pour les échanges et un climat favorable. A partir de là, l'invention de l'écriture pour gérer les récoltes abondantes et une société organisée. Laquelle gère les ressources de la terre et les hommes. Une société qui prospère.

Chez les Aborigènes d'alors, pas de céréales, pas de mammifères utiles en agriculture ou pour le transport. Ils sont donc restés une population peu dense de chasseurs-cueilleurs pendant 40 000 ans dans une région assez inhospitalière. Ils n'ont pas pu se défendre contre l'arrivée des Européens qui possédaient les fusils et biens d'autres choses: "guns, germs and steel".

La simplification n'est peut-être pas de mise pour parler de cet essai si riche mais après avoir lu ce livre on ne voit plus l'humanité de la même manière.

Pour entrer dans les détails, tous les continents sont visités pour notre plus grand plaisir sous l'oeil d'un scientifique comme on n'en fait plus; capable de maîtriser de nombreuses disciplines dans le seul but de faire partager ses connaissances.
Jared Diamond a le souci d'être lu par le plus grand nombre, donc même si les sciences vous rebutent, le thème principal de l'explication de l'inégalité des sociétés est souvent reformulé pour être compris de tous.

En 2009 je débarquais sur Babelio avec une critique plutôt rigolote et pleine d'ironie sur TWILIGHT.

aujourd'hui en 2013 je reviens avec un avis et non une critique de "De L'inégalité parmi les sociétés".

Entre temps il ne s'est passé que 4 ans, physiquement je n'ai pas vraiment changé mais mon évolution intellectuelle a beaucoup progressé, même si j'aime toujours autant me marrer en lisant des bouses littéraires, bouses aux yeux des autres bien évidement, chacun étant libre d'apprécier ce que bon lui semble, j'assume toujours tout avec beaucoup d'auto-dérision.

Je me suis toujours posé pleins de questions existentielles bien avant TWILIGHT rassurez vous, beaucoup d'interrogations qui auraient pu trouver des réponses si toutefois j'avais fait des études ou même si j'avais été éduqué d'une manière différente par des parents différents à une époque différente dans un endroit différent ? (avec des si n'est ce pas)

Je me suis considéré comme privilégié que très tard, sans opinion tranché comme aujourd'hui et ce parce que mes proches n'étaient pas très sensibles à l'éducation intellectuelle, eux mêmes victimes de leur propre éducation.

Pourtant petit une personne m'a sensibilisé à la lecture, et la lecture c'est l'écriture, l'échange, l'apprentissage, l'éducation, l'ouverture d'esprit avec de nouvelles interrogations et parfois même la réponse à ces nombreuses questions.

"Jared DIAMOND" a répondu de manière convaincante à cette vaste question de savoir pourquoi nous et pas eux…

Mes connaissances se limitent à analyser de manière générale l'ensemble de cet essai sans être capable de remettre en cause le travail de l'auteur, pourtant j'ai pris mon pied car il a su m'expliquer de manière grossière le pourquoi du comment de notre évolution.

Je vous ai expliqué comment avec un certain nombre de facteurs et pas mal de hasard j'ai lu ce bouquin et comment je vais peut-être donner envie de lire cet essai à d'autre avec l'aide d'autres lecteurs.

Et bien l'auteur de la même façon tente de nous expliquer pourquoi les européens ont dominé le monde et non les Africains, les Australiens ou les indigènes d'Amérique … cela d'une manière détaillée en passant par un nombre de facteurs différents mais absolument passionnants.

Quelle belle surprise d'aimer ce style de lecture très loin de mes habitudes littéraires, j'ai toujours aimé me poser des questions et je prends visiblement mon pied à trouver les réponses.

A lire sans modération


A plus les copains

Un livre passionnant : Très documenté Jared Diamnond dresse un large panorama de l'évolution de la société humaine. Il n'est pas de différences de races. C'est non relevant.Pour l'auteur, et son livre est très convaincant : la bio-géologie ou la géo-bilogie (j'invente des mots) est le déterminant fondamental de l'histoire humaine. Beaucoup d'occidentaux s'enorgeuillissent de leur suprématie.
Mais cette suprématie actuelle n'est t'elle pas la conséquence lointaine mais profonde des conditions naturelles ?

L'auteur répond à cette question.

Le livre est captivant sur sa première moitié. Ensuite la répétition se fait plus fréquente, lorsqu'il repasse en revue des zone géographique et culturelle à la lumière de la première partie.

En fin de volume, une long chapitre, répond visiblement à tous ceux qui l'accusent de ne pas être qualifié (il n'est ni historien, ni ethnologue) pour avancer de telles thèses.

C'est un livre fascinant, bien documenté et semble t'il bien étayé. Il est hélas un peu long et réptitif vers la fin
De quoi tordre le coup, à bien des idées stériles de prééminence de civilisation, de choc, ...
Lien : http://travels-notes.blogspo..

Cet essai brillant de Jared Diamond tente de répondre à une question que tout le monde s'est posée un jour ou l'autre : pourquoi, alors que des hommes sont parvenus à en envoyer d'autres sur la lune, certains groupes humains vivaient toujours de chasse et de cueillette en utilisant des outils en pierre ? Question d'autant plus cruciale, nous dit l'auteur, qu'en l'absence d'arguments solides, c'est l'explication raciste qui s'impose : tous les humains sont partis avec les mêmes possibilités, seule la supériorité de certains groupes sur les autres a fait la différence.

Diamond nous démontre en fait que les cartes n'ont pas été uniformément distribuées, mais que le développement de chaque région du monde a été en grande partie conditionnée par sa géographie. Parmi les nombreux arguments avancées, citons la disposition de plantes facilement domesticables et riches en protéines (les régions qui se sont développées plus récemment le doivent à des plantes importées, et pas aux espèces locales) ; la présence de gros mammifères, servant à la fois de source d'énergie pour les champs et les industries, de moyen de transport et de combat, et qui favorisent la résistance aux germes (la plupart des populations décimées l'ont été bien plus à cause des épidémies que par la guerre) ; l'orientation des continents : l'axe ouest-est de l'Eurasie permet une diffusion plus rapide des plantes et des technologies, le climat étant relativement le même partout. À l'inverse, l'axe nord-sud de l'Amérique et de l'Afrique est un grand frein à cause de la grande diversité des climats rencontrés.

Cet essai est très agréable à lire : les pièces du puzzle de l'évolution des sociétés se mettent en place sous nos yeux. Plutôt que de nous imposer ses opinions, l'auteur nous présente les faits et les chiffres, et nous guide dans son raisonnement. On peut également mettre à son crédit le fait de nous signaler quand ses idées ne font pas l'unanimité parmi les spécialistes et de nous présenter les alternatives.

Le livre contient forcément des simplifications : on ne peut pas décrire parfaitement l'histoire du monde en 600 pages. Mais sa masse d'informations et d'arguments en font un ouvrage indispensable pour quiconque est convaincu que les êtres humains ont des capacités égales, quelle que soit la région du monde dont ils proviennent.

Intelligent, brillant, rare, vital, ....
Après m'être jeté avec délectation et avidité sur le livre Effondrement du même auteur, je me suis plongé dans cette "De l'inégalité parmi les sociétés". Autant le dire tout de suite, la traduction du titre est assez réductrice. le titre original "Guns, Germs & Steel - the fates of human societies" étant bien plus évocateur du contenu.
Passons ce détail. Pourquoi m'être lancé dans ce livre (à part mon coup de foudre pour l'auteur) ? D'abord l'histoire des civilisations me passionne. Mais aussi, j'ai toujours ressenti un manque dans mon éducation historique. Il y a toujours eu pour moi un chaînon manquant entre les hommes du néolithique et les civilisations égyptiennes et romaines. Peut-être ai-je dormi pendant ces cours en classe ? Qui sait ...
Mais l'ambition du livre va bien au-delà. La question fondamentale qui est posée ici est de savoir pourquoi et comment les inégalités criantes qui sont celles d'aujourd'hui entre les pays/civilisations sont nées ? Pourquoi l'Afrique, où sont nés les Homo Erectus (Toumaï et ses frangins) est-elle à la traîne du développement et dominée par les nations occidentales (sur l'arriération, évidemment, il y a une autre question qui est celle de savoir si nos nations prétendument avancées sont réellement plus heureuses et ont suivi une supposée flèche du progrès) ? Pourquoi les aborigènes d'Australie et les Indiens d'Amérique ont-ils été exterminés (passivement ou activement) par les troupes Européennes (ou leur avatars des antipodes) et pas l'inverse ?
La réponse tacite à cette réponse est, à notre corps défendant, souvent celle d'une thèse plus ou moins raciste, qui est que ces hommes ont été moins "intelligents" ou plus passifs. Réponse immédiate et séduisante certes, mais vraie ? On peut se dire tout simplement que l'évolution (Darwinienne) a fait en sorte que l'homme occidental soit plus adapté à son environnement que l'homme africain. Mais Jared Diamond désamorce cette tentation en reprenant un argument sur lequel je m'interroge depuis quelques années : après tout, l'évolution darwinienne suppose la disparition (ou du moins la non-reproduction) des plus "faibles" ou des "moins adaptés". Or, nos civilisations modernes s'enorgueillissent (à raison) de protéger les plus faibles, et de permettre à ceux qui ne peuvent procréer de le faire (FIV, mères porteuses, ...). Un processus de dévolution ne serait-il pas à l'oeuvre en Occident ? Diamond n'apporte pas de réponse à mon interrogation mais fait remarquer que les conditions de vie en Afrique ou en Nouvelle-Guinée sont probablement plus favorables à une évolution darwinienne que nos sociétés occidentales surprotégées.
Donc si ces civilisations ne sont pas constituées d'êtres plus faibles intellectuellement que nous, pourquoi ont-ils été dominés ? Les raisons immédiates sautent aux yeux : "nous" possédions les armes, le fer, et les germes (la variole et autres maladies ayant exterminé beaucoup plus d'indiens ou d'aborigènes que les armes ...). D'où le titre original "Guns, Germs and Steel".
La thèse de Diamond repose sur un certain déterminisme géographique. Mais il convoque également de nombreuses sciences pour étayer son analyse : archéologie bien sur, mais aussi étude des évolutions génétiques des hommes, animaux ou plantes, évolution des langues (étude des racines et divergences, apparition des mots désignant un animal montrant que celui-ci était apparu dans une civilisation donnée).
Il est attesté que les premiers foyers de développement forts humains ont été le "Croissant Fertile" (nord de l'Irak actuel, Syrie, Israël/Palestine) et la Chine aux environs de 7500 av JC. le développement s'est fondé sur la domestication des plantes (transformation par évolution génétique progressive de plantes sauvages en plantes domesticables) et des animaux. Ceci a permis à des civilisations de chasseurs-cueilleurs de se sédentariser et de former des villes. Les mêmes villes ont alors permis une concentration propice à l'invention et au développement, d'autant plus que les surplus alimentaires ont à leur tour permis le développement de castes d'artisans ou de fonctionnaires, dévoués à l'évolution de la société plutôt qu'à sa subsistance. Cette même concentration a abouti à transformer les sociétés en bandes de quelques douzaines d'individus en chefferies puis en vrai Etats avec des lois, des règles, une caste dominante entretenant, grâce à l'impôt, des fonctionnaires, des scribes (d'où invention de l'écriture) mais aussi des religieux/mystiques capables de justifier l'existence des chefs comme étant supérieurs au commun des mortels. Bref, le cercle vertueux du développement (simplifié à l'extrême ...).
Pourquoi dans ces régions et pas dans d'autres ? La théorie de Diamond repose sur le fait que ces régions présentaient des dispositions de départ (stocks de plantes et d'animaux domesticables) incomparablement meilleurs qu'en Afrique par exemple. Les ancêtres des boeufs ou chevaux étaient domesticables, le zèbre n'a pas été domestiqué (même de nos jours) ... idem de l'éléphant, du rhinocéros, du tigre, ... Il y avait donc une inégalité de départ qui explique grandement les inégalités d'aujourd'hui ...
Et ça n'est pas tout. En effet, ce qui a permis à Cortes ou Pizarro d'abattre les civilisations Incas et Aztèque, c'était leurs avantages technologiques bien sûr mais pas seulement : ils combattaient à 500 contre 1.000.000 ! le fait est que les germes étaient également de leur côté ... Les germes exportés d'Europe tuaient les indigènes mais pas l'inverse. Pourquoi ? La proximité des Eurasiens avec les animaux avaient permis aux maladies de passer la barrière animal / humain et de se propager aux humains (cf grippe porcine). Les européens en ont certes grandement souffert (peste de 1346 à 1352 qui a tué 25% de la population européenne) mais leur gènes se sont adaptés et ils sont devenus résistants. Par contre, les peuples conquis tombaient comme des mouches (jusqu'à 95% de mortalité en 3 ans ...).
Vous allez me dire : n'en jetez plus, la coupe est pleine ! Et non ... en effet, l'orientation des continents était également inégale. L'orientation du continent Eurasien est essentiellement Est-Ouest, ce qui favorise la diffusion des cultures et/ou animaux domestiqués. En effet, une plante poussant à une latitude donnée en Inde a de bonnes chances de se répandre facilement à la même latitude vers l'Ouest (Italie ...). Par contre, les Amériques et l'Afrique sont Nord/Sud et les barrières écologiques (Sahel, barrières tropicales, ...) ont grandement retardé la diffusion des cultures et animaux et avec elles les avancées technologiques et civilisationnelles.
Encore un exemple ? le fait que les peuples Eurasiens étaient interconnectés a favorisé la diffusion des technologies (L'Europe dominante du XVIIIème n'avait quasiment encore rien inventé avant 1500 ...) mais aussi leur non-abandon. En effet, l'acquisition du progrès technologique est loin d'être linéaire. Et Diamond montre que l'idée reçue que le besoin crée l'innovation est une chimère ... l'innovation crée souvent le besoin (Le peuple avait-il besoin d'IPhone ? non ... en a-t-il besoin maintenant qu'il est créé ? oui ...). Des peuples isolés peuvent renoncer à des technologies. Ainsi le Japon, isolé, a décidé de renoncer aux armes à feu après les avoir acquises pour préserver le prestige des samouraïs ! Un peuple aux voisins belliqueux n'aurait pu faire de même ... Diamond donne également d'autres démonstrations du caractère difficilement prévisible de la diffusion de l'innovation. Par exemple, le clavier QWERTY que certains d'entre vous ont sous les doigts a été inventé en ... 1873. Et il a été créé pour ralentir au maximum la frappe (lettres apparentées dans les mots séparées sur le clavier, lettres courantes ("e") main gauche, ...) pour éviter aux machines à écrire de l'époque de se bloquer. Les machines ont évolué ... le clavier est resté !
Ou encore, l'auteur explique que la division chronique de l'Europe (oh combien encore vraie) a été paradoxalement une chance historique de développement. le long endormissement de la Chine qui était pourtant en pole position pour être la nation dominante est due à une forte unification politique. Des dynasties rétives aux progrès ont pu ainsi sortir leur pays de la compétition ... ce qui n'a pu arriver à une Europe en perpétuelle compétition.
Ainsi démontré, on voit que les Indiens d'Amérique n'avaient aucune chance face aux émigrants européens même si leur nombre était très important (20 millions, loin du million évoqué dans les livres d'histoire américain pour accréditer le mythe fondateur du peuplement pionnier d'un espace vide). Idem pour les aborigènes d'Australie dont le développement était resté extrêmement en retrait du fait de l'isolement de leur île et de son climat très favorable.
Ajoutons à cela à la description par Diamond de pages historiques totalement inconnues (de moi en tout cas) comme par exemple la colonisation austronésienne (peuples du Sud-Est Asiatique) qui entre quelques centenaires d'années avant et après JC, se sont diffusés sur une aire allant des iles du Pacifique à l'Est et à ... Madagascar à l'Ouest, ce qui fait que les langues parlées à Madagascar (et les caractéristiques génétiques des habitants) sont plus proches de celles de l'Asie du Sud-Est que de l'Afrique, et vous obtenez, en 600 pages, une somme d'une intelligence totale, un livre rare et précieux qui devrait être enseigné dans les écoles.
Lien : http://www.critiqueslibres.c..

Passionnant bien qu'un peu trop long, érudit tout en étant accessible. Cet essai tente de trouver des explications à la réussite de certaines sociétés par rapport à d'autres et a répondu à plein de questions que je ne me posais pas avant de le lire !!

Pourquoi les espagnols sont arrivés en Amérique et pas les aztèques en Espagne ? Pourquoi les européens ont colonisé l'Australie et pas les aborigines l'Europe ? Partant de l'observation qu'un homme de Papouasie Guinée n'est manifestement pas moins intelligent qu'un américain moyen, voire beaucoup plus malin , Jared Diamond s'interroge sur ce qui a pu générer la réussite de certaines sociétés.

Plusieurs causes sont mises en exergue.
La première et la plus importante : la production alimentaire. Les régions du monde qui se sont le plus tôt développées (Moyen orient et Chine) sont celles où poussaient des plantes domesticables tels le blé ou l'orge, et où vivaient des animaux domesticables tels les boeufs ou chevaux. Cette production alimentaire va sédentariser les populations qui vont évoluer de chasseurs cueilleurs à cultivateurs. L'excédent alimentaire va permettre le développement en nombre de la population et les inventions (fer, écriture par exemple) et finalement la création d'un état centralisé permettant d'autres découvertes et d'autres développements. En contre point, la proximité entre animaux et hommes et la hausse du nombre d'habitants vont provoquer l'apparition d'épidémies.
Selon l'auteur, l'Eurasie était le seul continent permettant de tels développements rapides du fait du nombre de plantes et d'animaux domesticables et des mouvements est ouest sur la même latitude (et non nord sud) permettant la diffusion des plantes, des animaux et des inventions. L'Afrique, l'Amérique et plus encore l'Australie ne bénéficiaient pas selon lui des mêmes conditions géographiques et écologiques.

Il rappelle également que de nombreuses sociétés indigènes se sont effondrées suite à une mortalité massive due aux germes amenés par les européens, en particulier la variole qui a décimé les populations américaines indigènes. C'est en effet plus les épidémies que les combats qui ont permis des victoires rapides des européens.

Diamond fait donc référence à la géographie, la biologie, la théorie de l'évolution, la linguistique, l'archéologie, la paléontologie et c'est tout l'intérêt de ses réflexions inter-disciplinaires. Bien évidemment, il tord le cou aux théories racistes et suprématistes. Il met en avant l'importance de la géographie afin d'expliquer l'histoire et se sert principalement de l'archéologie et de la linguistique pour fonder ses thèses.

Je suis venue à la lecture de cet essai après avoir lu Homo sapiens de Harari (qui survole beaucoup plus ces questions mais a le mérite d'éveiller notre curiosité) et aux superbes critiques Babelio notamment celle de Nastasia. Un essai qui donne lui-même envie d'autres lectures (c'est sans fin !!).

Pourquoi l'Eurasie domine a-t-elle dominé le monde à ce point ? Pourquoi les indigènes d'Amérique, d'Afrique et d'Australie n'ont-ils pas, à l'inverse, conquis et asservi les autres peuples ? C'est la question que pose Jared Diamond dès le début du livre.
Sa réponse est claire : ce n'est pas la génétique qui a fait la différence, mais la géographie, le climat, le rôle primordial de la domestication des plantes et des animaux dans la structuration des sociétés et les germes portés par les différentes populations. Voilà qui clouera la bec aux racistes de tous poils !
Autre question à laquelle il apporte une réponse partielle : au XVe siècle l'Europe occidentale et la Chine en étaient au même point. Et elles ont divergé dans les siècles qui suivirent. Pourquoi ?
A l'heure ou la mondialisation rebat les cartes, voilà un livre passionnant.

Un gros ouvrage très bien documenté et très bien écrit et qui parvient à nous faire comprendre et adhérer à sa thèse que les origines de la supériorité des civilisations eurasiatiques sur toutes les autres.
L'auteur, dans un style très fluide et avec de l'humour, convoque toutes les sciences de l'archéologie (anthropologie, génétique, climatologie, histoire antique, et surtout linguistique...) pour une démonstration très détaillée. le genre de livre avec lequel on se sent plus intelligent.
C'est parfois trop détaillé, voire un peu trop insistant avec trop d'exemples, mais c'est convaincant et finalement très accessible et agréable à lire.
Et la thèse est simple : notre avantage de civilisation à essentiellement une cause géographique et renvoie les racistes à leur intolérance !
La question qui vient est terrible : maintenant que nous (capitalistes occidentaux et orientaux) avons éliminé ou soumis le reste du monde il ne nous reste plus qu'un ennemi : nous mêmes ! Et avec Bolsonaro, Trump et autres Xi Jinping, on est très mal barrés !

A partir de la « question de Yali » (dont le fond est : pourquoi est-ce que ce sont les européens qui ont colonisé les autres peuples et non l'inverse ?), l'auteur retrace l'histoire des sociétés humaines depuis -13 000 ans, c'est-à-dire le néolithique en Eurasie. Les sociétés occidentales qui ont leurs racines dans le Croissant fertile (région couvrant les actuels Irak, Syrie, Palestine, Liban) doivent leur richesse à plusieurs heureux hasards de circonstance (ce qu'il appelle des facteurs ultimes), et qui sont exclusivement liés à l'environnement. A cette époque :
- En Eurasie se trouvent des plantes herbacées à grosses graines (blé, orge) et des plantes à gousses (pois, lentilles, fèves) facilement cultivables et qui se conservent bien. La présence de telles plantes serait due à un climat tempéré de type méditerranéen, aux saisons bien marquées,
- L'Eurasie abrite aussi de gros mammifères qui y trouvent une nourriture variée, et qui sont faciles à apprivoiser (comme le loup1 apprivoisé en Chine), puis à domestiquer : ancêtres des cochon, vache, mouton, chèvre, cheval. Sur les autres continents les mammifères équivalents ont été rapidement exterminés par les sociétés de chasseurs car, quand ces derniers y sont arrivés, leurs techniques de chasse étaient devenues extrêmement efficaces. Pour d'autres, ce sont des animaux impossible à domestiquer : phacochère et tapir, buffle et gnou, élan et orignal, gazelles et antilopes, zèbre, hippopotame, etc.. (l'éléphant est seulement domptable, et sa longue croissance coûte cher en nourriture et en soins),
- l'Eurasie est un vaste continent avec un long axe est-ouest, présentant peu de barrières écologiques (chaînes de montagne, désert). Cela a permis la diffusion des productions alimentaires et des élevages (mêmes climats, mêmes maladies et parasites, etc...), puis des cultures et des techniques (comme la greffe sur pommier, la roue, l'écriture...).
- de ces trois faits découle un quatrième : la production alimentaire (l'agriculture) permet de mieux nourrir (et plus régulièrement) la communauté : celle-ci s'accroît donc plus vite qu'une communauté de chasseurs-cueilleurs. La proximité des animaux voit apparaître des maladies nouvelles (des virus passent des animaux à l'homme, provoquant variole, peste, tuberculose). La densité des populations provoque alors des épidémies car certains microbes pathogènes ne peuvent survivre dans des population trop réduites à cause de l'immunité persistant longtemps (rougeole, rubéole, grippe, …). Les survivants à ces maladies et épidémies transmettent leur immunité à leurs descendants, donnant ainsi une considérable "avance" aux paysans dans la résistance à ces maladies. Cela ne sera pas le cas des communautés de chasseurs-cueilleurs (qui eux connaissent plus la lèpre, la fièvre jaune ou les infections à parasite)
- du coup, les peuples isolés seront autant victimes des germes apportés par les colonisateurs que de leurs armes. Lors de la découverte des Amériques notamment, des taux de mortalité de 95 % seront observés, rayant de la carte les villes de la vallée du Mississippi, minant les structures administratives et le moral des empires aztèques et incas juste avant les expéditions militaires espagnoles. (En sens inverse, les maladies endémiques causent des pertes importantes chez les conquistadors, mais sans que cela touche leur métropole qui peut continuer à envoyer des renforts).

Ces communautés d'agriculteurs eurent dès lors plus de temps à consacrer à l'artisanat (potiers, vanniers, car il fallait dès lors stocker, conserver les récoltes ; tisserands, menuisiers), à l'industrie (tailleurs de pierre, puis forgerons car les outils en métal sont plus efficaces pour cultiver la terre), l'innovation (la roue), la politique (chefs, soldats, puis lettrés qui développent une organisation administrative), la culture (chefs religieux, scribes, artistes, musiciens). Ils se sont donc organisés en sociétés hiérarchisées, avec une division du travail croissante rendue encore plus poussée par l'émergence de l'écriture {dont l'origine est la comptabilité, c'est-à-dire : retracer la production et les échanges}. Ce n'est donc pas un hasard si tout cela est apparu précisément dans le Croissant fertile, là où les facteurs ultimes de cette évolution étaient tous présents.
Ces modes d'organisation de la société n'étaient pas (encore) développés plus à l'ouest, faute des conditions requises, mais ils s'y sont facilement propagés, car il n'y a pas de barrières environnementales majeures. Ces innovations ont même survécu à l'effondrement des sociétés sumériennes, phéniciennes, égyptiennes (dues à des révolutions politiques, à la salinisation ou à l'épuisement des sols... )

Ce livre est le fruit d'un travail remarquable, et qui, pour ce que j'en sais, n'a pas d'équivalent par son ampleur. Jared Diamond propose de montrer que ce sont des facteurs environnementaux (dont : la disponibilité de plantes cultivables et d'animaux domesticables) qui ont permis aux civilisations eurasiennes, en général, de développer des sociétés technologiques et politiques complexes. Il réfute ainsi l'idée raciste – beaucoup plus communément admise qu'on ne le croit – selon laquelle l'hégémonie eurasienne, et particulièrement d'Europe occidentale, serait due à une quelconque supériorité intellectuelle et morale, religieuse ou pseudo-biologique.
Ce qui me plaît dans les « facteurs ultimes » de Diamond, c'est qu'ils sont éminemment matériels, à l'exclusion de toute autre considération d'ordre idéologique, morale, idolâtre. Ces arguments sont objectifs, scientifiques, historiques, et j'ajouterais donc : matérialistes et laïques. On peut même y déceler des éléments de la théorie du chaos ! (cf. dernières citations)
Je pense ensuite qu'il ne faut pas lui faire de mauvais procès. Expliquer n'est pas justifier. Il ne justifie pas cette inégalité, il ne fait que l'expliquer par un ensemble d'arguments précis.
Alors, on peut le déplorer ou au contraire l'apprécier, Diamond ne rentre pas trop dans des considérations économiques et politiques (au sens de : l'organisation de la société – même si un chapitre est consacré à la structuration en villages, chefferies, et cités-État). Son propos est la détermination des « facteurs ultimes », qui sont donc environnementaux. Malgré tout, je trouve qu'il y a un gros manque dans cet essai (mais il s'agit peut-être de la frontière qu'il ne voulait pas dépasser) : il parle de « production alimentaire », mais il n'entre pas dans le détail des moyens de production, et surtout de la propriété de ces moyens de production : de collectifs, comment sont-ils devenus privés ?
Cet axe de lecture historique est celui choisit par Friedrich Engels dans L'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État. Mais cet essai a été rédigé... en 1884, d'après les notes de Karl Marx (1818-1883) sur les études anthropologiques des sociétés archaïques de Lewis Henry Morgan (1818-1881 !)
Mais ce dernier est complètement dépassé sur le plan factuel, car les études anthropologiques ont, depuis, bouleversé presque en totalité ce qu'on croyait à cette époque. Je pense que Diamond a trouvé les facteurs matériels ultimes qui déterminent l'émergence de la propriété privée des moyens de production, que cherchaient Marx et Engels. Mais là où Diamond s'arrête, l'essai marxiste, lui, qui a pourtant échoué à expliquer les « origines » sur des bases matérielles et objectives, poursuit paradoxalement avec justesse l'analyse que ne fait pas Diamond de la division du travail, de la division de la société en classes sociales, de la nature de l'État (qui sont les prémisses à la conception – déterministe, mais c'est une autre histoire – selon laquelle une société communiste doit se substituer au capitalisme).