Ceux d'en haut

Et là,exactement là, j'en viens à la question qui fâche..
(Après avoir énuméré quelques dirigeants qui ne font pas fortune)
Mais les hauts patrons, eux, se sont octroyés, en moyenne (fixe plus part variable), l'an 2000, 4,24 millions d'euros. Voilà deux années, toujours en moyenne, ils s'étaient augmentés de 34 % On dira, ils diront que c'est la rançon du risque.
Quel risque? La durée dans le poste est certes limitée à six ans, en moyenne. Mais quelle rançon ! Prime de bienvenue, indemnité de non-concurrence, garanties dorées ou platinées en cas de départ. Je répète : quel risque?
Quel risque prennent-ils, comparé au risque que vivent les salariés précaires qui vont de contrat à court terme en contrat à court terme ? Pourquoi cette débauche, cette gabegie, cette impudeur, cet étalage, cette vulgarité , Quel signal veulent-ils envoyer à leurs concitoyens ? Et pourquoi viennent-ils, en prime (si j'ose dire), se plaindre de n'être ni reconnus, ni aimés ,
Ce n'est pas plus qu'ils demandent, c'est toujours plus.

Nous savons bien que la planète finance s'est désolidarisée de l'économie réelle, qu'elle s'est mise à fabriquer de l'argent sans aucun travail derrière.
Nous savons bien que la chute du mur de Berlin a ouvert toutes les vannes, que cela fut théorisé par les penseurs de l'ultralibéralisme.
Mais cela n'explique pas, me semble-t-il, que se soit imposée une sorte de norme généralisée à ce point. p.261

Un fois admis que la cupidité est la chose du monde la mieux partagée, que les enjeux de classement_surtout chez les mâles_ont une charge symbolique déterminante, que l'argent appelle l'argent et que de l'accumulation naît une sorte d'au-delà de la satiété, d'ivresse trouble et addictive, reste à trouver un schéma explicatif global.