En présence de Schopenhauer

Relecture, et re-critique.
Cette fois, je n'ai lu que les passages de Schopenhauer. Dans les extraits de "Le Monde comme représentation et comme volonté", 1819, l'obstacle est pour moi de définir ces termes. Je vois "représentation" comme vue subjective des objets ; donc cela veut dire que chacun voit le Monde à sa façon.
Je comprends, chez Schopy, "volonté", non pas au sens traditionnel positif, mais plus négatif, comme l'ensemble des sentiments (joie, tristesse, émotion, passion, désir ) qui meuvent l'individu. Et pour l'auteur, le but de la vie est de se désengager de la volonté afin de permettre à l'âme de se recueillir dans la "contemplation", prendre du recul pour "saisir" vraiment l'objet (exemple : peinture ) sans y mêler les passions... qui gâchent tout.
Dans "Aphorismes sur la sagesse dans la vie", 1851, l'écriture est plus mure, Schopy cherche l'eudémonologie, c'est-à-dire le bonheur. Sa réponse est nette : le bonheur est dans ce qu'on "est", et non dans ce qu'on "a" ou dans ce qu'on "représente" pour les autres.
.
Comme les philosophes grecs, Schopenhauer voit la richesse dans ce qu'on "est" ; comme Spinoza, Schopenhauer pense que les passions gâchent tout.
.
A ma première lecture, l'an passé, j'ai lu à la fois Schopy (je rigole quand je vois sa tête de fou échappé d'un zoo ), et les commentaires de Houellebecq : ça m'a embrouillé, j'ai relu ma critique, et j'ai dit : "Oh là là ! "... Arthur a sa vision, Michel (que j'adore dans ses livres propres ) a la sienne... et l'ensemble fait une mayonnaise ratée pour moi : )
.
Bon, il me reste à lire les passages de Michel, mais je n'en ai pas envie, car je crois avoir compris sans lui : )

J'aime bien Schopenhauer, son côté génie incompris qui passe son temps à râler, son humour, sa causticité et le peu de ce que j'ai lu de sa philosophie, car oui, j'ai commencé le Monde comme volonté et comme représentation il y a quelques lunes. On m'avait dit que c'est un philosophe au pessimisme sombre, mais ce n'est pas vraiment ce que j'en retiens, plutôt une volonté de voir les choses comme elles sont. Exigence bien souvent incomprise et mal interprétée, et surinterprétée peut-être par ceux qui n'y voient que la matière pour alimenter leur humeur ombrageuse.
Houellebecq, j'ai failli le lire, mais je ne l'avais pas fait jusqu'ici. Des appréciations contraires et tranchées me font penser qu'il y a une oeuvre à découvrir, en tout cas qu'il faut que je me fasse mon opinion par moi-même.
Curieuse rencontre, me suis-je dit, quand j'ai vu ce petit livre dans une librairie, et pourtant : "en quelques minutes, tout a basculé". Je regrette qu'il n'y ait pas plus d'analyse de ce point de bascule, ce qu'il y avait avant, ce qu'il y eut après, ce qui n'a plus été pareil ; une vision du monde qui change radicalement après une rencontre, c'est toujours un mystère.
J'avoue que la tentation de lire sur Schopenhauer a été plus grande que de lire du Houellebecq, mais c'était une occasion de concilier les deux.
Cette présentation de l'un par l'autre m'a décidée à reprendre ma lecture de l'oeuvre du premier, le Monde comme volonté et comme représentation, et du début. Quelques mille cinq cents pages ne sont pas pour m'effrayer, et il arrive un moment où lire les oeuvres elles-mêmes et cheminer avec la pensée de l'auteur plutôt que celle des critiques.
Quant à Houellebecq, ces courtes pages ne m'ont pas permis de me faire un avis ses écrits, et il me faudra le lire également ; déjà quelques petites choses semées dans ses commentaires sur le philosophe me laissent à penser que je ne serai pas une inconditionnelle, qu'il y aura matière à controverses.

Excellent exemple du livre rempli de copier-coller, 91 pages, citations de Schopenhauer, que je ne connaissais que de nom, et un peu de place laissée libre pour les commentaires de Michel Houellebecq.
Alors les pensées de schopenauer sont emplis de sagesse et évidemment peuvent trouver écho dans notre époque , c'est ce que les commentaires de Michel Houellebecq sont censés produire, il a du les écrire entre 2 clopes et un sandwich acheté au Monoprix.
Ce livre est un attrape-nigaud et j'ai été attrapé.
Allez sur Wikipedia donnez leur 2 euros pour l'effort de vulgarisation et vous économiserez encore 7 euros.
Mais soyons positif cela m'a permis de lire du Schopenhauer.
Je remercie babelio et l'herne pour l'envoi de ce livre.

Je ne suis pas un grand amateur d'essais, préférant l'évasion d'un bon roman aux analyses de notre monde contemporain.
Je ne suis pas non plus un grand féru de philosophie. Je me perds dans les concepts les plus élémentaires et rechigne à l'idée de me plonger dans des phrases dont j'ai l'impression que plus elle est longue et incompréhensible, et plus l'auteur est content.
Je ne suis pas particulièrement attiré par les écrits de Michel Houellebecq dont je trouve les romans assez ennuyeux...
Mais bon sang qu'est-ce qui m'a pris de vouloir lire un essai philosophique écrit par Michel Houellebecq ?!?! Qu'espérais-je comme autre conclusion que "Ah ben oui, j'aurais mieux fait de m'abstenir" ? Alors, si, je dois admettre que Michel Houellebecq semble être un bon traducteur car les passages les plus intéressants sont les citations de Schopenhauer traduits par M. Houellebecq. Bon, ces citations représentent quand même à peu près 70% du livre, Michel Houellebecq se contentant d'intercaler des commentaires qui n'apportent aucun éclairage de la philosophie de Schopenhauer.
La bonne nouvelle est que cet ouvrage est très court (90 pages dans un format plus petit que le format de poche). J'ai eu à peine le temps de me rendre compte que c'était vraiment pas ma tasse de thé que j'avais déjà refermé le livre et rendu à la bibliothèque...

Les 2 esprits devaient immanquablement se rencontrer. J'adhère complètement au monde de Houellebecq et maintenant, je comprends d'autant mieux son pessimisme.
Il m'a donné envie de lire Schopenhauer, même si ce petit ouvrage n'est qu'une analyse partielle et un peu courte du philosophe. Donc un peu décevant si on le compare à ses romans et poèmes.