>
Critique de CraboBonn
Un essai sur lequel je suis tombé par hasard et qui naît de cette question: qu'est-ce que l'esprit ? Et son corolaire: qu'est-ce que la conscience (voire le moi) ? En filigrane, la question est peut-être de savoir si les machines peuvent avoir un esprit, si l'intelligence artificielle va nous faire interagir avec des alter-egos de métal et d'électronique. Cette question n'apparait pourtant pas explicitement avant la fin de la première moitié du livre alors qu'elle me donnait l'impression d'être un des réels moteurs de l'ouvrage ... mais peut-être est-ce là de la projection de ma part ? A la lumière de quelques philosophes (Descartes, Vico et Elisabeth Cavendish), Hustvedt pose le décor: l'esprit est-il séparé du corps (vision cartésienne) ou fait-il un ? Est-ce autre chose ? Est-il réductible au seul cerveau ? Notre intelligence est-elle purement computationnelle et résulte-t-elle d'une suite d'opérations logiques ? Voilà une liste non exhaustive des questions, abordées souvent avec cette même structure mathématique hypothèse - thèse – démonstration. Une démonstration « par l'absurde », qui vise souvent à démontrer que les thèses développées par d'autres ne tiennent pas.
Le texte est riche en références philosophiques, mais surtout scientifiques (au point que je me suis demandé à de nombreuses reprises si Hustvedt, que je ne connaissais que de nom, n'avait pas une formation de neurologue, ou du moins médicale). le moins que l'on puisse dire est que la réflexion d'Hustvedt est richement guidée par la recherche scientifique sur le cerveau, mais sans y être cantonnée. Il ne s'agit pas non plus de lecture superficielle, ou une absorption de résultats de mauvaise vulgarisation, mais bien d'argumentation qui me semblent généralement solides. Malgré ses défauts (j'ai eu le sentiment que la même argumentation aurait pu être développée avec le même poids en 30% moins de pages; le texte est aussi parfois prétentieux voire péremptoire), cet essai m'a conduit à de nombreuses réflexions, et à affiner mes idées éparses sur ce qu'est effectivement l'esprit. Parti d'une conception dynamique (i.e. en évolution) d'un esprit émergeant de processus neuronaux en interaction avec un corps (vus comme capteurs d'une réalité extérieurs), j'ai rejoint pour une bonne part la vision de Hutsveldt, qui rajoute à celà une interaction plus grande avec « le monde extérieur » et qui voit le corps et l'histoire personnelle comme autre chose que des "capteurs" et un renforcement de circuits privilégiés (vision plus computationnelle). Hustvedt insiste aussi, à raison, sur l'importance du corps dans l'enfance (et l'interaction mère-enfant ; mais je généraliserais à parent - enfant) dans la construction du moi et de l'esprit. Elle aborde aussi la question du placébo pour éclairer le rôle de l'inter-relationnel dans la construction de l'esprit et de la conscience. Il y a réellement peu d'éléments éclairants la question de l'esprit qui ne soit pas abordé dans ce livre sauf peut-être celle du coma et des états dits de conscience minimale.
Au final, c'est le rôle du corps et de l'histoire personnelle, qui pour Hustvedt font que des machines conscientes sont un phantasme. Même si je la rejoins sur de nombreux points, je ne suis pas intimement convaincu par sa conclusion. Peut-être parce que rien ne dit que le modèle animal/humain soit le seul qui donne naissance à l'esprit. Mais peut-être n'est ce qu'une question de langage et qu'un esprit issu d'autres processus, ne serait simplement pas le même esprit et ne pourrait être appelé comme tel. le débat n'est pas clos. Un livre plutôt intéressant (surtout ne pas se laisser décourager par le ton des premières pages … la suite est plus intéressante !) pour ceux que ces questions intéressent, sans pour autant les avoir vraiment sorti de leur esprit ...
Le texte est riche en références philosophiques, mais surtout scientifiques (au point que je me suis demandé à de nombreuses reprises si Hustvedt, que je ne connaissais que de nom, n'avait pas une formation de neurologue, ou du moins médicale). le moins que l'on puisse dire est que la réflexion d'Hustvedt est richement guidée par la recherche scientifique sur le cerveau, mais sans y être cantonnée. Il ne s'agit pas non plus de lecture superficielle, ou une absorption de résultats de mauvaise vulgarisation, mais bien d'argumentation qui me semblent généralement solides. Malgré ses défauts (j'ai eu le sentiment que la même argumentation aurait pu être développée avec le même poids en 30% moins de pages; le texte est aussi parfois prétentieux voire péremptoire), cet essai m'a conduit à de nombreuses réflexions, et à affiner mes idées éparses sur ce qu'est effectivement l'esprit. Parti d'une conception dynamique (i.e. en évolution) d'un esprit émergeant de processus neuronaux en interaction avec un corps (vus comme capteurs d'une réalité extérieurs), j'ai rejoint pour une bonne part la vision de Hutsveldt, qui rajoute à celà une interaction plus grande avec « le monde extérieur » et qui voit le corps et l'histoire personnelle comme autre chose que des "capteurs" et un renforcement de circuits privilégiés (vision plus computationnelle). Hustvedt insiste aussi, à raison, sur l'importance du corps dans l'enfance (et l'interaction mère-enfant ; mais je généraliserais à parent - enfant) dans la construction du moi et de l'esprit. Elle aborde aussi la question du placébo pour éclairer le rôle de l'inter-relationnel dans la construction de l'esprit et de la conscience. Il y a réellement peu d'éléments éclairants la question de l'esprit qui ne soit pas abordé dans ce livre sauf peut-être celle du coma et des états dits de conscience minimale.
Au final, c'est le rôle du corps et de l'histoire personnelle, qui pour Hustvedt font que des machines conscientes sont un phantasme. Même si je la rejoins sur de nombreux points, je ne suis pas intimement convaincu par sa conclusion. Peut-être parce que rien ne dit que le modèle animal/humain soit le seul qui donne naissance à l'esprit. Mais peut-être n'est ce qu'une question de langage et qu'un esprit issu d'autres processus, ne serait simplement pas le même esprit et ne pourrait être appelé comme tel. le débat n'est pas clos. Un livre plutôt intéressant (surtout ne pas se laisser décourager par le ton des premières pages … la suite est plus intéressante !) pour ceux que ces questions intéressent, sans pour autant les avoir vraiment sorti de leur esprit ...
