>
Critique de imarcil
"Si tu obstines à soutenir [que la nature] t'a fait pour manger la chair des animaux, égorge-les donc toi-même; je dis te tes propres mains, sans te servir de coutelas, de massue ou de hache. Fais comme les loups, les ours et les lions, qui tuent les animaux dont ils se nourrissent."
Ces mots n'ont pas été écrits par un quelconque activiste d'une société protectrice des animaux ni un défenseur zélé du végétalisme, mais bien par Plutarque, il y a 2000 ans.
La première chose qui frappe en parcourant l'Anthologie d'éthique animale: apologies des bêtes compilée et présentée par Jean-Baptiste Jeangène Vilmer c'est d'abord qu'on n'a franchement rien inventé depuis l'Antiquité grecque.
Cette anthologie regroupe des extraits de textes de 180 auteurs, de Pythagore (6e siècle av. J-C.) à nos contemporains (les six derniers textes du recueil sont des inédits écrits en 2011). L'une de ses particularités est de présenter de courts extraits de ces oeuvres, mis en contextes par un court paragraphe introductif, ce qui permet à la fois une lecture aisée (la plupart des textes font deux pages) et invite à approfondir la recherche. D'autre part, elle compte plusieurs traductions de textes quasi inaccessibles et de nombreux textes inédits.
D'ailleurs, l'auteur mentionne dans son introduction (p.9) que le premier objectif de son anthologie est « de faire découvrir. (…) Priorité a donc été donnée aux textes négligés, méconnus, en particulier des XVIIe-XIXe siècles. »
Un deuxième élément qui m'a particulièrement intéressé à la lecture de cet ouvrage est qu'il y est question, bien entendu d'éthique animale – c'est-à-dire « au sens d'éthique des hommes à l'égard des animaux » (introduction, p.5) – mais aussi fondamentalement de notre propre humanité, de notre définition comme « animal humain. » Il est à cet égard significatif de constater que les premières sociétés de protections des animaux dans le monde anglo-saxons s'appelaient « humane societies » – dans un sens emprunté au français, humain, humanitaire, qui fait preuve d'empathie et de compassion pour la souffrance des autres, y compris des animaux. Se balader dans ces 180 textes est donc aussi une invitation à réfléchir à notre propre place dans la nature mais aussi à notre propre rôle moral, ce qui dépasse l'éthique animale. Cela implique bien sûr le traitement infligé à un animal en particulier (égards envers sa souffrance, le « welfarisme« ) mais aussi de notre place et de nos responsabilités dans l'ensemble de l'écosystème. de nombreux textes anciens sont d'une étonnante actualité en ce qu'ils démontrent que le traitement affligeant que nous faisons subir aux animaux et à la nature en général n'est pas digne d'une humanité qui se dit civilisée.
Un troisième volet qui interpelle le lecteur néophyte que je suis en la matière est une conséquence de ce deuxième élément: le rôle et la responsabilité que nous avons comme « animal humain » envers les autres animaux. Depuis Darwin (dont on retrouve dans cette anthologie, incidemment, une discussion sur la souffrance animale), nous savons le lien de parenté qui nous unit à l'ensemble du règne animal. Mais la pensée humaniste occidentale, héritée du judéo-christianisme, entre autres, fait en sorte que nous considérons, humains, avoir un statut différent, unique voire privilégié par rapport aux « autres » animaux. J'ai ainsi appris que je suis « spéciste. » Spéciste, comme on peut être sexiste ou raciste, c'est-à-dire adopter une attitude différente et moralement condamnable envers les autres espèces comme on le fait envers les femmes ou un groupe ethnique différent du notre. Depuis longtemps, les philosophes ont cherché le « propre de l'homme »: est-ce sa capacité à rire, à raisonner, à communiquer ou à créer? Peu importe, soutiennent de nombreux auteurs de cette anthologie: « La question n'est pas ‘Peuvent-ils raisonner?,' ni ‘Peuvent-ils parler?,' mais ‘Peuvent-ils souffrir?' » (Bentham, en 1789 – cité p.109) Mais, prétendent encore nombre de ces auteurs, il n'y a pas deux poids, deux mesures éthiques, à la souffrance: je n'ai, moralement, aucune base me permettant de prétendre que la souffrance humaine est pire que la souffrance animale.
Ces quelques remarques n'épuisent pas la richesse de cet ouvrage, qui offre des pistes de réflexions multiples et, à ce que je puis en comprendre, un panorama diversifié des diverses écoles de pensées en la matière. Les textes de la troisième section (période contemporaine) sont notamment passionnants en ce qu'ils offrent des points de vues critiques et étoffés (quoique très accessibles) démontrant qu'il n'y a pas, loin s'en faut, une pensée monolithique de la question. J'ajouterais qu'il est également particulièrement passionnant d'y lire également des auteurs qui ne sont pas des philosophes et penseurs spécialisés dans ces questions (on retrouve, par exemple, des extraits de Kundera, Houellebecq ou encore de Lévi-Strauss qui prend prétexte de la crise de la « vache folle » pour analyser notre rapport à l'alimentation carnée et ses liens avec le cannibalisme).
Devant cette foisonnante récolte de points de vue, le seul reproche que j'ai envers cette anthologie est l'absence de mise en perspective ou de guide de lecture. Présentés en ordre chronologique, les divers extraits traitent donc tour à tour des divers aspects de l'éthique animale; le lecteur doit fournir, à terme, l'effort de mettre de l'ordre dans ces idées. Mais cette introduction, ce guide, existe: l'auteur de l'anthologie publie simultanément aux PUF un « Que sais-je? » sur le sujet (1) qui offre les pistes de lecture et d'interprétation absents de l'anthologie.
Cette réserve mise de côté, cette Anthologie d'éthique animale est un pur régal pour l'esprit, une invitation à la réflexion et à la discussion et, surtout, une occasion unique (notamment pour le lecteur francophone et néophyte) à penser notre place dans le règne animal.
Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, Anthologie d'éthique animale: apologies des bêtes, Paris: Presses universitaires de France, 2011, xiii+408 pp. 27€
(1) Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, L'Éthique animale, Paris: Presses universitaires de France, 2011 (Que sais-je? no. 3902).
Lien : http://ianikmarcil.com/2011/..
Ces mots n'ont pas été écrits par un quelconque activiste d'une société protectrice des animaux ni un défenseur zélé du végétalisme, mais bien par Plutarque, il y a 2000 ans.
La première chose qui frappe en parcourant l'Anthologie d'éthique animale: apologies des bêtes compilée et présentée par Jean-Baptiste Jeangène Vilmer c'est d'abord qu'on n'a franchement rien inventé depuis l'Antiquité grecque.
Cette anthologie regroupe des extraits de textes de 180 auteurs, de Pythagore (6e siècle av. J-C.) à nos contemporains (les six derniers textes du recueil sont des inédits écrits en 2011). L'une de ses particularités est de présenter de courts extraits de ces oeuvres, mis en contextes par un court paragraphe introductif, ce qui permet à la fois une lecture aisée (la plupart des textes font deux pages) et invite à approfondir la recherche. D'autre part, elle compte plusieurs traductions de textes quasi inaccessibles et de nombreux textes inédits.
D'ailleurs, l'auteur mentionne dans son introduction (p.9) que le premier objectif de son anthologie est « de faire découvrir. (…) Priorité a donc été donnée aux textes négligés, méconnus, en particulier des XVIIe-XIXe siècles. »
Un deuxième élément qui m'a particulièrement intéressé à la lecture de cet ouvrage est qu'il y est question, bien entendu d'éthique animale – c'est-à-dire « au sens d'éthique des hommes à l'égard des animaux » (introduction, p.5) – mais aussi fondamentalement de notre propre humanité, de notre définition comme « animal humain. » Il est à cet égard significatif de constater que les premières sociétés de protections des animaux dans le monde anglo-saxons s'appelaient « humane societies » – dans un sens emprunté au français, humain, humanitaire, qui fait preuve d'empathie et de compassion pour la souffrance des autres, y compris des animaux. Se balader dans ces 180 textes est donc aussi une invitation à réfléchir à notre propre place dans la nature mais aussi à notre propre rôle moral, ce qui dépasse l'éthique animale. Cela implique bien sûr le traitement infligé à un animal en particulier (égards envers sa souffrance, le « welfarisme« ) mais aussi de notre place et de nos responsabilités dans l'ensemble de l'écosystème. de nombreux textes anciens sont d'une étonnante actualité en ce qu'ils démontrent que le traitement affligeant que nous faisons subir aux animaux et à la nature en général n'est pas digne d'une humanité qui se dit civilisée.
Un troisième volet qui interpelle le lecteur néophyte que je suis en la matière est une conséquence de ce deuxième élément: le rôle et la responsabilité que nous avons comme « animal humain » envers les autres animaux. Depuis Darwin (dont on retrouve dans cette anthologie, incidemment, une discussion sur la souffrance animale), nous savons le lien de parenté qui nous unit à l'ensemble du règne animal. Mais la pensée humaniste occidentale, héritée du judéo-christianisme, entre autres, fait en sorte que nous considérons, humains, avoir un statut différent, unique voire privilégié par rapport aux « autres » animaux. J'ai ainsi appris que je suis « spéciste. » Spéciste, comme on peut être sexiste ou raciste, c'est-à-dire adopter une attitude différente et moralement condamnable envers les autres espèces comme on le fait envers les femmes ou un groupe ethnique différent du notre. Depuis longtemps, les philosophes ont cherché le « propre de l'homme »: est-ce sa capacité à rire, à raisonner, à communiquer ou à créer? Peu importe, soutiennent de nombreux auteurs de cette anthologie: « La question n'est pas ‘Peuvent-ils raisonner?,' ni ‘Peuvent-ils parler?,' mais ‘Peuvent-ils souffrir?' » (Bentham, en 1789 – cité p.109) Mais, prétendent encore nombre de ces auteurs, il n'y a pas deux poids, deux mesures éthiques, à la souffrance: je n'ai, moralement, aucune base me permettant de prétendre que la souffrance humaine est pire que la souffrance animale.
Ces quelques remarques n'épuisent pas la richesse de cet ouvrage, qui offre des pistes de réflexions multiples et, à ce que je puis en comprendre, un panorama diversifié des diverses écoles de pensées en la matière. Les textes de la troisième section (période contemporaine) sont notamment passionnants en ce qu'ils offrent des points de vues critiques et étoffés (quoique très accessibles) démontrant qu'il n'y a pas, loin s'en faut, une pensée monolithique de la question. J'ajouterais qu'il est également particulièrement passionnant d'y lire également des auteurs qui ne sont pas des philosophes et penseurs spécialisés dans ces questions (on retrouve, par exemple, des extraits de Kundera, Houellebecq ou encore de Lévi-Strauss qui prend prétexte de la crise de la « vache folle » pour analyser notre rapport à l'alimentation carnée et ses liens avec le cannibalisme).
Devant cette foisonnante récolte de points de vue, le seul reproche que j'ai envers cette anthologie est l'absence de mise en perspective ou de guide de lecture. Présentés en ordre chronologique, les divers extraits traitent donc tour à tour des divers aspects de l'éthique animale; le lecteur doit fournir, à terme, l'effort de mettre de l'ordre dans ces idées. Mais cette introduction, ce guide, existe: l'auteur de l'anthologie publie simultanément aux PUF un « Que sais-je? » sur le sujet (1) qui offre les pistes de lecture et d'interprétation absents de l'anthologie.
Cette réserve mise de côté, cette Anthologie d'éthique animale est un pur régal pour l'esprit, une invitation à la réflexion et à la discussion et, surtout, une occasion unique (notamment pour le lecteur francophone et néophyte) à penser notre place dans le règne animal.
Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, Anthologie d'éthique animale: apologies des bêtes, Paris: Presses universitaires de France, 2011, xiii+408 pp. 27€
(1) Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, L'Éthique animale, Paris: Presses universitaires de France, 2011 (Que sais-je? no. 3902).
Lien : http://ianikmarcil.com/2011/..
