Le bonheur illicite des autres

Madras (actuellement Chennai), 1987. Une communauté chrétienne tamoule. En son sein, une famille vivant dans la pauvreté. Un père qui boit, une mère qui délire, un fils étrangement préoccupé par la philosophie. Seul le plus jeune fils semble "normal". Il y a trois ans, cependant, le fils aîné s'est suicidé. Bien que personne ne puisse ou ne veuille lui dire pourquoi, le père continue à interroger tous les amis et connaissances du garçon. Surtout maintenant, trois ans plus tard, alors qu'un autre élément inconnu a été ajouté.


Les points positifs :
1. le livre se déroule dans une communauté tamoule à Madras, en 1987. L'auteur y a vécu lui-même et décrit bien Madras et le comportement de ses habitants. Malheureusement, les descriptions de Madras disparaissent très vite du livre, et seul le comportement des gens demeure.

2. Très positif : tout au long du livre, même dans les passages ennuyeux, l'auteur dénonce la façon dont les femmes sont mal traitées en Inde : elle est un objet sexuel pour l'homme qui commet constamment des abus sexuels, et le viol arrive tout le temps. C'est très actuel, même aujourd'hui, c'est un énorme problème en Inde.

3. Nous avons une bonne idée de la façon dont une famille tamoule pauvre survit à Madras, dans la misère.

4. L'auteur fait le lien entre la quête philosophique de certains personnages et les neurosciences. Cela se produit également dans la physique théorique réelle, où l'on collabore avec des neurochirurgiens. C'est agréable de voir que cela est repris dans la fiction.


Les points négatifs :
1. il y a de longs passages ennuyeux où l'histoire ne progresse pas, on a l'impression de lire la même chose à chaque page, des chapitres entiers. J'ai trouvé étrange qu'à la fin du livre, l'auteur remercie sa fille d'avoir ralenti le roman. L'auteur n'aurait pas dû l'écouter !

2. Mauvaise structure de l'histoire : lorsque les révélations arrivent, elles arrivent de façon très directe, brutale : des personnes qui n'avaient rien dit jusque là viennent soudainement raconter leur histoire, et c'est tout.

3. Dans les critiques, l'humour noir de ce livre est loué, mais je n'ai jamais pu rire de ces soi-disant blagues. Je ne pouvais pas non plus éprouver d'empathie pour les personnages. Il était intéressant de savoir comment une famille pauvre et misérable survit dans une communauté tamoule en Inde, mais les personnages eux-mêmes n'ont pas réussi à me captiver.

4. Même si la neuropsychiatrie est abordée, la quête philosophique du père et du fils, qui est en même temps une quête psychologique, a un énorme retard sur ce que l'on savait en matière de philosophie théorique quand le livre a été publié. Par exemple, il est inexact, et c'est pourtant affirmé tout au long du livre, qu'une idée devient une illusion dès que deux personnes y croient. Toute croyance est une illusion. Si une seule personne croit en une idée, il s'agit également d'une illusion.
Le livre n'est pas seulement philosophiquement inexact, il est aussi écrit de manière très chaotique, avec des comparaisons farfelues.


Finalement, je ne recommande pas ce livre.


Ce qui suit (et que je masque) ne dévoile pas vraiment quelque chose sur l'intrigue, mais parle du thème de l'histoire.

Avertissement : j'écris ce qui suit avec les connaissances limitées que j'ai sur le sujet, je mentionne ce que je pense savoir, je pense que c'est correct, mais je ne sais pas tout sur le sujet.


Il existe un phénomène qu'on appelle samadhi en Orient, mais il existe partout, aussi en Occident. La personne qui a samadhi a l'impression de ne faire qu'un avec tout, c'est un plaisir extatique, un sentiment d'un état de gloire incroyable, de ne faire qu'un avec tout, ou avec Dieu, appelez cela comme vous voulez.
Celui qui en a fait l'expérience est ensuite convaincu que c'est cela la "vraie vie" et cette personne ferait tout, absolument tout, pour en faire à nouveau l'expérience. Lorsque cela n'arrive pas à nouveau, ces personnes se sentent (dans les régions catholiques par exemple) "abandonnés par Dieu", ou ratés, ils sont déprimés, etc. Ils en parlent de telle façon que certaines personnes, même si elles n'en ont jamais fait l'expérience, veulent aussi connaitre une telle extase parce que elles aussi croient que là réside "la vérité" et "la vraie vie".

Cet état est effectivement une expérience très merveilleuse, mais il s'agit d'un mécanisme dans le cerveau. Cet état peut être provoqué par les neurochirurgiens dans le cerveau en activant certains nerfs. Chez certaines personnes, cette "activation" se produit accidentellement, et elles ne savent pas ce qui leur arrive. Elles ressentent une euphorie extatique, après quoi elles veulent sans cesse revenir à cet état.
Cependant, cette extase n'est pas ce que les religions orientales entendent par "la vraie vie", "ce qui est", etc. Dans l'état extatique ne réside pas une autre façon de vivre, une autre vie. Car dans cet état d'extase, il y a toujours le "moi" qui fait l'expérience que "c'est moi qui ai cette extase", et ensuite le "moi" veut retrouver cette extase.
L'extase est, par rapport à ce que peut vraiment être la vie, un moment agréable, mais insignifiant et trompeur.

Manu Joseph avait d'emblée pris une place de choix parmi les romanciers indiens avec Les savants. Avec son titre énigmatique, son deuxième livre : le bonheur illicite des autres, promettait beaucoup. Il commence bien d'ailleurs avec la quête d'un père qui, trois ans après le suicide inexplicable de son fils, un garçon de 17 ans talentueux auteur de BD, cherche la vérité. Il enquête, interroge tous ceux qui ont côtoyé ce jeune homme à part, dont le geste reste cependant incompréhensible. le père boit, la mère divague. Au-delà du thème du deuil, Joseph questionne sur le sens de la vie. Bien que parfois saupoudré d'humour noir, l'exercice se révèle à la longue répétitif d'autant qu'on se doute qu'aucune réponse satisfaisante n'émergera pour donner une signification à cette tragédie. Trop long et d'une certaine façon nihiliste et vaine dans sa recherche, le bonheur illicite des autres est une lecture sombre qui perd de sa force au fil des pages faute d'un "montage" plus dynamique et resserré.

Unni Chacko croit donc que les êtres humains ont une prédisposition génétique à être heureux/à être manipulés pour y croire...
Et pourtant... il se suicide...
Le Bonheur illicite des autres commence trois ans après sa mort, alors qu'il aurait eu vingt ans, et que son père reçoit un courrier qu'il voit comme un indice, et raconte la quête désespérée de cet homme, journaliste et écrivain raté, pour comprendre ce geste, défaire les noeuds, obstinément.
Comprendre le choix de ce fils, précoce, talentueux, dessinateur de BD, doté d'une grande force de persuasion, à l'avenir prometteur.
Mais un fils aux multiples parts d'ombres que son père va découvrir à force de creuser, scruter ses dessins, frapper aux portes, peler les multiples couches de sa personnalité...
Et ce faisant, Ousep Chacko croise la route de divers personnages, dessinateurs, neuroscientifique, religieuse mutique, un "cadavre", une voisine-ancienne amoureuse, et une foule d'autres personnages, parfois grâves mais aussi amusants.

Pendant ce temps, la famille Chacko sombre, marquée par ce deuil et rongée par la misère.
Ils se trouvent rejetés par le voisinage, Ousep se noyant dans l'alcool, et Mariamma, la mère, atteinte d'une sorte de folie-haine provoquée par un évènement de son enfance, perdant de plus pied.
Et, Thoma, le fils, qui, dans cette famille dysfonctionnelle, entre une mère moitié folle et un père alcolique, cherche à savoir comment être le petit frère survivant?
Lien : http://blablablamia.canalblo..

Le père d'Unni Chacko ne renonce pas, trois ans après, à comprendre pourquoi son fils est rentré un jour chez lui pour sauter du toit et se donner la mort. Il avait dix-sept, réalisait avec talent des bandes dessinées, était ami avec la fille de leurs voisins, et meneur d'un petit groupe de jeunes du lycée. Au travers des portraits et de la vie quotidienne de son père, journaliste raté, de sa mère, femme à la santé psychique fragile, de son petit frère Thoma, de ses voisins et amis, c'est le panorama de la vie à Madras dans les années 80 qui se dévoile sous les yeux du lecteur. Entre cynisme et dérision, l'auteur tire un peu sur tout ce qui bouge, rien n'échappe à ses piques !
On pourrait résumer en disant qu'il traite de la philosophie, de la question du sens de la vie, dans une version indienne qui n'est pas exempte d'humour. le thème de la folie individuelle ainsi que du délire collectif s'y ajoutent. Pour conclure , c'est un roman original, qui ne se dévoile pas du premier coup, et peut sembler tirer un peu en longueur mais qui vaut la peine d'être découvert. Surtout si vous avez un faible pour la littérature indienne !
Lien : http://lettresexpres.wordpre..