Le Small bang. Des nanotechnologies

Nous prétendons vivre dans une « société de la connaissance », mais il serait certainement plus juste de dire que nous vivons dans une société de l’usage de technologies : nous utilisons avec aisance les appareils issus des nouvelles technologies mais sans bien savoir les principes scientifiques dont elles découlent. On pourrait même dire des nouvelles technologies que, par leur facilité d’usage, elles sont devenues les produits dérivés, mais masquants, de la science : un enfant de cinq ans les manipule aussi aisément qu’un ingénieur professionnel. Par ailleurs, on est en droit de se demander si notre besoin compulsif de produits « innovants » ne vient pas ronger notre appétit de savoir, par un effet quasi mécanique : dès lors que nous réclamons de l’utile, et seulement lui, dès lors que nous exigeons que tout « serve », ce que la recherche a permis et permet de découvrir sur le monde nous préoccupe moins que ce qui découle d’elle ou ce qu’elle permet de faire. Plutôt que de prêter attention à ses percées fondamentales mais réputées inutiles, à ses concepts profonds mais jugés trop subtils, nous préférons consommer ses innombrables retombées prosaïques.

Ce phénomène n’est pas sans incidence politique. Il est en effet difficile de nier qu’une certaine inculture scientifique pourrait devenir intellectuellement et socialement dangereuse : elle empêcherait de fonder une épistémologie rigoureuse de la science contemporaine, favoriserait l’emprise des gourous de toutes sortes et rendrait délicate l’organisation de débats sérieux sur l’usage que nous voulons faire des technologies.

Les nanosciences sont par essence multiformes. Elles recouvrent un vaste champ de recherches regroupées en vertu de leur appartenance à un même ordre de grandeur spatial : le nanomètre (nm), c’est-à-dire le milliar-dième de mètre. Cette longueur, qui représente dix fois le diamètre d’un atome, est au mètre ce que le diamètre d’une noisette est à celui de la Terre. Pour fixer encore mieux les idées, rappelons que la taille transversale de grosses molécules comme l’ADN est de 2 nanomètres, celle d’un virus, d’environ 70 nanomètres, celle d’un glo-bule rouge, de 700 nanomètres, celle d’une bactérie, de 1 micron (soit 1 000 nanomètres), et que l’épaisseur d’un cheveu mesure environ 50 microns, soit 50 000 nanomètres.
En association avec le nanomètre, on parle de « nanoparticules ». Cette appellation n’est pas très heureuse : « nano- » étant un préfixe qui d’habitude marque le milliardième de quelque chose, une nanoparticule devrait être un milliard de fois plus petite qu’une particule. Or la réalité est exactement… l’inverse : une nanoparticule est un milliard de fois plus grosse (en diamètre) qu’une « vraie » particule, c’est-à-dire qu’une particule élémentaire comme l’électron ou le quark. Les nanoparticules sont en réalité des gigaparticules ! Le nom « nanoparticules » relève donc d’une appellation mal contrôlée, qui est par voie de conséquence trompeuse. Car, contrairement à l’usage, « nano » n’y représente pas un préfixe, mais accole au mot qu’il précède une échelle de longueur particu-lière, celle du nanomètre.

Entre autres choses, ce principe de superposition prédit que, dans certaines situations, deux particules qui ont interagi dans le passé ont des propriétés que leur distance mutuelle, si grande soit-elle, ne suffit pas à séparer. Tout se passe comme si elles demeuraient unies par un lien étrange : la mesure d’une caractéristique de l’une permet de connaître celle de l’autre, même si elles sont séparées de plusieurs kilomètres, voire de beaucoup plus.
Les deux particules constituent alors un tout inséparable, au sens où ce qui arrive à l’une des deux, où qu’elle soit dans l’univers, est irrémédiablement « intriqué » avec ce qui arrive à l’autre particule dans un autre coin de l’univers, comme si une sorte de lien secret continuait de les connecter l’une à l’autre. Aujourd’hui parfaitement établie sur le plan expérimental, cette « non-séparabilité » est sans aucun doute la caractéristique la plus profonde et la plus originale du monde quantique. Son statut épistémologique demeure l’objet d’incessantes discussions, mais cela ne l’empêche nullement d’avoir des applications pratiques tout à fait fascinantes. Nous en citerons trois : la cryptographie quantique, la téléportation d’états physiques et (plus incertain) l’ordinateur quantique.

Certains magazines américains n’hésitent d’ailleurs même plus à annoncer une percée qu’ils ont baptisée le small bang, qui serait comme une réplique technologique au big bang dont notre univers physique est issu. Ce small bang adviendrait comme le résultat d’une convergence technologique généralisée, d’une symbiose détonante entre les progrès de l’informatique, des nanotechnologies, de la biologie et des sciences cognitives (BANG est d’ailleurs l’acronyme de Bits, Atomes, Neurones et Gènes). Il devrait ouvrir grandes les portes à une « posthumanité » dont nos ridicules limites humaines peinent à concevoir l’étendue des facultés, notre seule gloire étant de concourir à l’avènement de cette nouvelle espèce qui portera sur nous un regard de pitié condescendante et incrédule.

Reste qu’il devient urgent de formuler publiquement les fins et les choix de société susceptibles d’orienter les politiques en matière d’éducation, de technologie, d’environnement, d’économie. La technologie ne saurait représenter l’unique horizon du progrès humain, car elle ne garantit nullement à elle seule un progrès collectif de l’humanité.