>
Critique de Emnia
J'ai reçu cet ouvrage dans le cadre de l'opération Masse Critique. Et j'aurais mieux fait de m'abstenir d'y participer. J'ai abandonné la lecture à un tiers, je ne lui mets donc pas de note.
Commençons par les raisons pour lesquelles, alors que le sujet m'intéresse, je n'aurais pas acheté le livre si je l'avais vu en librairie. Il s'agit d'un grand livre plat à la couverture vieillotte sur laquelle le saumon du nom de l'auteur jure avec le rouge de l'illustration. En quatrième de couverture, ce même saumon, utilisé sur fond blanc est tout simplement illisible. Si j'avais pris la peine de l'ouvrir malgré tout, j'aurais vu que l'essai, au lieu d'avoir une longue bibliographie, comportait vingt pages d'annexes d'un intérêt plus que relatif, notamment une liste de citations. J'aurais vu que l'essai en lui-même, dont le sujet me paraît pourtant extrêmement vaste, n'occupait que 180 pages, et 180 pages avec des marges autour du texte absolument énormes. On a donc l'impression qu'entre ces 20 pages d'annexes et ces marges d'une taille ridicule, il s'agit surtout de tricher pour que le livre atteigne 200 pages.
Pour ce qui est du texte en lui même, je ne le considère pas publiable, et s'il a été corrigé, il n'a clairement pas subi une préparation de copie suffisante pour palier ses défauts. le propos est souvent extrêmement vague (temporellement, géographiquement...), rarement sourcé, mal structuré, souffre de répétitions, de formules creuses et de farandoles de synonymes quand un mot pourrait suffire (j'imagine qu'il s'agit là encore de gonfler artificiellement le texte). le style est médiocre voire mauvais et le niveau de langue en dent de scie. Je n'ai aucune confiance dans le contenu de ce texte : l'auteur a l'air de sortir certaines informations de son chapeau. J'ai fini par tomber sur une page dont le contenu relevait purement de la spéculation (bref, du remplissage, encore une fois) et j'ai décidé de m'arrêter là.
J'étais supposée partager la critique sur mon blog, mais je préfère y poster des articles sur des livres qui ont un minimum d'intérêt. Celui-ci n'en a aucun.
Commençons par les raisons pour lesquelles, alors que le sujet m'intéresse, je n'aurais pas acheté le livre si je l'avais vu en librairie. Il s'agit d'un grand livre plat à la couverture vieillotte sur laquelle le saumon du nom de l'auteur jure avec le rouge de l'illustration. En quatrième de couverture, ce même saumon, utilisé sur fond blanc est tout simplement illisible. Si j'avais pris la peine de l'ouvrir malgré tout, j'aurais vu que l'essai, au lieu d'avoir une longue bibliographie, comportait vingt pages d'annexes d'un intérêt plus que relatif, notamment une liste de citations. J'aurais vu que l'essai en lui-même, dont le sujet me paraît pourtant extrêmement vaste, n'occupait que 180 pages, et 180 pages avec des marges autour du texte absolument énormes. On a donc l'impression qu'entre ces 20 pages d'annexes et ces marges d'une taille ridicule, il s'agit surtout de tricher pour que le livre atteigne 200 pages.
Pour ce qui est du texte en lui même, je ne le considère pas publiable, et s'il a été corrigé, il n'a clairement pas subi une préparation de copie suffisante pour palier ses défauts. le propos est souvent extrêmement vague (temporellement, géographiquement...), rarement sourcé, mal structuré, souffre de répétitions, de formules creuses et de farandoles de synonymes quand un mot pourrait suffire (j'imagine qu'il s'agit là encore de gonfler artificiellement le texte). le style est médiocre voire mauvais et le niveau de langue en dent de scie. Je n'ai aucune confiance dans le contenu de ce texte : l'auteur a l'air de sortir certaines informations de son chapeau. J'ai fini par tomber sur une page dont le contenu relevait purement de la spéculation (bref, du remplissage, encore une fois) et j'ai décidé de m'arrêter là.
J'étais supposée partager la critique sur mon blog, mais je préfère y poster des articles sur des livres qui ont un minimum d'intérêt. Celui-ci n'en a aucun.
