L'anthropocène contre l'histoire : Le réchauffement climatique à l'ère du capital

Dans Tout peut changer, Naomie Klein n'accorde que peu d'importance aux théories qui font de l'homme en général, de l'espèce humaine en somme, le responsable du changement climatique. L'origine du mal, pour elle, est bien à situer en ces temps modernes qui ont vu l'accélération de l'accumulation du capital et dont la nocivité s'est encore accrue depuis que l'idéologie néolibérale est venue jeter de l'huile sur ce feu qui consume système terrestre. Contre la théorie de l'anthropocène qui tend à diluer la responsabilité, il s'agit donc de mener l'enquête pour rendre aux coupables ce qui appartient aux coupables et savoir comment mener la lutte. Car, oui, cet essai un combat que mène Malm, celui pour le rétablissement de la vérité sur les mécanismes du dérèglement climatique
Présenter certaines relations sociales comme des propriétés naturelles de l'espèce n'a rien de nouveau. Déhistoriciser, universaliser, éterniser et naturaliser un mode de production spécifique à une époque et à des lieux donnés – sont des stratégies classiques de légitimation idéologique. Elles bloquent toutes perspectives de changement. Si le productivisme (business-as-usual) est le résultat de la nature humaine, comment peut-on imaginer quelque-chose de différent ? Il est parfaitement logique que les partisans de l'anthropocène et les modes de pensée associées soutiennent de fausses solutions qui évitent la remise en question du capital fossile (comme la géo-ingénierie de Mark Lynas et Paul Crutzen, l'inventeur du concept d'anthropocène) ou prêchent la défaite et le désespoir, comme dans le cas de Paul Kingsnorth. D'après ce dernier, « il est maintenant clair que mettre fin au changement climatique est impossible » – et naturellement, la construction d'un champ éolien est tout aussi néfaste que l'ouverture d'une mine de charbon, car les deux défigurent le paysage.
Sans antagonisme, rappelle Andreas Malm, il ne peut y avoir de changement dans les sociétés humaines. La catégorie d'espèce s'agissant du changement climatique, n'entraîne que la paralysie. Si tout le monde est à blâmer, alors personne ne l'est. Pourtant, l'Histoire (l'investigation historique) nous raconte une toute autre histoire, si l'on veut bien se donner la peine de chercher.
1. Puisque la machine à vapeur est largement considérée comme la locomotive originelle de la croissance économique, elle-même très fortement corrélée à l'accroissement du dérèglement climatique (car en l'espèce la question des températures ne doit pas être le seul indicateur à retenir), Malm rappelle que le choix de cette force motrice dans la production de marchandises n'a pas été l'apanage de l'espèce, car il présupposait, pour commencer, l'institution du travail salarié. Ce sont les propriétaires des moyens de production qui ont mis en place cette nouveauté, à savoir une petite minorité, en Grande-Bretagne même – tous mâles et tous blancs –, soit une classe d'hommes représentant une fraction infime de l'humanité au début du XIXe siècle.

2. Quand les impérialistes britanniques ont pénétré dans le nord de l'Inde à la même période, ils sont tombés sur des filons de charbon qui étaient (à leur grand étonnement) déjà connu des autochtones : les Indiens, qui possédant les connaissances pour creuser, brûler et générer de la chaleur à partir du charbon, se fichaient du carburant ! Les Britanniques, eux recherchaient désespérément du charbon dans le sol pour propulser les bateaux à vapeur par lesquels ils transportaient vers la métropole les richesses et matières premières arrachées aux paysans indiens, et vers les marchés intérieurs leurs excédents de produits en coton. le problème était qu'il n'y avait pas de travailleurs volontaires pour descendre dans les mines. Les Britanniques organisèrent donc un système de travail contraint, obligeant les fermiers à travailler dans les mines et à fournir le combustible nécessaire pour l'exploitation de l'Inde.

3. La plupart des émissions du XXIe siècle proviennent de Chine. Mais le facteur essentiel de cette explosion n'est pas la croissance de la population chinoise ni la consommation de ses ménages ni ses dépenses publiques : c'est l'énorme expansion de l'industrie manufacturière implantée en Chine par les capitaux étrangers, afin d'extraire une plus-value de la main-d'oeuvre locale considérée, au tournant du millénaire, comme extrêmement bon marché et disciplinée. Ce changement participe d'un assaut mondial contre les salaires et les conditions de travail – les travailleurs du monde entier étant menacés par les délocalisations opérées par le capital vers leurs homologues chinois, lesquels ne pouvaient être exploités que par les moyens de l'énergie fossile, en tant que substrat matériel indispensable. En somme, l'explosion consécutive des émissions est l'héritage atmosphérique de la lutte des classes.

4. Il n'y a probablement pas d'industrie qui rencontre autant d'opposition populaire partout où elle veut s'établir que l'industrie du gaz et du pétrole. Comme Klein le raconte si bien, les collectivités locales sont en révolte contre la fracturation hydraulique, les pipelines et le forage, de l'Alaska au Delta du Niger, de la Grèce à l'Équateur. Mais contre elles se dresse un intérêt supérieur, récemment exprimé avec une clarté exemplaire par Rex Tillerson, PDG d'Exxon Mobil : « Ma philosophie est de faire de l'argent. Si je peux forer et faire de l'argent, alors c'est ce que je veux faire. » Tel est l'esprit du capital fossile personnifié.

5. Les États capitalistes avancés continuent d'élargir et de renforcer sans relâche leurs infrastructures d'exploitation fossile (construisant de nouvelles autoroutes, de nouveaux aéroports, de nouvelles centrales électriques à charbon) toujours adaptées aux intérêts du capital, sans jamais consulter les populations sur ces questions. Ce n'est qu'au prix d'un véritable aveuglement intellectuel, que l'on peut soutenir que « nous sommes tous impliqués » (Paul Kingsnorth ) dans de telles politiques. Comme le souligne encore Mallm, combien d'Américains sont impliqués dans les décisions qui accroissent la part du charbon dans le secteur de l'énergie électrique ? Combien de Suédois devraient être blâmés pour avoir imposé une nouvelle autoroute autour de Stockholm – le plus grand projet d'infrastructure dans l'histoire moderne suédoise – ou pour l'appui de leur gouvernement aux centrales électriques à charbon en Afrique du Sud ? Les illusions les plus extrêmes à propos de la parfaite démocratie du marché sont nécessaires pour maintenir la notion du « nous tous » conduisant le train.
6. Et c'est peut-être le plus évident : peu de ressources sont si inégalement consommées que l'énergie. Les 19 millions d'habitants de l'État de New York consomment à eux seuls plus d'énergie que les 900 millions habitant l'Afrique subsaharienne. La consommation d'énergie d'un paysan pratiquant l'élevage de subsistance dans le Sahel peut facilement être 1000 fois moindre que celle d'un Canadien moyen. Un seul citoyen américain moyen émet plus que 500 citoyens éthiopiens, tchadiens, afghans, maliens ou burundais ; combien émet un millionnaire américain moyen – et combien de fois plus qu'un travailleur moyen américain ou cambodgien ?
L'empreinte d'un individu sur l'atmosphère varie énormément selon l'endroit où il est né. L'humanité, en conséquence, est une abstraction beaucoup trop mince pour porter le fardeau de la culpabilité. En bref, comme le démontre Andreas Malm, notre époque géologique n'est pas celle de l'humanité, mais celle du capital. Il est urgent d'en prendre conscience, sinon, comme le dit encore Naomie Klein, « nous sommes coincés car les actions qui nous permettraient d'éviter la catastrophe – et qui bénéficieraient à une vaste majorité – sont extrêmement menaçantes pour une élite qui a la mainmise sur notre économie, notre processus politique et la plupart de nos grands médias ».

En analysant notamment la substitution de l'hydraulique par le charbon dans l'industrie cotonnière britannique et le développement forcené du charbon indien, une brillante et solide démonstration historique de la responsabilité du capital dans le réchauffement climatique, plutôt que celle de la trop vague « espèce humaine ».

Sur le blog Charybde 27 : https://charybde2.wordpress.com/2024/03/05/note-de-lecture-lanthropocene-contre-lhistoire-le-rechauffement-climatique-a-lere-du-capital-andreas-malm/

Alors qu'il y a encore des sceptiques, sincères ou non, pour douter de la notion même d'anthropocène et d'impact décisif de certaines activités humaines sur le climat, les gens sérieux se soucient depuis déjà quelque temps de contribuer à mieux orienter l'effort indispensable de freinage et de correction, en introduisant une distinction essentielle (certains auteurs utiliseront pour cela le terme plus précis de capitalocène). Ce n'est pas l'espèce humaine prise dans son ensemble qui a déversé et déverse un volume ahurissant de CO₂ dans l'atmosphère, mais bien une fraction de l'espèce : celle qui a créé ou hérité les leviers d'investissement dans les technologies fossiles, et qui se bat sans douceur aucune pour la défense du capital accumulé (et du droit de le faire fructifier sans retenue) en relation à elles.

Le chercheur et activiste suédois Andreas Malm, qui s'est acquis une notoriété méritée désormais avec son essai tonique de 2020, « Comment saboter un pipeline », fait partie depuis longtemps déjà de ces gens sérieux. Reposant sur des articles précédemment publiés (« Les origines du capital fossile » dans Historical Materialism en 2013, « Qui a allumé ce feu ? » dans Critical Historical Studies en 2016 et « La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer » dans Socialist Register en 2016 également), remaniés et réagencés, le présent ouvrage a été publié en 2016, et traduit en français en 2017 par Étienne Dobenesque pour La Fabrique. Il s'attache précisément à une démonstration argumentée de la responsabilité spécifique des détenteurs du capital dans le triomphe non maîtrisé de l'énergie fossile d'une part, et dans sa redoutable persistance d'autre part, en mobilisant aussi bien les ressources de la recherche historiographique la plus pointue que les détours fictionnels permettant de jauger les emprises et les désincarcérations possibles de l'imaginaire fossile – et en renvoyant au passage les grands récits de nombreux méga-vulgarisateurs, même inspirés, à leurs biais idéologiques profonds.

Parcourant avec détermination les études du « climat dans l'histoire » pour approcher « l'histoire dans le climat », l'ouvrage opère les rapprochements nécessaires entre diverses études longtemps disjointes (celle sur le développement du charbon en Inde par le colonisateur britannique est particulièrement, si l'on ose dire, lumineuse – et on aura au passage une pensée émue pour le Jules Verne des « Indes noires »), renvoie habilement dos à dos ExxonMobil et le stalinisme extractiviste, montre patiemment comment le charbon l'emporte sur l'hydraulique au début du XIXe siècle pour des raisons qui tiennent bien davantage au contrôle social et à la maîtrise des mouvements ouvriers qu'à des vertus économiques directes (pourtant mises en avant, y compris jusqu'à aujourd'hui), tangente les réflexions de Paul Virilio et de Zygmunt Bauman sur la recherche capitaliste de liquidité et de fluidité, et se penche aussi sur les imaginaires du capital fossile par le biais rusé des romans de Ghassan Kanafani (son « Des hommes dans le soleil » de 1962 tout spécialement), du « Dans la lumière » de Barbara Kingsolver ou du « Solaire » de Ian McEwan (dont il montre les points aveugles que Mark Bould détaillera, avec bien d'autres, dans son « The Anthropocene Unconscious » de 2021, dont on vous parlera prochainement sur ce blog), ou même du « Typhon » de Joseph Conrad, en un magnifique exercice de transition énergétique comparée. À la recherche de moyens techniques et politiques de conjurer la catastrophe annoncée, il rejoint largement, dans ses analyses comme dans ses intuitions, des mises en scène aussi nécessairement radicales que celles du « Ministère du Futur » de Kim Stanley Robinson (car, peut-on y lire en substance, le temps de la « Trilogie climatique » est désormais largement écoulé). Et c'est ainsi que « L'anthropocène contre l'histoire », brillant et documenté, est un ouvrage particulièrement précieux en ces temps de brume encore et toujours entretenue par les tenants du « business-as-usual ».
Lien : https://charybde2.wordpress...

Un essai intéressant mais très focalisé sur l'économie.
L'auteur avance la thèse que les historiens et climatologues se sont trompés en parlant d'"anthropocène" pour désigner notre époque.
Pour lui, il serait plus judicieux de parler de "capitalocène" car ce n'est pas l'homme en soi qui serait à l'origine du réchauffement climatique mais plus précisément une partie de l'humanité représentée par les capitalistes, les investisseurs ( donc à l'origine les colonisateurs ).
Même si l'idée est pertinente et que l'auteur étaie son hypothèse d'une foule de données historiques ( rendant ma lecture ardue ), ma lecture parallèle de Sapiens de Yuval Noah Harrari, qui décrit au contraire Homo Sapiens comme une espèce dès l'origine violente et avide, m'a définitivement éloignée de la thèse de cet essai.
J'ai donc préféré interrompre ma lecture même si l'essai présente une vision historique et sociale intéressante et propose des axes de réflexions passionnants car je n'arrivais plus à m'y intéresser suffisamment pour rester concentrée.