Le coût de la virilité

Ce livre a une vocation idéologique et rien d'autre.
Comment faire une analyse d'un coût sans faire l'analyse des bénéfices?
Comment faire une étude d'analyse statistique "descriptive" sans se poser la question des raisons des observations autres que "la virilité"? comment ne pas faire un vrai modèle multivarié et essayer de comprendre les causes et implications de ce système genré si complexe.
Non, la réponse à tout n'est pas la virilité et l'inexistant "patriarcat".


Lors qu'on attaque un tel problème, par honnêteté intellectuelle, l'auteur devait se poser les questions:

1.- La virilité pourrait-elle avoir également des bénéfices pour la société ?

Mettre un prix sur la virilité sans en compter les bénéfices, est une approche indigne d'une personne qui se pose en "intellectuelle". La dynamique genrée homme/femme et les intérêts différents entre les hommes et les femmes en terme d'ingénierie, d'innovation scientifique et de recherche (non, ces différences ne sont pas seulement culturelles, l'idéologie du genre est mensongère), de positionnement social, d'utilité publique, de "disposabilité masculine"… ont mené les hommes à faire avancer la civilisation dans tous les domaines possibles et imaginables: TOUT, quasi TOUT ce qui vous entoure a été pensé, construit, maintenu par un homme. de votre écran de PC, aux forages dans les mines, à votre système social, les révolutions syndicales et ouvrières, votre intervention chirurgicale, toutes les technologies, votre système démocratique, le trottoir, vos égouts... tout.

Conclusion: le bénéfice du comportement viril/masculin, est lui, INCALCULABLE dans l'histoire et encore aujourd'hui.

Camilia Paglia pourtant féministe, a dit à juste titre trois citations qui veulent tout dire:

- La femme est, l'homme doit devenir.
- Si la civilisation avait été laissée dans les mains des femmes, nous vivrions encore dans des huttes en paille.

Et la plus belle :
- Les hommes se sont sacrifiés, mutilés physiquement et émotionnellement pour nourrir, héberger, protéger les femmes et les enfants. AUCUNE de leur peine ou réalisation n'est prise en compte dans la rhétorique féministe qui décrit les hommes comme de viles exploiteurs et oppresseurs.


2.- les comportements masculins / féminins sont-ils uniquement façonnés par la société et l'éducation ?

La réponse est NON.
Bien sûre que les hommes ont un comportement lié à l'autodestruction plus élevé que les femmes. Les hormones et la biologie sont bien plus à mettre en cause que l'éducation. Cette sociologue nous la fait à l'envers. La société et les différences de comportement hommes/femmes sont avant tout biologiques et non "culturelles" comme veut nous le faire croire l'idéologie du genre. (Le documentaire norvégien "gender paradox" démonte scientifiquement l' "idéologie" du genre, sans appel.) A-genrer les genre est voué à l'échec.

Pour les viols et crimes graves, la courbe de normalité des hommes est légèrement plus plate que celle de femmes, et possèdent des extrêmes plus "peuplés". Les fameuses "tales de la courbe de Gauss". Si 90% des hommes et des femmes se retrouvent dans un "overlap" de la normalité, ce sont bien majoritairement les hommes qui sortent par les extrêmes, aussi bien en bien qu'en mal. Les génies, autistes, artistes … hors normes, ne sont quasi qu'exclusivement des hommes. Tout comme les pires psychopathes. Pour un Mozart et un inventeur de la machine à vapeur, vous avez un Jack l'éventreur. Et pour 10.000 ingénieurs qui font avancer vos vies, vous avez 100 petits psycopates en prison. On revient à l'analyse coûts/bénéfices

3.- la féminité pourrait-elle aussi être abordée en termes de coût et de bénéfices ?
OUI. les comportements féminins influencent les comportements masculins. Deux exemples: l'hypergamie est la sélection par les femmes, des hommes socialement intéressant. Les hommes pauvres et marginalisés ne sont pas sélectionnés pour la reproduction par les femmes, ils deviennent des parasites par défaut de la société.
Autre exemple: l'évolution génétique et la sélection naturelle est effectuée par les femmelles. Ce sont bien les femmes qui sélectionnent les hommes "viriles" ou pas depuis le début pour la reproduction. Ce sont les femmes qui sélectionnent ces hommes comme "bons providers et preneurs de risques", pour leurs bénéfices à elles.


Pour conclure,
- non, les garçons ne sont pas des petites filles "cassées".
- non, il ne faut pas éduquer les garçons comme des filles. Il faut leur redonner leur place, leur redonner une vision d'un futur dans lequel ils peuvent se projeter, et surtout commencer par arrêter la guerre contre les garçons dès leur plus jeune âge. Que cette auteur lise "war on boys" de christina hoff sommers. Qu'elle challenge ce vieux cliché de "domination masculine" en lisant "the myth of male power" pour sortir de sa vision biaisée, élargir sa pensée et comprendre que ce sont bien les hommes qui sont "disposables" et la variable d'ajustement de notre société. Qu'elle regarde the "red pill" de la féministe Cassie Jaye! Que l'auteur commence par comprendre ce qu'est le gap d'empathie envers les garçons et hommes, expliqué par Janice Fiamengo de l'université de Toronto par exemple. N'oubliez pas non plus que si l'existence du plafond de verre est plus que douteuse, le sol de verre, lui, existe bien et protège les femmes; ce sont bien majoritairement les hommes qui tombent le plus bas socialement (suicide, blessés et morts sur lieu de travail, jobs toxiques et difficiles, jobs dangereux et de nuits, sans-abris, ... sont masculins à l'écrasante majorité!) et se retrouvent "marginalisés" et n'ayant plus rien à perdre. Qu'elle nous fasse un article sur le coût de la féminité et des privilèges féminins, ce serait rafraîchissant, mais ce sera censuré, je n'en doute pas.

"Le coût de la virilité", Lucile Peytavin au édition de Livre de Poche.

Cet essai nous démontre avec une kyrielle de chiffres le prix que nous Français payons sur notre économie.
Il y a une multitude de chiffre au début du livre puis ensuite l'autrice s'nterroge sur le rôle de l'éducation dés le plus jeune âge avec le rapport aux jouets dés l'âge de 4 ans, le collègue le lycéen comment les plus faibles mêmes garçons subissent la violence et ensuite au seins du couple.

En page 92 , il y a un tableau qui se nomme " pourcentage d 'hommes mise en cause par catégorie d' infractions" .

95, 2 milliard comme coût de la virilité pour le contribuable Français d'après les calculs de l'autrice .
Cette somme pourrai servir à d'autre chose cela est démontré dans les pages qui suivent.

Lucile Peytavin nous montre aussi que ailleurs cela est guère mieux.
Elle prend l'exemple des pays du nord de l'Europe qui ont voulu s'attaquer à ce sujet mais qui n'ont pas de trouvé de réelle solution néanmoins on peut mentionner l'exemple de Danemark qui a mis en place des cours d'empathie.

En lisant la conclusion de Lucile Peytavin , je suis du même avis qu'elle il faut cela viennent de l'éducation . Les chiffres parlent pour faire la conclusion.
Pour moi, il s'agit d'un sujet pas hélas pas assez présent dans l'espace publique malgré le changement qui a commencé à être fait après " #me toi" car il est pour la suite logique du questionnement.

Un essai que j'ai trouvé intéressant malgré quelques faiblesses. Et que je considère malgré tout indispensable, d'une certaine manière.

Le livre se découpe en deux parties.

Dans la première partie, Lucile Peytavin nous explique ce qu'est la masculinité toxique, la virilité, et surtout comment elle se construit, s'intériorise et comment elle est acceptée par la société, dont nous faisons toutes et tous partie, comme étant un comportement normal, et comment elle est perpétuée à travers une éducation genrée (consciente ou non) qui commence même pendant la grossesse.
M'intéressant aux question féministes depuis plus de 25 ans maintenant, je n'ai pas appris grand-chose dans cette partie, parce qu'on y est fatalement et plus ou moins rapidement confronté.es dès que l'on se penche sur ces sujets.
Ce qui ne veut pas dire que c'était inutile ou inintéressant. Bien au contraire.
Pour celles et ceux dans mon cas, c'était une bonne piqûre de rappel, et un moyen d'ajouter de l'eau à notre moulin. Ainsi que des chiffres et des sources à nos arguments, puisque l'autrice s'appuie sur des études statistiques et scientifiques que l'on peut, à notre tour, consulter, éplucher, fouiller, étudier, et réutiliser par la suite.
On n'est jamais trop armé.es dans ce combat.
Et pour celles et ceux qui ne savaient pas encore, c'est un bon moyen de prendre conscience de toutes ces problématiques (à condition de ne pas se fermer et rejeter en bloc ce qui remet en question nos comportements et nos privilèges... Et à lire certaines critiques, c'est manifestement loin d'être gagné pour tout le monde).
Oui nos sociétés sont fondées sur un déséquilibre où une moitié de la population domine l'autre moitié, c'est un fait, qui a été documenté, étudié, prouvé. Et on peut en trouver dans ce livre un bon échantillon, éclairant, pertinent et très utile. Que ça plaise ou non à la moitié dominante n'a pas d'importance ni aucune pertinence.

La deuxième partie est un peu plus fastidieuse à lire, et m'a un peu moins convaincue.
D'abord parce que je n'ai pas besoin qu'on me parle d'argent pour que je prenne conscience du problème. Mais ça c'est tout personnel.
Ensuite parce que j'ai trouvé certains calculs et certaines méthodes (sur le choix des chiffres utilisés dans ces formules notamment) un peu bancals, et peu convaincants. Ce qui est dommage, puisque c'est exactement ce qu'attendent les ouin-ouin, qui n'hésitent pas une seule seconde à s'emparer de ces faiblesses pour hurler à l'injustice et au parti pris de l'autrice.
Alors euh comment dire... Pour l'injustice, j'en rirais si c'était pas aussi grave de sortir une énormité pareille (mais le retournement de situation pour se positionner en victime quand on fait partie de la classe dominante de la société ce n'est malheureusement pas nouveau).
Quant au parti pris.. Évidemment que c'en est un. Je rappelle que c'est un essai, pas un traité. Je vous conseille donc d'aller revoir la définition de l'essai (et du traité par la même occasion), puisqu'apparemment il faut recommencer du début et reposer les bases...
Donc à quel moment, avec un titre pareil et une autrice avec un parcours tel que le sien, certains ont pu s'attendre à un ouvrage mathématique précis et sans défaut, ça me dépasse.
A aucun moment son but n'a été de sortir le traité du coût de la virilité, ni de le faire paraître dans une revue scientifique mathématique.
D'ailleurs, Lucile Peytavin le dit elle-même, noir sur blanc dans le prologue : « La virilité, en tant que construction sociale, est donc la véritable cible de cet essai. »


En résumé, c'est un essai qui s'appuie sur des sources partagées pour montrer à quel point la virilité comme concept social mais également comme réalité sociétale a un impact, entre autres, pécuniaire totalement délétère, sur chacun d'entre nous au quotidien, femmes et hommes, mais aussi sur la société dans son ensemble.
A lire absolument si vous vous intéressez à ces sujets et problématiques socioculturels.

Un livre commencé avec une idée : dommage que l'on doive argumenter avec de l'argent. Cela rejoint les arguments du capitalisme type « engagez des femmes, vous gagnerez en productivité » parce que visiblement notre seule existence ne suffit pas, il faut que ce soit rentable mais soit, je le commence déterminée à apprendre des choses et à encourager une autrice. J'ai voulu croire en une étude rigoureuse et objective jusqu'à certains drapeaux rouges. Les « guet apens » tendus par les jeunes de banlieues. mmh. et en parallèle ? absolument AUCUNE mention des violences policières et pénitentiaires qui sont pourtant des lieux phares de virilisme et de violence, contre les femmes et contre les hommes dans leur vie professionnelle comme personnelle (lire le livre « Silence on cogne » de Sophie Boutboul et Alizé Bernard) Occulter ces violences alors qu'elles rentrent parfaitement dans les critères, ce n'est pas vraiment un angle mort en fait, c'est un parti pris flagrant. C'est l'aveu d'une posture qui vient donc entacher la bannière de critique rigoureuse et objective d'un relevé de chiffres et de calculs mathématiques. j'ai quand même appris d'autres choses mais pour moi, ce choix alors que les violences ne datent pas juste de 2021, c'est rédhibitoire.

J'avais repéré ce livre grâce à Eva. J'ai regardé pour l'emprunter et je n'ai pas trouvé à la bibliothèque. du coup, quand je l'ai vu à la masse critique Babelio j'ai tenté ma chance et …gagner.

Alors, maintenant, je peux vous en parler.

C'est un court, mais très intéressant essai. Les chiffres donnés sont effarants, juste en regardant le résumé ça donne un petit indice.
Mais il n'y a pas que les chiffres qui portent à réfléchir. Il y a aussi toute la construction de notre civilisation. La façon dont on est éduqué.
Mais pire que tout, ce sont les a priori que nous avons encore et toujours sur les différences entre les hommes et les femmes.
Il faudrait vraiment arriver à déconstruire tous ces a priori et la construction même de la société.
En même temps que je lisais cet essai, j'en suis venue à me demander pourquoi, nous, les femmes, payons plus cher en assurances que les hommes.

Un essai à lire, que l'on soit un homme ou une femme.