>
Critique de narmiz
David Revault d'Allonnes est le journaliste de Libération chargé de suivre le Parti Socialiste; il connaît donc personnellement et a eu des entretiens avec tous les leaders (et les autres) du Parti Socialiste, et nous livre ainsi dans ce livre les dessous de l'histoire du PS depuis 1 an et demi, c'est à dire en gros depuis le congrès de Reims qui a vu l'élection de Martine Aubry au poste de Premier Secrétaire, jusqu'aux prémices des primaires qui s'esquissent cet été.
Au delà des anecdotes parfois croustillantes, c'est surtout un formidable travail de décryptage des évolutions récentes, des rapports de force, qui permet de vraiment comprendre comment fonctionne un grand parti, les jeux de pouvoir, les manoeuvres des uns et des autres. J'ai lu ce livre presque comme un thriller, ou tout au moins comme une magistrale étude psychologique.
Néanmoins il y a quelques faiblesses : le style est un peu relâché; la relecture n'a pas été assez pointilleuse et il y a régulièrement des coquilles ou des petites fautes; des répétitions des mêmes thèmes et mêmes phrases à quelques pages d'intervalle montrent que la rédaction en plusieurs temps, bien compréhensible, n'a pas été suffisamment fondue dans un tout cohérent. On a parfois plus l'impression d'une compilation d'articles ou de notes prises sur le moment.
Dernier point qui m'a un peu énervé : lorsque l'auteur relate un fait polémique et retranscrit le point de vue (diamétralement opposé) des 2 parties, il ne donne aucune indication sur son point de vue personnel ou du moins sur ce qu'il considère comme le plus vraisemblable ou le plus fiable. Dommage. Mais il ne peut pas se griller non plus avec son gagne pain quotidien...
Au delà des anecdotes parfois croustillantes, c'est surtout un formidable travail de décryptage des évolutions récentes, des rapports de force, qui permet de vraiment comprendre comment fonctionne un grand parti, les jeux de pouvoir, les manoeuvres des uns et des autres. J'ai lu ce livre presque comme un thriller, ou tout au moins comme une magistrale étude psychologique.
Néanmoins il y a quelques faiblesses : le style est un peu relâché; la relecture n'a pas été assez pointilleuse et il y a régulièrement des coquilles ou des petites fautes; des répétitions des mêmes thèmes et mêmes phrases à quelques pages d'intervalle montrent que la rédaction en plusieurs temps, bien compréhensible, n'a pas été suffisamment fondue dans un tout cohérent. On a parfois plus l'impression d'une compilation d'articles ou de notes prises sur le moment.
Dernier point qui m'a un peu énervé : lorsque l'auteur relate un fait polémique et retranscrit le point de vue (diamétralement opposé) des 2 parties, il ne donne aucune indication sur son point de vue personnel ou du moins sur ce qu'il considère comme le plus vraisemblable ou le plus fiable. Dommage. Mais il ne peut pas se griller non plus avec son gagne pain quotidien...
