Montserrat

Si cette pièce vous laisse froids, mes pauvres amis croyez-moi, c'est que vous êtes déjà morts ! Ça claque comme une détonation, ça siffle à vos oreilles mieux qu'un tir de mortier et ça fait mouche six fois sur quatre. Emmanuel Roblès a sorti le grand jeu et nous autres, il ne nous reste plus qu'à lui tirer notre chapeau criblé de mitraille.

En relisant l'autre jour ma vieille critique de Montserrat, je ne m'en trouvais pas satisfaite. J'ai donc relu la pièce (pour la troisième fois, à plus de dix ans d'intervalle à chaque fois) pour voir si elle me ferait toujours le même effet qu'en mes jeunes années.

Car mon premier contact avec cette pièce ne date pas d'hier. Rendez-vous compte, j'étais jeune alors, lycéenne je crois bien, c'est tout dire. J'étais encore une toute petite gamine impressionnable qui faisait un pas de côté quand elle voyait une goutte de sang. Et bang ! j'en avais pris plein les mirettes avec cette pièce. Un double soufflet bien posé, aller-retour : rien vu venir, tombée sur les fesses.

Lorsqu'un peu moins jeune, forte de quelques expériences littéraires supplémentaires et d'avoir un tout petit peu vécu je me suis re-colletée à Montserrat, l'effet produit fut le même (en mieux) : à terre, inanimée.

Et maintenant que me voici beaucoup moins jeune, avec des plis qui se forment un peu partout, une mémoire qui n'est plus ce qu'elle était et un tour de taille qui a des ambitions de grandeur, me voilà toujours aussi abasourdie (avec la surprise en moins tout de même) par ce somptueux joyau d'écriture.

Quelle force dans votre écriture Monsieur Roblès ! vous m'impressionnez. Alors d'accord, la force c'est bien, c'est beau, c'est séduisant mais ce que j'aime surtout, plus que tout, plus que l'impact brut du texte, c'est cette intelligence, cette luminescence qui émane de vous Monsieur Roblès. Chapeau bas Monsieur Roblès, très, très bas.

Comment dire haut et fort, sans dire, tout en disant ? Pas facile comme schéma de départ non ?
Que veut-il dire haut et fort ? Non au joug, à l'enclume, au carcan, à la barbarie que faisaient peser les états coloniaux sur leurs colonies.

Que veut-il dire sans dire ? Critiquer la politique de la France sans parler jamais de la France.

Que veut-il dire tout de même ? Les massacres, la répression, la violence n'aboutissent jamais à rien, quand un phénomène est enclenché, il finira par l'emporter, quoi qu'on fasse pour s'y opposer.

Nous sommes au lendemain de la seconde guerre mondiale. La France a été traumatisée par la guerre et par ses bourreaux, mais elle ne cesse pas néanmoins de se comporter elle-même en bourreau dans ses colonies, Indochine, Algérie, etc.

Emmanuel Roblès est algérien. Il ne peut pas ne pas ressentir en ses chairs la meurtrissure des massacres organisés par des Français à Sétif, Guelma et Kherrata en 1945. Il ne peut pas ne pas ressentir dans les colonies françaises d'alors une forte aspiration, une incoercible velléité à l'indépendance. Mais comment le dire ?

Et c'est là que le trait de génie de l'auteur est le plus saillant. Il arrive à dénicher des entrailles de l'histoire un cas analogue, en tous points similaire à la situation qu'il vit : la guerre d'indépendance sud-américaine face à l'Espagne au début du XIXeme siècle et au lendemain du traumatisme pour l'Espagne de la déferlante de Napoléon sur son sol. Tout y est rigoureusement transposable point par point ; du grand art.

Quelque part dans l'actuelle Colombie ou le Venezuela, au XIXème siècle, région encore sous le joug de la couronne d'Espagne mais animée par les revendications d'indépendance de Miranda. Les Espagnols croient tenir le bon bout en ayant éliminé ce dernier. Mais son principal lieutenant, Bolivar, a repris les affrontements sous forme de guérilla.

Mais il est acculé ce Bolivar, mais il est blessé Bolivar, malade, cerné de près par les troupes espagnoles qui ont refermé la souricière. Il va tomber Bolivar, c'est sûr, mais…
mais Montserrat, officier espagnol écoeuré par la barbarie des siens à l'égard des autochtones, Montserrat, devenu partisan des indépendantistes de Simon Bolivar, Montserrat a joué le rôle de la taupe…

Izquierdo, son supérieur, est fou de rage ; échouer si près du but, quand il pensait tenir Bolivar au collet. Mais Izquierdo sait ; il a appris qui l'a trahi et va mettre tout en oeuvre, au besoin un chantage machiavélique, pour faire avouer Montserrat, lui faire cracher le morceau d'où se planque Bolivar. Izquierdo, le plus formidable " méchant " que j'ai jamais lu, Izquierdo, l'adversaire de Montserrat est magistral de cynisme et de cruauté.

Montserrat, tiraillé entre sa conscience morale et la réalité crue tiendra-t-il bon ? Il y a un proverbe qui dit : « choisir, c'est renoncer ». À quoi Montserrat va-t-il donc renoncer ? Un huis-clos incroyable, un chantage odieux mais sublime, une oeuvre tellement forte qu'il ne vous reste plus d'autre choix que de la lire. C'est court et quand vous avez plongé le nez dedans vous n'en sortez plus, vous êtes coincés, jusqu'à la dernière tirade, vos yeux vous happent. du coup l'histoire est pliée en quelques heures (quelques minutes si vous êtes rapides !) et vous en garderez un souvenir à vie durant.

On peut lire beaucoup de messages dans cette pièce coup de poing, au premier rang desquels, une dénonciation des exactions des colonisateurs envers les colonisés comme je l'ai dit plus haut. Mais, il semble également évident que l'auteur cherche à nous interpeller, du plus haut et du plus fort de son art, sur le génocide des juifs perpétrés par le régime nazi. Jugez plutôt à l'aide de l'extrait suivant (Acte III, Scène 8) :

« IZQUIERDO : Deux millions ? (Un temps.) Non... Pas extraordinaire ! Je t'assure que je me sens capable d'exterminer tes deux millions de Vénézuéliens. Ce serait question de temps et de patience. Il faudrait qu'on me fournisse une longueur de corde suffisante pour économiser les balles. Sans quoi, je ne vois pas où serait la difficulté... Non. Je ne vois vraiment pas... Et je te signale ces cabanes de bois, faciles à construire, dans lesquelles on peut griller jusqu'à cent cinquante condamnés à la fois !
MONTSERRAT : Canaille !
IZQUIERDO : Mais pourquoi ? Quand l'église a voulu extirper l'hérésie en Espagne, elle a fait mourir autant d'hérétiques que cela lui a paru nécessaire... Et tu sais qu'elle a réussi.
MONTSERRAT : Elle a tué les hérétiques. Pas l'hérésie. »

Cette pièce, vous l'aurez compris, est un brillant manifeste contre la barbarie universelle, de tous temps et en tous lieux. S'il a souhaité déplacer l'action loin (dans l'espace et le temps) c'est à mon avis aussi pour cela. Sa harangue semble claire : peu nous importe qu'il soit en Arménie, au Cambodge, il y a deux jours, il y a mille ans ; un génocide reste un génocide et nous devons bien fourrer ça dans la tête de nos enfants. Il n'y a pas de petits génocides ou de génocides acceptables ou de génocides moins horribles que d'autres.

Bref, plus jamais ça, à aucun prix, que ce soit sous nos fenêtres ou à l'autre bout de la vie, nous ne pouvons rester résignés. Mille mercis Monsieur Roblès pour cette pièce dont j'ai encore le bleu dans la mâchoire après plus de deux décennies. Je n'ai pas l'impression d'être particulièrement objective aujourd'hui, tant mieux, ou tant pis, d'ailleurs ce n'est que mon avis après tout, c'est-à-dire très peu de chose.

Je lis peu de pièces de théâtre, j'avais beaucoup apprécié la dernière que j'aie lue, elle était signée Stefan Zweig et parlait d'un événement historique (Un caprice de Bonaparte).
Là encore il s'agira d'Histoire avec une fiction autour de Simon Bolivar, El Libertador.
J'ai été captivé par le scénario machiavélique que nous propose l'auteur, si vous aimez la rhétorique et n'êtes pas allergique au cynisme le plus absolu alors je vous promets un très grand moment de lecture et de cogitation.
Le texte étant relativement court je me contenterai de dire qu'Emmanuel Roblès va nous amener à réfléchir sur beaucoup de sujets tels que la culpabilité, la force des convictions, l'honneur ou encore la notion de sacrifice, et la liste n'est pas exhaustive.
Le résumé ne dit rien ou presque, se contentant de donner de façon succincte un bref contexte historique et croyez moi cela permet de rentrer dans cette histoire de la meilleure façon, sans divulgâcher.
J'ai apprécié les dialogues qui sont d'une grande force émotionnelle, on imagine sans peine l'effet que pourrait avoir cette pièce de théâtre jouée avec le juste ton sur le spectateur.
Nous trouverons en fin d'ouvrage une analyse riche et pertinente qui m'a proprement passionné.
Je me suis régalé, j'ai adoré la foule de débats intérieurs procurés par cette lecture.
Une oeuvre que je n'aurais probablement pas rencontrée sans Babelio et ses lecteurs (Et notamment Nastasia).
J'ajouterai qu'une fois le livre terminé, je me suis empressé de faire des recherches concernant Simon Bolivar, un personnage à connaître, un monument en Amérique du Sud !

Cette pièce de théâtre est une pure tuerie en trois coups, actes ! Pas possible d'en sortir indemne, chaque passage est une mine susceptible de vous exploser à la figure !

Déjà le tableau de Francisco de Goya en couverture, « El tres de mayo de 1808 en Madrid » (Le 3 mai 1808 à Madrid), qui illustre les représailles des troupes Napoléoniennes contre l'insurrection espagnole, nous met dans l'ambiance. Pourtant, l'action ne se déroule pas en Espagne, mais au Venezuela, en 1812. Les espagnols, ces mêmes espagnols opprimés par Bonaparte dans leur propre pays, occupent alors les trois quarts du Venezuela et les massacres font rage. Victimes d'un jour, bourreaux de demain… un cercle infernal qui n'a pas de fin.

Montserrat, révolté par les exactions de ses compatriotes, est l'officier espagnol qui a aidé le rebelle Simon Bolivar à prendre la fuite. Mais son supérieur Izquierdo découvre sa trahison et obtient carte blanche pour arracher à Montserrat le lieu de retraite de Bolivar. Il connait bien Montserrat et sait que la torture physique ne le fera pas parler. Mais il existe bien des moyens de faire parler un homme…

Un huis clos suffocant d'une violence et d'une cruauté inouïe par son cynisme et « cette manière terrifiante de nier l'homme ».

Je vous laisse découvrir le plan machiavélique imaginé par Izquierdo et les réactions individuelles qu'il va provoquer. La confrontation Izquierdo/Montserrat est particulièrement intense. le rôle controversé et ambigu de la religion n'est pas non plus en reste.

A travers la colonisation du Venezuela par les espagnols, l'auteur dénonce les atrocités et les aberrations de toutes les guerres, mais plus encore, il pointe du doigt les choix existentiels de tout à chacun : courage, lâcheté, résignation, pardon, vengeance, responsabilité (etc). Combat extérieur ou combat intérieur, jusqu'où un individu est-il prêt à aller pour défendre une cause qu'il estime juste ? Ou pour accomplir son devoir ? Qu'est-il prêt à sacrifier pour échapper à la mort ? Comment est-il prêt à mourir ? Est-il seulement prêt à mourir ? Et nous, qu'aurions nous fait ?

Une lecture sous haute tension qui donne à réfléchir et qui je dois bien le dire m'a laissée groggy.

« La guerre apprend à tout perdre, et à devenir ce qu'on n'était pas. » (Albert Camus)

Dans cette intrigue, Bolivar, le chef des révolutionnaires vénézuéliens, est en fuite grâce à la complicité de Montserrat, un officier espagnol. Celui-ci, désormais considéré comme un traître, risque d'être exécuté s'il ne dévoile pas la cachette de Bolivar. Comment le faire parler ? Le lieutenant Izquierdo imagine un stratagème aussi ingénieux que monstrueux.

Les hommes en guerre blessent, torturent, violent, massacrent d'autres humains, pillent et détruisent leurs biens. Pourquoi ?
Ont-il perdu tout sens moral ?
N'en ont-ils jamais eu pour basculer ainsi du côté des bourreaux ? L'expérience montre que non.
Comment les barrières cèdent-elles, alors, et si facilement pour certains ? Par respect de la discipline, par sens du devoir, pour obéir à une noble cause ?
Les tortionnaires ont-ils une vengeance à assouvir ? Des comptes à régler avec leur honneur blessé ?
Et pour ceux qui ont choisi de s'engager, la fin justifie-t-elle les moyens ?

Pour apporter des éléments de réponse à ces questions, Emmanuel Roblès a utilisé comme décor la guerre civile du Venezuela. Tandis qu'au début du XIXe siècle, les Espagnols occupaient les trois quarts du pays, un mouvement indépendantiste est apparu, inspiré par les révolutions américaines, françaises et haïtiennes.
Ce choix de l'auteur est judicieux :
- la religion sert de justification aux massacres, alors que là encore, il s'agit avant tout de conquérir/garder des territoires
- les représentants du dieu invoqué jouent avec les mots pour avoir la conscience tranquille
- les Espagnols, conquérants/tortionnaires ici, sont en même temps victimes de l'invasion française en Espagne (troupes de Napoléon)...

Cette pièce interroge habilement sur la guerre, la morale, la vengeance, la trahison, le prix d'une vie rapporté au destin d'un peuple...
Ce texte court et très fort rappelle 'La mort est mon métier' (R. Merle), 'La controverse de Valladolid' (JC Carrière), et fait évidemment écho à d'autres barbaries plus proches de nous dans le temps et l'espace...

Certes, comme le dit Roblès, « L'auteur aurait pu situer le sujet de sa pièce dans l'Antiquité romaine, l'Espagne de Philippe  II, la France de l'Occupation, etc. » ; les cruautés, les massacres, ne sont pas spécifiques aux colonisateurs que combattit le Libertador Simon Bolivar, et le dramaturge vise une dimension universelle puisque «depuis des siècles et sur toute la surface du monde la même douleur a fait hurler des hommes». Quant à «cette manière terrifiante qu'ils ont de nier les hommes... Vous le voyez bien que, pour eux, la vie humaine, la dignité humaine ne compte pas.», que ce soit dans l'histoire ou le présent de l'humanité, on ne peut que constater que Roblès touche juste. Mais j'ai bien apprécié le fait que la pièce parle d'une histoire que je connais très mal, celle de la lutte bolivarienne pour l'émancipation des colonies espagnoles d'Amérique du Sud.

La lecture est prenante, c'est efficace et poignant. Le dilemme roblèsien est émotionnellement fort et porteur de réflexions intéressantes:
« Six personnes vont être enfermées ici, dans cette salle, avec toi. Des gens pris au hasard, dans la rue. [...] Dans une heure, si tu n'as pas dénoncé l'endroit précis où se cache Bolivar, ils seront fusillés. »
Brrr… mais quelle noirceur ce lieutenant espagnol, Izquierdo, du vrai méchant inhumain et barbare qu'on a tant de délicieux effroi, de plaisir frissonnant à détester! Il connaît bien l'héroïque Montserrat, Izquierdo, il sait que le torturer à mort serait inutile, il doit faire preuve de créativité s'il veut avoir une chance de le faire parler, d'où cette cruelle torture psychologique qui fait frémir le spectateur en plaçant le protagoniste devant un terrible choix: condamner des innocents à la mort ou détruire l'espoir de libération porté par Bolivar - « Si je livre Bolivar, dit Montserrat, ce n'est pas Bolivar seul que je livre, mais la liberté, la vie de plusieurs millions d'hommes! »
C'est dur, c'est tragique, on tremble évidemment, et même si ça ne donne pas exactement dans l'ultra-finesse ça fait du bien d'être à mille lieux du théâtre où l'on s'ennuie à cent sous de l'heure avec des platitudes.
C'est pas bien moderne, ni cynique ni àquoiboniste, c'est daté de 1947, on a un vrai héros héroïque plein de noblesse morale et luttant contre l'oppression - j'avoue, c'est un peu ringard mais j'aime ça!