AccueilMes livresAjouter des livres
Découvrir
LivresAuteursLecteursCritiquesCitationsListesQuizGroupesQuestions
Rejoignez Babelio pour découvrir vos prochaines lectures

Josée Kamoun (Traducteur)
ISBN : 2070304787
Éditeur : Gallimard (30/10/2003)

Note moyenne : 3.76/5 (sur 222 notes)
Résumé :
Le maccarthysme a beau déferler sur l'Amérique au tournant des années cinquante, Ira Ringold se croit à l'abri de la chasse aux sorcières. Non seulement parce que son appartenance au parti communiste est ignorée même de ses amis, mais surtout parce que l'enfant des quartiers pauvres de Newark, l'ancien terrassier au lourd passé, s'est réinventé en Iron Rinn, vedette de la radio, idéale réincarnation de Lincoln, et heureux époux de Eve Frame, ex-star du muet. Mais c'... >Voir plus
Acheter ce livre sur

AmazonFnacCulturaLeslibraires.frMomox
Critiques, Analyses et Avis (25) Voir plus Ajouter une critique
carre
  16 janvier 2013
Liliane fait les valises. Ah non, je me suis trompé ce n'est pas une biographie de Georges Marchais, autant pour moi !!
Le Grand P. Roth signe une passionnante plongée au coeur d'une Amérique ou la chasse aux sorcières, avec à sa tête le sénateur McCarthy, fait le malheur de milliers d'américains. C'est une nouvelle fois brillant. Avec une plume acérée et érudite, il dresse un portrait au vitriol d'une Amérique malade de son conformisme et de ces peurs. Cette paranoïa de la dénonciation est au coeur du roman de Roth, mais comme toujours chez lui, c'est une vision globale de ces années que nous offre le natif de Newark. La liberté et le rêve se payent chers.
Cette odyssée prouve entre « Pastorale américaine » et « La tâche », l'immense talent d'un des grands auteurs de la bannière étoilée.
Une oeuvre impressionnante qui m'enthousiasme à chaque fois. Roth en haut de la liste, mais celle-là est respectable, au combien.
Commenter  J’apprécie          570
viou1108
  30 mars 2016
Philip Roth est un poids lourd de la littérature américaine, il le démontre une nouvelle fois ici. Comme dans « Pastorale américaine » et « La tache », il met en scène Nathan Zuckerman, son double littéraire, pour évoquer, à partir d'un destin individuel, une tranche de l'histoire des Etats-Unis. Cette fois, c'est un Zuckerman vieillissant qui retrouve Murray Ringold, son professeur d'anglais au lycée. Tous deux se remémorent le passé et l'histoire d'un homme qui les a profondément marqués, Ira Ringold, frère de Murray, et qui, le premier, éveilla la conscience politique du jeune Nathan, adolescent en pleine ébullition dont le cerveau intelligent mais encore tendre ne demande qu'à s'enflammer pour une belle cause.
La « cause » en question, c'est celle du communisme. En ces années 50, à l'heure du maccarthysme et de la chasse aux sorcières, embrasser cette cause n'est pas la meilleure idée du monde. Alors pour Ira, qui non seulement embrasse, mais étreint son idéal de toutes ses forces et se jette corps et âme dans le fleuve du marxisme, ce qui avait commencé avec le rêve d'un monde meilleur s'achèvera dans un infâme cauchemar américain. La vie d'Ira Ringold, c'est la splendeur puis la déchéance d'un homme entré en communisme en même temps qu'à l'usine, d'un utopiste quasiment analphabète endoctriné à coup de credo plus rouges que rouges. Son talent de prédicateur acharné vociférant ses diatribes lors de meetings politiques le fait repérer par un producteur, qui fait rapidement de lui une vedette de feuilletons radiophoniques. Ira Ringold devient Iron Rinn, et, sans pour autant renier ses convictions, passe de son quartier prolétaire à la jet-set de New-York, où il rencontre et épouse Eve Frame, starlette de la télévision. Déjà mariée trois fois, affublée d'une fille « castratrice », Eve, aussi belle, cultivée et parfaite femme du monde à l'extérieur que vide, mesquine et ignare à l'intérieur, a donc, sans le savoir, épousé un communiste. Car Ira a toujours juré qu'il n'avait pas de carte du parti.
Ce mariage sonne le début de la fin, Eve, femme frustrée sous l'emprise de sa fille, allant de désillusions en déceptions. La paranoïa et le climat de délation ambiants ajoutés à la volonté de vengeance d'une femme trahie précipiteront le destin d'Ira.
Portrait dense et complexe d'un homme de convictions et de contradictions, au mieux idéaliste, au pire bouffon et traître à la cause, ce roman à la fois politique et social donne à voir une image sinistre d'une Amérique paranoïaque et schizophrène qui, sous couvert de patriotisme, a écrasé des milliers de gens qui osaient penser autrement.
Tiens, au fait, pourquoi ai-je cette étrange impression que L Histoire repasse sans cesse les mêmes plats ?
Lien : http://www.voyagesaufildespa..
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          391
Under_The_Moon
  29 avril 2015
J'ai épousé un communiste est le second volet de la trilogie Zuckerman. Ce second volet d'histoire américaine ressemble beaucoup - dans sa construction - à Pastorale Américaine.
L'écrivain, Nathan Zuckerman rencontre quelqu'un qui a été une figure (masculine) importante dans son passé en qui il voyait un pan d'idéal masculin. Avec le Swede, on avait la force et la beauté de l'athlète, tandis qu'ic avec Murray Ringold, il s'agit d'un intellectuel brillant et modeste.
(Et une fois de plus, Philip Roth ne nous épargne pas quelques crochets à la gent féminine )
Là aussi, les deux personnages parlent d'une tierce personne, décédée au moment du récit, qui a vu ses illusions et ses rêves brisés, tant sur le plan personnel que professionnel. Il s'agit d'Ira Ringold, frère cadet de Murray, qui avait eu le mauvais goût d'être communiste à l'air du maccarthysme.
Philip Roth se moque de son personnage à plusieurs reprises. A cause de son idéalisme mais au fil du récit, il questionne aussi l'honnêteté de ses convictions. Comme dans cette phrase, par exemple où il le décrit comme étant "A Communist with a conscience and a Communist with a cock" (à comprendre : "un communiste avec une conscience et un communiste avec une queue") ridiculisant ainsi à sa vision candide et simpliste de l'homme.
Ce roman est l'occasion pour l'auteur de critiquer de façon très virulente le gouvernement américain de l'époque pour qui adhéré à l'idéologie communiste était passible de condamnation devant un jury. En revanche, pour ce même gouvernement, lyncher des Noirs à tour de bras et ne pas inquiéter ces meurtriers de poursuites judiciaires étaient tout aussi normal. Truman, Nixon, MacCarthy etc… un trio pas si angélique que ça et contre qui la postérité ne retient pas trop de griefs en fin de compte.
L'autre grand thème de ce roman, comme pour le précédent et les autres romans de l'écrivain, c'est la communauté juive américaine, la relation qu'ils entretiennent avec les Etats-Unis et l'antisémitisme. Il est beaucoup question de trahison, de revanche et de colère dans ce livre, et selon Roth, les Etats-Unis ont d'un certaine façon , légitimer la colère de ces Juifs. Ce point sera peut-être difficile à comprendre ou à saisir pour des gens peu familier des communautés juives ou des Juifs de la génération de Philip Roth.
En dépit des critiques qu'il formule, Roth fait tout de même quelque chose qui s'apparente à une déclaration d'amour à l'Amérique. Mais pas n'importe laquelle à l'Amérique idéalisée et au rêve d'assimilation totale. Comme si les Juifs avaient une conscience aigüe d'avoir été non désirés dans les pays qu'ils ont traversé, d'où le fait qu'ils se sont tant attachés à ce "pays où les rêves deviennent réalité" (pour preuve : il n'y a qu'à voir la berceuse yiddish qui a inspiré la chanson "Somewhere over the Rainbow")
Une fois de plus Philip Roth met en scène tout un tas d'ambivalence, avec un schéma narratif très similaire et des longueurs similaires… Même si sa prose à une force si percutante qu'elle peut faire oublier au lecteur les passages où il a tant soupirer se demandant pourquoi l'auteur diluait tant son intrigue et où il voulait bien nous mener. Mais quand même ! L'impression de déjà-vu m'a quand même donné un goût amer.
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          300
cprevost
  15 novembre 2009
Philip Roth est un des écrivains états-uniens majeurs de sa génération. Dans sa célèbre trilogie – « Pastorale américaine », « J'ai épousé un communiste » et « La tache » – il rend brillamment compte de l'incidence de l'Histoire sur la vie de ses personnages. C'est en effet toute une réflexion sur l'identité américaine à travers l'histoire des années 1940-1960 qu'il entreprend dans ces trois ouvrages. Dans les grands bouleversements de l'Amérique de l'après-guerre, il rend justices aux individus malmenés par les évènements. Il se penche sur quelques grands moments de la crise de la gauche intellectuelle états-unienne. La vulnérabilité, la fragilité mais aussi l'infini complexité de l'Homme est ici, comme toujours, au centre de l'oeuvre de Philip Roth.
Dans « J'ai épousé un communiste », Nathan Zuckerman écrivain en réclusion volontaire à la campagne, retrouve avec émotion son ancien professeur d'anglais Harry Ringold. Ils évoquent ensemble le passé… le maccarthysme a beau déferler sur l'Amérique au tournant des années cinquante, Ira Ringold, le frère cadet d'Harry, se croit suffisamment fort. Non seulement parce que son appartenance au parti communiste est ignorée, mais aussi parce que l'enfant des quartiers pauvres de Newark, l'ancien mineur au lourd passé, l'ancien combattant, s'est réinventé en Iron Rinn, vedette de la radio, idéale réincarnation de Lincoln, et heureux époux de l'actrice mondaine Eve Frame. Mais c'est compter sans la pression du pouvoir, sans les aléas du désir et de la jalousie, sans la part d'ombre que cachent les êtres. Lorsqu'une politique dévoyée contamine jusqu'à la sphère intime, les contradictions s'exacerbent et la trahison détruit les hommes.
« J'ai épousé un communiste » est un livre ramassé et dense. Il est pourtant écrit avec un maximum de simplicité. Si le récit embrasse de nombreuses années, le temps lui semble s'y recroquevillé. Cette histoire fait l'effet plutôt d'un bloc compact et infiniment complexe. Les personnages donnent l'impression d'être enserrés dans leur propre histoire. Leur héritage est celui des quartiers pauvres de Newark. Les protagonistes sont pris dans l'étau du maccarthysme qui déferle sur l'Amérique au tournant des années cinquante. Ils sont façonnés par le hasard des rencontres. La narration avec ses retours incessants en arrière donne ce sentiment d'enfermement . Les héros ne sont certes pas déterminés par leur passé, leur environnement et l'Histoire mais leurs déplacements biographiques ne sont pas pour le moins aisés. Atomes d'un solide surchauffé – la société, ils vibrent toujours énormément, ils permutent parfois, corps étrangers, ils peuvent également s'insérer dans des milieux voisins et translater imperceptiblement. La société humaine n'est pas continue, explicable mais apparaît dans ce récit comme granuleuse. C'est ici la mise à jour des sollicitations infinies qui rend justice à l'individu et éclaire ses nécessaires contradictions. Laissons la parole à Nathan Zuckerman : « A présent, parfois quand je me penche sur mon passé, j'ai l'impression que ma vie se ramène à l'écoute d'un discours fleuve. Tantôt la rhétorique en est originale, tantôt plaisante, tantôt en carton-pâte ; tantôt elle est fébrile, tantôt terre à terre ; il lui arrive d'être pointue comme une aiguille, et je l'écoute depuis aussi longtemps que ma mémoire remonte. Ce qu'il faut penser, ce qu'il ne faut pas penser ; ce qu'il faut faire, ce qu'il ne faut pas faire ; qui détester, qui admirer ; les causes à embrasser, le moment de s'en émanciper ; ce qui fait jouir, ce qui fait mourir, ce qui est digne d'éloges, ce qui mérite pas qu'on s'y arrête ; ce qui est nuisible, ce qui est de la merde, comment garder l'âme pure ». Faut-il croire O'Day, le militant désintéressé et ascétique luttant pour la dignité de ses frères prolétaires ? Faut-il croire le professeur Léo Glucksman et se consacrer à la sauvegarde des mots et de la production artistique ? Faut-il imiter Harry Ringold, le pédagogue humaniste et lettré ? Faut-il imiter Sylphide misanthrope et tyran ?... Il n'y pas dans ce livre d'explication mais des mises à jour. C'est une oeuvre littéraire qui donne vraiment à penser, à penser les tentations contradictoires de l'isolement, de l'engagement, de la morale … « On réussit à s'abstenir de trahir d'un coté, et voila qu'on trahit ailleurs. Parce que le système n'est pas statique. Parce qu'il est vivant. Parce que tout ce qui vit est en mouvement. Parce que la pureté est une pétrification. Parce que la pureté est un mensonge. Parce que sauf à être un parangon d'ascétisme comme Johnny O'Day et Jésus-Christ, on est aiguillonné par des centaines de choses. Parce que sauf à foncer dans la vie en brandissant comme un pieu une vertu ostentatoire, à la manière des Grant, sauf à entretenir le gros mensonge de la vertu ostentatoire pour justifier ce qu'on fait, il faut se demander, à longueur de temps : « Et pourquoi je fais ce que je fais ? » Et il faut se supporter soi même sans connaître la réponse ».
Philip Roth rend parfaitement compte de la complexité de la vie et c'est ce sujet qui dicte la forme de son roman qui n'est ni vraiment classique, ni vraiment linéaire. Nous progressons dans le temps mais sans jamais négliger les occurrences du passé. Toujours à la frontière de la fiction, l'auteur mêle des aspects autobiographiques à son roman et fait part des impressions éclairantes sur la création littéraire de son alter ego, l'écrivain Nathan Zuckerman : «Rendre la nuance telle est la tâche de l'artiste. Sa tâche est de ne pas simplifier. Même quand on choisit d'écrire avec un maximum de simplicité, à la Hemingway, la tâche est de faire passer la nuance, d'élucider la complication, et d'impliquer la contradiction. Non pas d'effacer la contradiction, de la nier, mais de voir où, à l'intérieur de ses terme, se situe l'être humain tourmenté. Laisser de la place au chaos, lui donner droit de cité. Il faut lui donner droit de citer. Autrement on produit de la propagande, sinon pour un parti politique, un mouvement politique, du moins une propagande imbécile en faveur de la vie elle-même –la vie telle qu'elle aimerait se voir mise en publicité».
Il est souvent question d'auto fiction avec l'oeuvre de Philip Roth. Elle n'a heureusement absolument rien de commun avec le genre littéraire qui se déploie chez nous. Ce n'est pas une vie particulière qui s'étale avec impudeur mais l'expérience, contradictoire, de toute une existence qui se réfléchie. La littérature en pensant la vie nous aide, si nous sommes capable d'une lecture intelligente nous prévient l'auteur, à vivre la notre … rien que cela.
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          90
Corboland78
  19 avril 2017
Philip Roth est né le 19 mars 1933 à Newark, dans le New Jersey, son oeuvre couronnée de multiple prix en fait l'un des plus grands écrivains américains contemporains. Aujourd'hui il vit dans le Connecticut et en octobre 2012 il a déclaré à la presse qu'il arrêtait d'écrire. Paru en 2001, J'ai épousé un communiste, fait partie du cycle Nathan Zuckerman, et plus précisément de la Trilogie américaine, entre Pastorale américaine (1999) et La Tache (2002).
J'ai déjà lu une quinzaine de romans de l'auteur - et j'ai bien l'intention de tous les lire -, vous pouvez en conclure que c'est l'un de mes écrivains favoris, or, à ma plus grande stupéfaction j'ai eu de grosses difficultés avec ce livre. Deux fois je l'ai ouvert, deux fois je l'ai abandonné, le rapportant à ma bibliothèque. Cette fois-ci, je me suis obstiné mais ce fut douloureux…
Nathan Zuckerman, le narrateur, retrouve l'un de ses anciens professeurs, Murray Ringold, aujourd'hui un vieil homme prêt à bien des révélations sur le passé de son frère Ira, décédé, « Je suis la seule personne encore en vie qui sache l'histoire d'Ira, et toi tu es la seule personne encore en vie qui t'y intéresses »). Ira, le mentor de Nathan quand il était adolescent, vedette de radio et époux d'Eva Frame une ancienne gloire du cinéma muet.
Nathan qui croyait bien connaitre Ira va en apprendre de belles sur la vraie personnalité de cet homme au parcours chaotique débuté sur les chantiers, puis vedette de la radio et époux d'une star de cinéma. Ira, un homme broyé entre sa vie privée, ses problèmes de couple entre sa femme et sa belle-fille, elles-mêmes se trimballant leurs ennuis, et son lourd secret, être communiste dans l'Amérique des années 50 à l'époque du Maccarthysme où pendant deux ans (1953-1954), la commission présidée par McCarthy traqua d'éventuels agents, militants ou sympathisants communistes aux Etats-Unis dans une ambiance de chasse aux sorcières.
De nombreux thèmes sont abordés dans ce roman, le poids de l'Histoire écrasant les individus, la difficile situation des minorités (Juifs et/ou communistes), la trahison des proches (« C'est que la trahison se trouvait déstigmatisée et même récompensée comme jamais dans ce pays »). Ou, comme le dit Roth dans le Monde (23 avril 1999) : « … un livre peuplé, tout comme la vie, d'imbéciles, de naïfs et de braves gens, arrêtés net dans leur réussite, victimes des pièges tendus par leur pays et leur époque, et par l'irréductible goût de l'espèce humaine pour la trahison et la vengeance. »
Le roman est dense, trop à mon goût au début (cent premières pages ?) ce qui explique mon renoncement par deux fois. Par la suite cela s'arrange, j'ai mieux suivi la narration, même si là aussi, on peut peiner quand on ne connait pas (ou ne se souvient plus) très bien de tous les acteurs et faits politiques de l'époque. Je critique beaucoup mais il y a bien entendu de nombreuses pages éblouissantes, tant par l'angle scénaristique que par la profondeur des analyses. Quand même !
Philip Roth n'a jamais écrit de mauvais romans mais celui-ci, en raison du début complexe, ne m'a pas vraiment emballé. En tout cas, je ne le conseille pas à qui n'a jamais encore ouvert un roman de l'écrivain.
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          53
Citations et extraits (64) Voir plus Ajouter une citation
cprevostcprevost   11 novembre 2009
« Je m’étais fait avoir par moi-même, au cas où tu te poserais la question. Par mes principes. Je peux pas trahir mon frère, je peux pas trahir mon métier, je peux pas trahir les déshérités de Newark. Ah non, pas moi. Moi je ne déserte pas. Moi je ne me défile pas. Que mes collègues fassent ce que bon leur semble, moi je n’abandonne pas ces jeunes Noirs. Alors moi je trahis ma femme. Je fais porter la responsabilité de mes choix par quelqu’un d’autre. C’est Doris qui a porté la responsabilité de mon civisme. C’est elle qui a été la victime de … Ecoute, on ne s’en sort pas. Quand on essaie, comme j’ai tenté de le faire de se départir des illusions flagrantes – la religion, l’idéologie, le communisme – on est encore tributaire du mythe de sa propre bonté. Voila le leurre final, celui auquel j’ai sacrifié Doris.
« Mais basta, chaque acte produit de la perte dit-il. C’est l’entropie du système
- Quel système ?
- Le système moral. ».

… On réussit à s’abstenir de trahir d’un coté, et voila qu’on trahit ailleurs. Parce que le système n’est pas statique. Parce qu’il est vivant. Parce que tout ce qui vit est en mouvement. Parce que la pureté est une pétrification. Parce que la pureté est un mensonge. Parce que sauf à être un parangon d’ascétisme comme Johnny O’Day et Jésus-Christ, on est aiguillonné par des centaines de choses. Parce que sauf à foncer dans la vie en brandissant comme un pieu une vertu ostentatoire, à la manière des Grant, sauf à entretenir le gros mensonge de la vertu ostentatoire pour justifier ce qu’on fait, il faut se demander, à longueur de temps : « Et pourquoi je fais ce que je fais ? » Et il faut se supporter soi même sans connaître la réponse.
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          140
viou1108viou1108   28 février 2016
Rien n'est plus fatal à l'art que le désir de l'artiste de prouver qu'il est bon. Quelle tentation terrible, l'idéalisme! Il faut que vous parveniez à maîtriser votre idéalisme, et votre vertu tout autant que votre vice, il faut parvenir à la maîtrise esthétique de tout ce qui vous pousse à écrire au départ: votre indignation, votre haine, votre chagrin, votre amour! Dès que vous commencez à prêcher, à prendre position, à considérer que votre point de vue est supérieur, en tant qu'artiste vous êtes nul, nul et ridicule! Pourquoi écrire ces proclamations? Parce que quand vous regardez autour de vous vous êtes "choqué"?Parce que quand vous regardez autour de vous vous êtes "ému"? Les gens renoncent trop facilement, ils truquent leurs sentiments. Ils veulent éprouver des sentiments tout de suite, alors ils sont "choqués", ils sont "émus", c'est le plus facile. Et le plus bête.
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          180
viou1108viou1108   27 mars 2016
Ecoute, tout ce que disent les communistes sur le capitalisme, c'est vrai. Et tout ce que disent les capitalistes sur le communisme, c'est vrai. Seulement la différence, c'est que notre système marche parce qu'il est fondé sur une vérité: l'égoïsme humain; le leur marche pas parce qu'il est fondé sur un conte de fées: la fraternité humaine. Il est tellement dingue, leur conte de fées, qu'ils sont obligés de te coller les gens en Sibérie pour qu'ils y croient. Pour qu'ils y croient, les gens, à cette histoire de fraternité, il faut contrôler la moindre de leurs pensées, ou alors les fusiller.
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          242
viou1108viou1108   24 février 2016
Quand tu es rentré de guerre, tu as passé un an à te demander ce que tu faisais avec moi, à te dire tous les jours: "Mais pourquoi je la quitte pas?" - Tu crois que je ne le sais pas? Mais tu ne l'as pas fait. En général les gens ne le font pas. Tout le monde est insatisfait, mais, en général, on reste. Surtout les gens qui ont été abandonnés eux-mêmes, comme toi et ton frère. Après ce que vous avez passé, vous placez la stabilité très haut. Trop haut sans doute. Le plus difficile, dans la vie, c'est de couper le cordon. Les gens sont prêts à s'adapter de dix mille manières à la conduite la plus pathologique. Comment se fait-il qu'un homme qui a son profil affectif se lie avec une femme comme elle? Pour la raison habituelle: leurs tares se complètent.
+ Lire la suite
Commenter  J’apprécie          120
cprevostcprevost   05 février 2011
« La politique est la grande génératrice et la littérature la grande particularisatrice, et elles sont dans une relation non seulement d’inversion mais aussi d’antagonisme… Quand on généralise la souffrance, on a le communisme. Quand on particularise la souffrance, on a la littérature. »
Commenter  J’apprécie          290
Videos de Philip Roth (50) Voir plusAjouter une vidéo
Vidéo de Philip Roth
Cette semaine dans Livres&Vous, un immense écrivain est au « Centre » de notre émission ! Philippe Sollers romancier, essayiste et éditeur qui fait paraitre « Centre » chez Gallimard. Philippe Sollers fait fi depuis quelques décennies de la bienséance, promenant sa plume et son ?il du côté d'une littérature obscure, éloignée de la morale. Le Marquis de Sade, Louis-Ferdinand Céline, Michel Houellebecq et bien d'autres... Il se livrera généreusement sur tous ses auteurs fétiches et n'oubliera pas d'évoquer l'auteur américain Philip Roth disparu en mai dernier. Avec : Philippe SOLLERS : Écrivain.
Retrouvez toute l'actualité politique et parlementaire sur http://www.publicsenat.fr Suivez-nous sur les réseaux sociaux : Facebook : https://www.facebook.com/publicsenat Twitter : https://twitter.com/publicsenat Instagram : https://instagram.com/publicsenat
+ Lire la suite
autres livres classés : maccarthysmeVoir plus
Acheter ce livre sur

AmazonFnacCulturaLeslibraires.frMomox





Quiz Voir plus

Quelle guerre ?

Autant en emporte le vent, de Margaret Mitchell

la guerre hispano américaine
la guerre d'indépendance américaine
la guerre de sécession
la guerre des pâtissiers

12 questions
1469 lecteurs ont répondu
Thèmes : guerre , histoire militaire , histoireCréer un quiz sur ce livre