Comment faire rire un paranoïaque?

François défend maintenant l'hypnose comme il défendait sans doute hier la psychanalyse. Comme un enfant qui croit ne pouvoir aimer une chose qu'à condition d'en détester une autre. Persuadé de ne pouvoir aimer le nouveau jouet qu'à condition d'avoir saccagé le vieil ami.


Deux arguments majeurs sont énoncés :
- Pour l'hypnose : On revendique sa capacité à dépasser l'aporie de la représentation de l'affect, par définition indicible. C'est recevable.
- Contre la psychanalyse : On dénonce son origine mythologique freudienne. Parce que Freud maîtrisait trop l'art de la rhétorique (François ne peut pas en dire autant), on en arrive à dire qu'il faut réduire la psychanalyse à une construction intellectuelle, donc sans valeur. François n'a sans doute jamais lu « Contre la méthode » de Feyerabend : il saurait que même les constructions scientifiques les plus rigoureuses en apparence sont établies sur du vent. François n'a sans doute jamais lu « L'Ethique » de Spinoza : il saurait que la réduction de la philosophie à la seule démarche déductive a engendré l'incomplétude de notre philosophie ontologique. François dénonce chez Freud ce qu'il essaie lui-même de mettre au point. Certes, ça peut faire rire un paranoïaque. Mais pas moi.


Voilà bien un livre qui veut détruire l'idole (Freud) pour prendre sa place. François a peur des idoles, ça se comprend, il rêverait peut-être d'en devenir une. Ceux qui n'ont pas peur des idoles ont plus de chance que lui : ils peuvent s'intéresser à la fois à l'hypnose et à la psychanalyse sans se sentir obligé d'établir une fausse distinction entre ces deux disciplines.

Je ne pensais pas du tout lire ce que je l'ai lu au moment où je dépensais les quelques euros pour acheter ce livre. Je pense que je m'en serais abstenu, ou l'aurait acheté en seconde main.
Parce que non, vous n'allez pas parvenir à faire rire un paranoïaque avec cet ouvrage. Non, non, non.
Le titre est plus que trompeur. Il ne concerne que quelques pages et encore.
Il s'agit surtout d'un livre théorique, intellectuel, polémique autour de la psychanalyse classique et de la psychanalyste des suiveurs, peureux. Roustang, certes avec son intelligence et sa verve, et sa poésie, s'affronte, s'aborde, saborde quelques-un des grands concepts ou tente serait-on dire de les sauver. A coup d'acceptation que la psychanalyse ne serait qu'une mythologie. Mais les mythologies ça a son intérêt, nous dit-il. Freud n'a pas arrêt de brouiller les concepts pour qu'ils soient toujours insaisissable, c'est mieux pour gouverner. Freud, Freud, Freud, j'avais pas envie de lire des trucs sur lui, moi.
Roustang critique surtout les suiveurs, à vrai dire, parce qu'il reconnaît vraiment un intérêt à cette psychanalyse, mais il veut lui redonner un souffle, et peut-être le souffle plus antérieur et ancien de l'hypnose. de l'imaginaire, l'imagination qu'il conseille de substituer au terme trop ambivalent, polyvalent d'inconscient (surtout quand il est utilisé comme substantif).
Roustang veut qu'on permette par la cure de permettre une réouverture au vivant, que la vie recoule à nouveau, elle le fait toujours, mais d'une façon qui soit acceptable, acceptée par l'analysant. Et nul espoir de tout comprendre, de tout saisir, c'est évidemment ce qui reste incompréhensible et insaisissable qui est la vie elle-même. Ou pas.
Ah oui, j'oubliais, ce livre est une addition d'articles ou de conférences à destination des "pros", et si vous n'êtes pas du sérail vous n'allez plus ou moins rien comprendre. Et ce livre vous tombera clairement des mains. Bref, c'est un livre d'entre-soi qui ne fera pas vraiment réfléchir grand monde, ni infléchir grand monde. Il va surtout confirmer ce que vous aviez déjà envie de croire, et que vous continuerez sans doute à croire. Si vous aimez Roustang vous lui trouverez des vertus, des excuses ou aurez envie de complimenter ses talents. Si vous n'aimez pas Roustang vous le trouverez incomplet, pompeux, verbeux, peut-être à côté de la plaque.
Perso, j'ai aimé tous les livres précédents de cet auteur et donc j'en ai un a priori positif.
Bref, ce livre j'ai peiné grave pour le lire, comme je le disais je n'avais pas envie de lire ça, le titre est trompeur, et au final je ne pense pas avoir appris grand chose, alors que ça sonne tellement intelligent.
Quelque chose qui sonne intelligent et qui donne l'impression qu'on n'apprend rien, c'est quand même terrible....