>
Critique de Enroute
L'imagination ou production d'images pose un problème en philosophie : qu'est-ce qu'une image, quelle est sa nature, en quoi diffère-t-elle de la réalité - et si la réalité n'est qu'une image, comment faire la différence entre l'imagination et la réalité, entre le faux et le vrai - et si l'image est d'une nature différente de la réalité, qu'est-elle, comment la produit-on, comment la stocke-t-on, comment la rappelle-t-on à la mémoire, etc.
Les philosophes se sont tous cassés les dents sur cet épineux problème. Pour Descartes, réalité et image ne font pas de différence, c'est l'entendement qui fait le tri. Ce point de vue n'est pas très satisfaisant car l'expérience nous fait vivre tous les jours que nous faisons immédiatement la différence entre une voix "dans notre tête" et le voisin d'à côté qui parle, sans "réfléchir" ni "raisonner" pour atteindre ce résultat. Pour les empiristes, tout est question de sensations puisque la conscience n'existe pas - l'image ne fait que reproduire les sensations réelles, mais en moins fort. Pas très convaincant non plus : quand je pense à une blessure, j'ai le souvenir d'avoir eu mal, mais je n'ai pas le souvenir de la douleur. Pour les psychologues, ce n'est pas mieux, le monde est reconstitué en chacun de nous si bien que l'objectivité de la matière est niée. Pour tout le monde, ou à peu près, l'image est image de la réalité - mais alors pourquoi est-elle toujours plus floue, moins nette, moins certaine que la perception réelle ?
Bien sûr Husserl et les philosophes de Würzbourg propose une option intéressante en éliminant la question de l'image en différenciant sa fixation de sa production, processus vivant qui se renouvelle à chaque fois, soit par la perception, soit par la présentification. Mais où l'image est-elle stockée ? par quelle opération "va-t-on la chercher" ? et encore une fois comment différencier processus de présentification (souvenir remémoré) et perception réelle : où se trouve l'information?... Il reste à JPS à écrire un livre sur le sujet. Il s'intitulera "L'imaginaire". Et peut-être depuis, la neurologie a-t-elle apporté des expériences intéressantes à soumettre à la philosophie.
Les philosophes se sont tous cassés les dents sur cet épineux problème. Pour Descartes, réalité et image ne font pas de différence, c'est l'entendement qui fait le tri. Ce point de vue n'est pas très satisfaisant car l'expérience nous fait vivre tous les jours que nous faisons immédiatement la différence entre une voix "dans notre tête" et le voisin d'à côté qui parle, sans "réfléchir" ni "raisonner" pour atteindre ce résultat. Pour les empiristes, tout est question de sensations puisque la conscience n'existe pas - l'image ne fait que reproduire les sensations réelles, mais en moins fort. Pas très convaincant non plus : quand je pense à une blessure, j'ai le souvenir d'avoir eu mal, mais je n'ai pas le souvenir de la douleur. Pour les psychologues, ce n'est pas mieux, le monde est reconstitué en chacun de nous si bien que l'objectivité de la matière est niée. Pour tout le monde, ou à peu près, l'image est image de la réalité - mais alors pourquoi est-elle toujours plus floue, moins nette, moins certaine que la perception réelle ?
Bien sûr Husserl et les philosophes de Würzbourg propose une option intéressante en éliminant la question de l'image en différenciant sa fixation de sa production, processus vivant qui se renouvelle à chaque fois, soit par la perception, soit par la présentification. Mais où l'image est-elle stockée ? par quelle opération "va-t-on la chercher" ? et encore une fois comment différencier processus de présentification (souvenir remémoré) et perception réelle : où se trouve l'information?... Il reste à JPS à écrire un livre sur le sujet. Il s'intitulera "L'imaginaire". Et peut-être depuis, la neurologie a-t-elle apporté des expériences intéressantes à soumettre à la philosophie.
