La libération animale

Protester contre la corrida en Espagne, contre la consommation de chien en Corée du Sud ou contre l'abattage des bébés phoques au Canada tout en continuant à manger des oeufs venant de poules qui ont passé leur vie entassées dans des cages ou de la viande de veaux qui ont été privés de leur mère, est comme denoncer l'apartheid en Afrique du Sud tout en demandant à votre voisin de ne pas vendre sa maison à des Noirs.

Je crois que nos comportements actuels vis à vis de ces êtres sont fondés sur une longue histoire de préjugés et de discrimination arbitraire. Je soutiens qu'il ne peut y avoir aucune raison - hormis le désir égoïste de préserver les privilèges du groupe exploiteur - de refuser d'étendre le principe fondamental d'égalité aux membres des autres espèces. Je vous demande de reconnaître que vos attitudes à l'égard des membres des autres espèces sont une forme de préjugé tout aussi contestable que les préjugés concernant la race ou le sexe.

L'opposition à l'expérimentation animale a fait peu de progrès parce que les expérimentateurs, soutenus par des sociétés privées qui tirent profit de la fourniture d'animaux et d'équipements de laboratoire, ont pu convaincre les législateurs et le public que l'opposition n'est le fait que de fanatiques qui considèrent que les intérêts des animaux sont plus importants que ceux des humains.

Les humains tuent d'autres animaux par sport, pour satisfaire leur curiosité, pour embellir leurs corps et pour flatter leur palais. Les êtres humains tuent en outre des membres de leur propre espèce par cupidité ou par désir du pouvoir. De plus, les êtres humains ne se contentent pas de simplement tuer. A travers toute l'Histoire, ils ont montré une tendance à tourmenter et à torturer tant leurs semblables humains que leurs semblables animaux avant de les mettre à mort. Aucun autre animal ne s'intéresse beaucoup à cela.

Sous la plupart des rapports, les êtres humains ne sont pas égaux ; et si nous cherchons une caractéristique qu'ils possèdent tous, il s'agira nécessairement d'une sorte de plus petit dénominateur commun, choisi si bas qu'aucun être humain n'en sera dépourvu. Le hic est qu'aucune caractéristique possédée ainsi par tous les êtres humains ne sera propre aux seuls êtres humains. Par exemple, tous les humains, mais pas seulement eux, sont capables de ressentir la douleur ; et alors que seuls des humains sont capables de résoudre les problèmes mathématiques complexes, tous les humains ne le sont pas. Il s'avère donc que dans le seul sens où l'on peut vraiment dire, en tant qu'affirmation de fait, que tous les êtres humains sont égaux, au moins certains membres d'autres espèces sont eux aussi "égaux" - c'est-à-dire égaux aux humains.

Il n’est pas possible dans la pratique d’élever les animaux pour la consommation sur une grande échelle sans leur infliger une quantité considérable de souffrance. (p. 301)

Les racistes violent le principe d'égalité en donnant un plus grand poids aux intérêts des membres de leur propre race quand un conflit existe entre ces intérêts et ceux de membres d'une autre race. Les sexistes violent le principe d'égalité en privilégiant les intérêts des membres de leur propre sexe. De façon similaire, les spécistes permettent aux intérêts des membres de leur propre espèce de prévaloir sur des intérêts supérieurs de membres d'autres espèces. Le schéma est le même dans chaque cas.

La télévision américaine diffuse presque chaque soir des émissions sur les animaux dans la nature (ou censés y être - ils ont parfois été capturés et relâchés dans des espaces plus restreints pour faciliter le tournage) ; mais le temps d'antenne consacré à l'élevage intensif se limite aux plus brefs des aperçus inclus dans les rares émissions "spéciales" portant sur l'agriculture ou la production alimentaire. Le spectateur moyen doit en savoir plus sur la vie des guépards et des requins qu'il n'en sait sur celle des poulets ou des veaux à viande.

Certains espéreront que la viande qu'ils achètent provient d'un animal dont la mort fut sans douleur ; mais ils ne tiennent pas vraiment à le savoir. Pourtant, ceux qui, par leurs achats, imposent que des animaux soient tués ne méritent pas qu'on leur cache ni cet aspect ni aucun autre de la production de la viande qu'ils achètent.

Quant aux cages elles-mêmes, un citoyen ordinaire qui garderait des chiens toute leur vie dans des conditions analogues encourrait des poursuites pour cruauté. Mais un producteur de porcs qui garde de la même façon un animal dont l'intelligence est comparable se verra plutôt récompensé par un avantage fiscal ou, dans certains pays, par une subvention directe de l'Etat.