>
Critique de Kariana
Je vous avoue que je ne sais par où commencer ma critique. J'ai reçu ce livre grâce à la Masse Critique Babelio, que je remercie.
Nous avons là un livre censé faire la lumière sur les médecines alternatives, avec une couverture qui fait peur mêlant plusieurs noms de pratiques connues.
La caution de ce livre, c'est que les auteurs sont deux scientifiques confirmés qui n'ont jamais été employés par l'industrie pharmaceutique : un médecin nommé « professeur de médecines alternatives » et un journaliste scientifique qui exerce depuis plusieurs décennies. Ok, pourquoi pas.
La première chose que je dirais, c'est que ce n'est pas un livre fait pour les novices en sciences. Il est écrit façon gros pavé indigeste, avec plein de longues descriptions de processus scientifiques ronflants, même pour moi qui ai un petit cursus scientifique. Une vulgarisation ou au moins une simplification de la méthodologie des expériences aurait été appréciable.
De plus, j'ai eu très vite une sensation de contradiction : le livre débute par un looooooong chapitre pour nous expliquer que pendant longtemps la médecine se reposait sur des acquis erronés car elle refusait de remettre en question ses méthodes, puis comment les expériences nous ont menés à « la médecine par les preuves » qui consiste grosso-modo à ne considérer un traitement comme efficace que s'il est passé par un protocole strict pour le prouver. Cette médecine par les preuves est, aujourd'hui, le protocole utilisé pour valider des traitements.
Les auteurs opposent très vite la médecine d'opinion (le genre « cette pierre m'a fait du bien et à ma mère aussi donc la lithothérapie est vraie et ceux qui disent que non sont des vendus ! ») et la médecine par les preuves, ce qui a mes yeux contredit l'intérêt du premier chapitre qui montrait justement que la médecine était passée à côté de choses pendant des siècles par refus de remettre en question ses méthodes. Oui, la médecine par les preuves est efficace et a permis d'énormes progrès, mais elle est récente, qu'est-ce qui nous dit que des traitements ne pourraient pas passer à travers les mailles du filet ? Pourquoi considérer le protocole actuel comme infaillible ?
Cette opposition fait que la majorité du reste du livre consiste à dire que toute médecine alternative qui ne passe pas ce protocole n'est pas efficace et n'est que charlatanisme. En soi, je veux bien le croire car j'ai moi-même pu constater l'inefficacité de beaucoup de ces produits ; cependant… j'ai aussi constaté l'efficacité de certains d'entre eux.
Et les auteurs expliquent ce phénomène, en gros, par l'effet placebo : on croit qu'un traitement peut nous soigner et donc, psychologiquement, on est dans un état qui va favoriser notre guérison sans que la moindre substance active soit dans le médicament. Et que toutes les guérisons par les médecines alternatives s'expliquent comme ça depuis toujours. Là, j'ai envie de dire « mais bien sûr ».
Qui plus est, la manière dont le roman (parce que ça se présente sous la forme d'un roman plus que d'un essai) est exposé donne l'impression au lecteur que les médecines alternatives sont non seulement inefficaces mais aussi dangereuses. Il faudrait savoir, si ça n'a aucun effet alors en quoi c'est dangereux ? Parce que les patients vont les préférer aux traitements médicaux modernes ? Si oui ma foi c'est leur problème, ils s'apercevront bien vite qu'ils ne guérissent pas et retourneront à la médecine classique la queue entre les jambes.
En résumé, je m'attendais à un récit neutre, exposant les différences entre les deux types de médecine et leurs effets, mais j'ai eu, une fois de plus, quelque chose de très clairement orienté pro-médecine classique. Ce n'est pas un mal d'exposer les charlatans qui gangrènent le milieu, mais présenter ça sous le prisme de « c'est comme ça nos preuves sont irréfutables c'est la science on admet pas de point de vue ou possibilité contraire » … ça ne va convaincre personne.
Lien : https://catladyquilit.wordpr..
Nous avons là un livre censé faire la lumière sur les médecines alternatives, avec une couverture qui fait peur mêlant plusieurs noms de pratiques connues.
La caution de ce livre, c'est que les auteurs sont deux scientifiques confirmés qui n'ont jamais été employés par l'industrie pharmaceutique : un médecin nommé « professeur de médecines alternatives » et un journaliste scientifique qui exerce depuis plusieurs décennies. Ok, pourquoi pas.
La première chose que je dirais, c'est que ce n'est pas un livre fait pour les novices en sciences. Il est écrit façon gros pavé indigeste, avec plein de longues descriptions de processus scientifiques ronflants, même pour moi qui ai un petit cursus scientifique. Une vulgarisation ou au moins une simplification de la méthodologie des expériences aurait été appréciable.
De plus, j'ai eu très vite une sensation de contradiction : le livre débute par un looooooong chapitre pour nous expliquer que pendant longtemps la médecine se reposait sur des acquis erronés car elle refusait de remettre en question ses méthodes, puis comment les expériences nous ont menés à « la médecine par les preuves » qui consiste grosso-modo à ne considérer un traitement comme efficace que s'il est passé par un protocole strict pour le prouver. Cette médecine par les preuves est, aujourd'hui, le protocole utilisé pour valider des traitements.
Les auteurs opposent très vite la médecine d'opinion (le genre « cette pierre m'a fait du bien et à ma mère aussi donc la lithothérapie est vraie et ceux qui disent que non sont des vendus ! ») et la médecine par les preuves, ce qui a mes yeux contredit l'intérêt du premier chapitre qui montrait justement que la médecine était passée à côté de choses pendant des siècles par refus de remettre en question ses méthodes. Oui, la médecine par les preuves est efficace et a permis d'énormes progrès, mais elle est récente, qu'est-ce qui nous dit que des traitements ne pourraient pas passer à travers les mailles du filet ? Pourquoi considérer le protocole actuel comme infaillible ?
Cette opposition fait que la majorité du reste du livre consiste à dire que toute médecine alternative qui ne passe pas ce protocole n'est pas efficace et n'est que charlatanisme. En soi, je veux bien le croire car j'ai moi-même pu constater l'inefficacité de beaucoup de ces produits ; cependant… j'ai aussi constaté l'efficacité de certains d'entre eux.
Et les auteurs expliquent ce phénomène, en gros, par l'effet placebo : on croit qu'un traitement peut nous soigner et donc, psychologiquement, on est dans un état qui va favoriser notre guérison sans que la moindre substance active soit dans le médicament. Et que toutes les guérisons par les médecines alternatives s'expliquent comme ça depuis toujours. Là, j'ai envie de dire « mais bien sûr ».
Qui plus est, la manière dont le roman (parce que ça se présente sous la forme d'un roman plus que d'un essai) est exposé donne l'impression au lecteur que les médecines alternatives sont non seulement inefficaces mais aussi dangereuses. Il faudrait savoir, si ça n'a aucun effet alors en quoi c'est dangereux ? Parce que les patients vont les préférer aux traitements médicaux modernes ? Si oui ma foi c'est leur problème, ils s'apercevront bien vite qu'ils ne guérissent pas et retourneront à la médecine classique la queue entre les jambes.
En résumé, je m'attendais à un récit neutre, exposant les différences entre les deux types de médecine et leurs effets, mais j'ai eu, une fois de plus, quelque chose de très clairement orienté pro-médecine classique. Ce n'est pas un mal d'exposer les charlatans qui gangrènent le milieu, mais présenter ça sous le prisme de « c'est comme ça nos preuves sont irréfutables c'est la science on admet pas de point de vue ou possibilité contraire » … ça ne va convaincre personne.
Lien : https://catladyquilit.wordpr..
