Mademoiselle Julie

Scandaleuse, mademoiselle Julie, qui danse avec les domestiques en cette soirée de Saint Jean, au lieu de rester avec son père, le Comte ?
Sa présence déroute le 'peuple', dérange la bienséance. Sont-ils obligés de la tolérer parmi eux, eu égard à sa condition ?
« Ne prenez pas ça comme un ordre ! Aujourd'hui c'est la fête et nous sommes tous égaux, sans distinction de rangs ! »
Devient-elle l'une des leurs ? Quid du respect qu'ils estiment devoir à leurs maîtres (pour se respecter eux-mêmes) ?

Est-ce la question du désir, qui est au centre de la pièce ? Fugace, alors - le petit coup d'un soir. Jeu de séduction pour elle, faire fi des conventions. S'amuser, et s'accrocher sans pudeur lorsqu'il s'avère que le domestique, prétendument amoureux, se dérobe une fois 'la chose' faite et montre froidement ses intentions.

La pièce a choqué à sa sortie, à la fin du XIXe siècle.
Il semble exagéré de la trouver 'crue' et féministe, aujourd'hui.
L'auteur nous parle d'émancipation féminine, certes, mais limitée. Puisque la jeune noble 'déshonorée' doit payer de sa vie ce moment d'égarement.
J'y ai surtout perçu des enjeux de pouvoir, de domination - homme/femme, maître/serviteur, dominant/dominé - avec un mouvement d'alternance perpétuel. Et la volonté de s'extraire d'une condition sociale déterminée à la naissance.

Légère déception, je m'attendais à un texte plus universel, à la fois plus 'flamboyant' et plus subtil, après avoir entendu l'envoûtante Anna Mouglalis* en parler.
___

* Elle joue actuellement la pièce au théâtre de l'Atelier, à Paris (jusqu'au 3 novembre).

Bouuuuuuuuuuuuuuhhhhhh.... Si j'ai un peu de mal avec Tchekhov, que dire de Strindberg et de sa Mademoiselle Julie ? J'avoue que la lecture de la pièce m'a laissé un goût de déception très amer. Et quand je pense que Strindberg voulait inventer un théâtre moderne, face au théâtre de son temps qu'il trouvait moribond, je me dis que, bon, c'est bien joli, tout ça... mais qu'Ibsen, qu'il méprisait plutôt, a été bien plus inventif que lui. Car sur des thèmes qui se recoupent un tant soit peu (liberté individuelle, rapports hommes/femmes, société fin-de-siècle corsetée), Strindberg donne à mon avis en plein dans l'outrance un peu vaine, quand son aîné fait preuve de finesse et va beaucoup plus loin dans l'exploration des thématiques, notamment dans celle de la recherche d'émancipation individuelle. Mademoiselle Julie me donne bizarrement des sensations de lourdeur, alors qu'on l'a tant discutée, analysée, disséquée. Mais j'ai beau y réfléchir, je ne vois décidément ce qu'on y trouve de si talentueux.

Un lieu, une nuit (celle de la Saint-Jean), trois personnages : Julie, l'aristocrate, Jean et Kristin ses domestiques. L'une est en train de chuter, ou veut chuter, ou ne peut se retenir de chuter, l'autre veut s'élever socialement, la troisième garde sa place et dit s'en satisfaire. Julie va passer la nuit à jouer à un jeu de séduction, de domination, de répulsion, de soumission, avec Jean, pour finir par se suicider avec un rasoir. Alors on a vite compris le coup des rapports de force qui s'inversent entre maîtresse et domestique ainsi qu'entre homme et femme, et, même si on est pas très au fait de l'histoire de la Suède au XIXème, on saisit tout aussi vite que le jeu des personnages s'inscrit dans un contexte de bouleversement social. Ça pourrait être très intéressant, d'autres se sont frottés à ces sujets avec audace, bonheur, finesse... Mais ici, c'est d'une lourdeur !

Strindberg a fait de Julie une espèce d'hystérique dont on ne sait ce qui la motive, ce qu'elle cherche. Jean, même dans sa cruauté, est insipide, et Kristin n'est là que pour relayer l'opinion publique, à savoir qu'il faut être capable de rester à sa place. Et Julie de pleurer, de crier, de se lamenter, d'espérer, d'être aguicheuse, puis dégoûtée, passant d'un état à l'autre sans transition. Je sais bien que Strindberg connaissait quelques soucis dans son mariage à l'époque, mais qu'avait-t-il besoin de créer un personnage aussi outré ? Franchement, si c'était pour se venger de sa femme, à qui il a donné le rôle à la création, c'est pas un motif bien joli-joli... le nadir, c'est l'épisode du serin : Julie s'est décidée à partir avec Jean pour bâtir des châteaux en Espagne, et veut emmener avec elle son serin : le seul être qui lui soit fidèle, selon elle. Oui, bon alors, partir avec une cage et un oiseau dedans pour voyager des journées entières, c'est pas bien malin, lui dit Jean. Et voilà que Julie se met à déclamer qu'elle préfère que Jean tue l'oiseau plutôt que de l'abandonner. Et hop, Jean coupe la tête de l'oiseau. Et voilà Julie qui crie "Il y a du sang entre nous !". Et ne veut plus partir (enfin ça, le coup de "Partons !", "Ne partons plus", ils vont le faire tous les deux un certain nombre de fois). D'ailleurs, dix minutes plus tard, la voilà qui dit dit : "Ne pensons plus au serin." (ou un truc dans le genre). Alors, franchement, j'appelle ça du plagiat. Un sale type qui enlève une jeune étourdie plus élevée que lui socialement, qu'il a séduite et qui, avant de se sauver à cheval avec elle, pend sa chienne à un arbre, ça ressemble quand même beaucoup à la scène du serin. Et c'est dans... Les Hauts de Hurlevent. Sauf qu'Emily Brontë a imaginé cet acte de cruauté de Heathcliff pour une bonne raison - Heathcliff, c'est le Mal, quelqu'un qui vit pour sa vengeance (pour faire vite), pas juste un mec creux qui veut monter un hôtel sans argent -, que ça s'insère parfaitement dans l'histoire, dans la psychologie des personnages et dans la structure du roman, et que ce n'est pas juste là pour nous faire entendre des hurlements pénibles à l'oreille, même lorsqu'on reste simple lecteur.

Strindberg admirait Zola : là-dessus, je n'ai aucun doute. de Zola, il me semble qu'il a finalement retenu surtout ce qu'il était le plus outrancier, le plus exagéré, le plus immodéré. J'aime Zola, mais c'est quand même le genre à en faire des tonnes. Mais bon, même quand ça m'agace, je me dis que ça colle bien avec son projet des Rougon-Macquart. Dans le cas de Mademoiselle Julie, je ne saisis pas l'intérêt d'en faire des tonnes. Je l'ai dit, je préfère lire Ibsen, que je trouve tellement plus fin. de même, je préfère La ronde de Schnitzler, pour son côté bien plus subversif, ou Anatole, du même Schnitzler, plus fin, lui aussi, lorsqu'il aborde les rapports homme/femme ou les rapports entre les classes sociales. Non, décidément, ; je n'aime pas Mademoiselle Julie !


Challenge Théâtre 2017-2018

A l'occasion de la sortie en salles d'une nouvelle-la 15ème- adaptation de la pièce d'August Strinberg, par la suédoise et muse de Bergman Liv Ullman, il est bien de revenir sur ce texte que j'ai découvert avec la précédente adaptation en 1999, celle du britannique Mike Figgis, qui m'avait donné envie de lire la pièce dans la foulée.

En effet, je me souviens avoir été à l'époque frappé par la puissance du texte une vraie tragédie qui nous amène magnifiquement dans un jeu de séduction-répulsion aussi bien pervers qu'érotique entre deux personnes de classe sociale différente, et chacun, au fil d'une seule nuit, va tour à tour soit dominer l'autre, soit être à sa merci, avant une fin forcément tragique (dans une tragédie, c'est un peu logique que la fin le soit, non?).

Bref, voilà donc une oeuvre pleine d''acuité et de justesse sur les faux semblants dans un jeu de séduction, avec des personnages complexes et qui frappait par son universalité et sa modernité, plus d'un siècle après l'avoir écrit.
Lien : http://www.baz-art.org/archi..

Grosse déception.
Je n'aurais pas dû lire Hedda Gabler d'Ibsen avant, à côté d'Hedda, Mademoiselle Julie m'est apparue bien pâlotte et pas très convaincante.
J'aime bien pourtant l'idée de départ, le jeu des rapports de force entre la maîtresse et son domestique - lutte des classes et guerre des sexes - aurait pu fournir un ressort dramatique efficace, voire captivant. J'ai le vague souvenir, lointain, d'avoir vu travailler une scène de cette pièce, dans un club théâtre, d'avoir plutôt aimé, et je crois que malgré le flou du souvenir je m'attendais à une Julie plus fine, plus touchante, à quelque aspect sympathique chez Jean, à des personnages plus crédibles, à ce que la façon dont se succèdent les jeux de séduction et le mépris, la répulsion, soit mieux conçue...
J'ai sans doute abordé ma lecture avec des attentes inappropriées, et j'ai trouvé que Mademoiselle Julie, au contraire d'Hedda Gabler, avait mal vieilli. C'est peut-être injuste.

Challenge théâtre 2017-2018

Je n'avais pas envie de commenter cette pièce de Strindberg après sa lecture.

Elle fait partie pour moi des oeuvres en forme de règlements de compte des maris contre leurs femmes.

Parmi elles je note "La Sonate à Kreutzer" du grand Tolstoï, imputant cyniquement aux épouses la lubricité de leur mari.

Strindberg caricature dans cette oeuvre le caractère de sa femme, Siri von Essen. C'est d'ailleurs elle qui interprètera son propre rôle ( Julie ) sur scène, comme Sophie Tolstoï recopia et promut la Sonate à Kreutzer.

La thèse de Strindberg c'est que les hommes sont des hommes et les femmes des femmes, autrement dit que les uns sont supérieurs en tout aux autres, la femme étant l'intermédiaire entre l'humain et je ne sais quoi. Ainsi le féminisme mène au brouillage des valeurs dans les cerveaux débiles.

Julie est une hystérique archi-folle qui a été dénaturée à la fois par sa mère qui lui a enseigné la haine des hommes et par son père qui lui a appris le mépris des femmes. Autant dire qu'elle a une personnalité profondément fissurée.

La pièce est bien construite, extrêmement crédible dans son déroulement. L'argument en est désespéré puisque personne, ni femme ni homme, ne parvient à tirer son épingle du jeu : le valet amant est dans une impasse absolue, son avenir gravement compromis ; Julie est morte.

Je ne vais pas argumenter contre les idées de Strinberg, ce serait mal venu puisqu'il s'agit de SON oeuvre. En outre son théâtre dépasse le drame bourgeois et touche à la tragédie, tant les personnages sont inextricablement enchaînés à leur fatum. Il a quelque chose de grand, même si ses thèses sont insupportables : l'art, c'est l'art.

Je note simplement que cette haine frénétique des femmes alternait chez lui avec une vision assez égalitaire des sexes, puisqu'il a, au moins un temps, adhéré à la pensée féministe qui commençait à se développer dans les milieux intellectuels suédois. Les témoins de la vie du couple attestent en outre qu'il ne rechignait pas à s'occuper des enfants pendant que sa femme travaillait ou prenait des cours, comportement assez exceptionnel à l'époque pour que ses contemporains l'aient dûment noté.

Laissons aux auteurs leurs contradictions et admettons que Stindberg était un fameux dramaturge, comme Tolstoï un fameux écrivain, malgré ou grâce à leurs fureurs intermittentes.