La Vie sans principe

Court texte écrit en premier lieu pour une conférence, il nous permet d'approcher le transcendantalisme (école philosophique américaine qui se caractérise par un certain mysticisme moral et par la tendance à unir l'individuel et l'universel).

J'ai aimé que le côté péjoratif du mot oisiveté soit démantelé puisqu' "il n'est rien, pas même le crime, de plus opposé à la poésie, à la philosophie, voire à la vie elle-même, que cette incessante activité."
Ce que j'ai moins aimé, c'est qu'à la fin de ma lecture, j'ai eu davantage l'impression d'avoir lu un pamphlet d'un opposant politique plutôt qu'une apologie d'un amoureux de la nature comme je m'y attendais.

Il n'en reste pas moins que, d'abord, il semblerait que M. Thoreau était un homme qui préférait vivre sa philosophie plutôt que d'en parler. Tous les adeptes du "montre-moi comment tu vis avant de tenter de me refourguer tes idées" y verront un intérêt certain.
Ensuite, ce texte datant du milieu du XIXe siècle, il peut laisser songeur quant à l'intemporalité de ce mouvement.
Et enfin, Henry David Thoreau formule adroitement ses idées.

Dans ce monde ou la consommation et la stupidité de tf1 dominent les débats , il est important de se replier vers une parole libre et intelligente telle que celle de Thoreau . Sa maniére de considérer la vie sans entraves matérielles et en plaçant en priorité la liberté de l'esprit , tout cela ne peut qu'étre digne du plus grand intéret . Lire Thoreau au 21 éme siécle , c'est prendre une grande bouffée de liberté .

Connu pour son essai Walden ou la vie dans les bois (1854), qui expose ses réflexions sur une vie sauvage aux antipodes de la civilisation ou encore pour son oeuvre La Désobéissance Civile (1949), qui préfigure la philosophie non-violente de Gandhi ou Martin Luther King, Henry D. Thoreau exprime dans ce petit ouvrage ses vues sur une vie sans principes.

Dès les premières lignes de cet abrégé, le ton est donné : « comme il serait merveilleux de voir, pour une fois, le genre humain s'adonner au loisir ! Il n'y a rien d'autre que le travail, le travail et encore le travail » ou encore « j'estime qu'il n'existe rien de plus opposé à la poésie, à la philosophie, que dis-je à la vie elle-même que cette incessante activité, pas même le crime. »
De fait, les développements gnomiques parsèment les pages : « presque sans exception, les moyens qui permettent de gagner de l'argent abaissent l'homme » ; « Si celui qui travaille n'en tire rien de plus que le salaire que lui verse son employeur, il est volé, il se vole lui-même. » En bref, l'exorde est bien mené.

Cependant, les arguments qui suivent peinent à convaincre car ils ne sont jamais développés. Par exemple, lorsque Thoreau se prend en exemple et souligne qu'il se contente de peu dans sa vie d'arpenteur – en ne travaillant par exemple que des demi-journées – il ne développe pas plus avant la critique qu'il fait de ceux qui travaillent toute la journée : « S'il me fallait vendre à la fois mes matinées et mes après-midis à la société, comme beaucoup semblent le faire, je suis certain qu'il ne me resterait plus aucune raison de vivre. » Quelles sont les raisons valables de vivre ? Peut-on fonctionner sur un système économique où le temps de travail est moindre ? Quels principes doivent prévaloir ? Pourquoi le loisir est-il important ? Si nous sommes tentés de partager les pensées de l'auteur, l'argumentation manquante représente une frustration certaine.

En outre, en termes plus formels, le mélange des genres philosophiques et lyrico-poétiques ne fait pas toujours mouche. Si certaines comparaisons ou métaphores sont efficaces, comme celles où il compare notre esprit à un enfant innocent qu'il faut tenir à distance des mauvaises influences, d'autres apparaissent aussi très étranges, notamment dans les dernières pages où il compare le fonctionnement de la société à la dyspepsie, trouble de la digestion. Ce style s'avère parfois encombrant et obscurcit plus les idées de l'auteur qu'il ne les éclaire.

Finalement, un moralisme douteux ressort parfois des lignes. Thoreau revendique ne pas lire les colonnes politiques des journaux pour ne pas voir son « sens moral s'émousser ». Est-ce à dire que les lecteurs de ces colonnes voient leur sens moral s'émousser ? Ou encore, après avoir critiqué ceux qui se ruent vers l'or en Californie, Thoreau assure que « la conclusion de tout cela sera que l'humanité finira par se pendre à un arbre. » Une personne se revendiquant sans principes ne devrait-elle pourtant pas chercher à comprendre les autres plutôt que de les juger ?

En résumé, La vie sans principes s'apparente plus à une ébauche de réflexions pleine de potentiel qu'à une défense réelle et argumentée d'une vie sans principes. le titre est trompeur car il laisse entendre le contraire.

Thoreau est un écrivain d'actualité avec la mise en question de la société capitaliste, ses limites, ses ravages. Thoreau dénonce dans cet opus les incessantes et futiles activités des hommes occupés à gagner de l'argent pour une consommation matérielle toujours plus grande et par nature insatiable tout en laissant toute une partie de la population sur le carreau.
Thoreau préconise une vie plus simple, en contact avec la nature, de la poésie, de la philosophie, à l'écoute de sa vie intérieure.
Les hommes sont occupés à gagner leur vie plutôt que de la vivre. L'oisiveté n'est pas paresse mais épanouissement de soi. Les hommes manquent hélas de discernement, leurs objectifs sont médiocres, leurs conversations futiles.
Thoreau écrit pour nous amener à une prise de conscience, non pour nous détourner de la société ou des autres hommes ou bâtir un nouveau système.

j'avais beaucoup entendu parler de Thoreau, je voulais voir moi-même un peu de quoi il retournait. J'ai été pas mal déçue. Au moins dans ce très court livre, si certaines réflexions sont intéressantes, elles sont assez brouillonnes, exclusivement critiques (et assez peu constructives). Pour la majorité, on pourrait les résumer par "tout fout le camp ma bonne dame, y'a plus de morale"...

Si ça commençait bien, vraiment très bien dans les premières pages que j'ai trouvées passionnantes et souvent très modernes, avec une critique, juste et bien étayée, de ce qu'on appellerait aujourd'hui les "métiers à la con" (ces métiers inutiles à la communauté, dont le seul objectif est de gagner de l'argent, avec comme dégât colatéral une destruction de la nature -aussi bien externe qu'intrinsèque à l'humain) ; ça continue moyennement, avec beaucoup de jugements péremptoires, massivement assénés, sans argument ni exemple ni précision. Par exemple, il évoque le problème des convenances sociales faisant obstacle à une "vie élevée". Ok. Admettons qu'on ait compris ce qu'est une "vie élevée" (ce qui est très compréhensible par transparence, même si pas super bien expliqué), pour autant, de quelles convenances sociales parle-t-on ? du fait de dire bonjour ? de s'habiller ? de se laver ? de respecter la préséance à table ? de porter le haut-de-forme ? de ne pas frapper si on veut le bout de viande que son voisin est en train de manger ?

Le monsieur auto-proclamait sa pensée "révolutionnaire". Mais j'ai bien peur qu'être un peu marginal ne soit pas suffisant pour être révolutionnaire. Ce que j'ai lu dans ce livre n'a pas grand chose de révolutionnaire. Vilipender la presse et critiquer la société marchande à l'excès, Jésus le faisait déjà en chassant les marchands du Temple, alors côté révolutionnaire, on repassera. En revanche, je n'ai évidemment pas fait ce parallèle par hasard, Thoreau évoque plusieurs fois Dieu, et en effet, sa pensée (dans le peu que je peux voir dans ce livre minuscule, évidemment) me semble très empreinte de cette croyance, avec l'individualisme (au sens noble) qui caractérise certains courants protestants, et cette volonté de retour aux fondements est toujours une base de réflexion intéressante (mais certainement pas libre comme il le dit... bref). Mais là, du coup, on a parfois l'impression d'être au sermon d'un moraliste aride, et c'est assez moyen pour "élever" la pensée, justement.

Je dis ça, mais je devine que le côté "révolutionnaire" de sa pensée vient de ce qu'on appellerait aujourd'hui l'écologie, qui n'était pas du tout d'actualité au milieu du XIXème siècle, et pour le coup certainement révolutionnaire.

En bref, j'ai été assez déçue, mais je n'ai pas détesté, alors je ne renonce pas à lire un autre ouvrage de lui (probablement Walden) dans quelque temps, pour voir, et peut-être comprendre pourquoi certains le trouvent génial.
Lien : http://ploufsurterre.canalbl..