Return To Reason

Parfois il m'arrive d'épicer mon ordinaire d'un peu de philosophie.

J'ai ainsi (re)découvert ce petit livre du logicien Stephen Toulmin.

Il se demandait comment nous en étions arrivés à croire que seuls des arguments de type mathématique avaient une validité, ou du moins qu'ils avaient une excellence insupérable. Et que la connaissance, la vraie, devait prendre la forme de théories extrêmement abstraites, générales et intemporelles. Des certitudes, valables partout, toujours et pour tous.

Il trace l'origine de ces développements au grand schisme du 16ième siècle. Avant,Dieu était garant de la capacité de l'homme à connaitre des vérités, les theologiens et philosophes chrétiens chercheurs de ces réalités, et l'église en était gardienne. La societé se pensait basée sur un savoir réfletant la volonté de Dieu pour l'homme et la nature. Ce serait, d'ailleurs, cette confiance en notre capacité à comprendre le monde, à savoir, qui aurait permis l'essor premier des sciences.

Avec le schisme, ce sont plusieures versions de la chrétienté qui apparaissent, se réclamant toutes (plus ou moins) des mêmes écritures. le consensus intellectuel vole en éclats. Bientôt le social et le politique suivent : ce sont les guerres de religion. de millions de morts. Un siècle plus tard, l'on considère qu'il faut trouver une base non-confessionnelle pour la societé. Et ainsi naquit le rève d'une connaissance qui fonderait l'humanité, Connaissance qui serait tellement indubitable que plus aucune guerre ne pourrait être menée en son nom. Une base certaine, des méthodes d'une rigeur extrême, des conclusions dotés d'une validité universelle. Les mathématiques pour modèle, bien sûr.

Ainsi l'étude de sujets fort variés a aspiré à devenir une mathématique de ces sujets. Une mathématique de la matière, des relations humaines, du corps humain, de son esprit. Toutes les études ont essayé d'en approcher la rigeur et la généralité, souvent avec un succès très limité, ou en sacrifiant la valeur pratique de la discipline : l'homo economicus, par exemple, est un bonhomme constitué de quelques traits rapides. Une caricature d'esquisse.

Ceci constitua la Modernité, et ce n'est que vers la fin de vingtième siècle que des voix critiques se firent entendre. Que n'avait-on sacrifié pour en arriver là ? Quelles conséquences indésirables n'avait on pas toléré ? D'ailleurs, avait on besoin, à ce point là, de certitudes absolues ? Quelles anxiétés devaient ainsi être exclues, et ne valait il pas mieux vivre avec celles-ci ?

Ce sont les questions que se pose Toulmin, qui propose d'en revenir à la toute première Modernité, celle de Montaigne.Au lieu de certitudes, des opinions raisonnées qui n'excluent d'ailleurs pas les sentiments. Au lieu de théories aux prétensions universelles et intemporelles, mais déconnectées du vécu, des theories, oui, mais situées dans un contexte, une réalité humaine. Au lieu d'analyses désincarnées, une approche qui reconnaisse nos limitations et notre appartenance à une communauté, à un temps et à un lieu.

Ce petit livre à ete écrit en 2001. Mais je me demande si une certaine mégalomanie n'a pas empiré depuis.