Et si... Napoléon avait triomphé à Waterloo ?

Nous connaissons tous cette expression "avec des si, on peut refaire le monde". Philippe Valode et son compère ont pris cette phrase au pied de la lettre. En modifiant 40 faits, ils ont changé L Histoire. Mais l'Histoire peut-elle changer ?

Et si les défaites devenaient des victoires ? Les auteurs choisissent 40 points de notre histoire, mettent en scène les personnages avec une courte biographie, expliquent comment le contexte a pu en arriver à ce point précis. Jusque-là, tout est vrai. N'importe quel dictionnaire nous le confirmera. Et pourtant, il leur suffit juste de changer une donnée et tout bascule dans l'uchronie, une histoire parallèle. Mais l'élément humain est-il si important sur la ligne du temps ?

Première impression : La partie "uchronie" n'est pas assez développée à mon goût.
La partie "historique" est décrite par des phrases courtes, précises, sans qu'aucune fioriture ne détourne le lecteur du sujet principal : le point qui va tout changer. Qu'il s'agisse d'une ambition personnelle, d'une stratégie différente sur un champ de bataille ou d'un ministre qui refuse la remilitarisation de la Rhénanie, c'est toujours la décision humaine qui prime. La question qui se pose est de savoir si cette décision a la capacité de modifier le cours de l'Histoire. Sans l'exprimer explicitement, la réponse des auteurs semble être non : le barrage de la montée politique de Hitler n'empêchera pas la seconde guerre mondiale. Balladur présidentiable ne relèvera pas la France de la crise financière, Napoléon gagnant à Waterloo ne permettra pas à la France de garder ses frontières acquises depuis la Révolution, etc… Ici les auteurs s'amusent à réécrire L Histoire mais au final, le résultat est à peu près identique à ce que nous connaissons. Est-il utile dans ce cas d'écrire ces histoires pour arriver au même point ? Amusement des auteurs ? frivolité ou manque d'imagination pour écrire une finalité différente ? un projet qui rejoint de jeunes chercheurs ? (il me semble que certains historiens utilisent en quelque sorte l'uchronie pour comprendre les mécanismes d'un "breaking point").
Même si l'écriture est très agréable, il reste beaucoup de questions sans réponses au niveau de l'intention des auteurs. Mais concernant les uchronies en elle-même, elles ne laissent pas de portes ouvertes à des questionnements. Il aurait été intéressant de donner au lecteur plus de matière à réflexion.

L'idée m'intéresse déjà, quand il y a des publications de ce genre, je suis à priori preneur. Mais ici, la corde un peu grosse de l'homme providentiel qui sort du placard opportun est trop utilisée.
Portant il y a des scénarios qui sont alléchants comme les prussiens gagnant à Valmy ou bien Bazaine sauvant l'Empire, à Verdun, en 1870. Toutefois les auteurs semblent s'arranger pour que L Histoire retombe sur ses pieds. Valmy hâte le procès et l'exécution du roi, Napoléon IV couronné en 1874 est renversé en 1877 après sa calamiteuse tentative d'expansion contre le Bade-Wurtemberg et l'Allemagne se fait, certe un peu plus tard et on perd quand même l'Alsace-Lorraine. Enfin si Henri II ne meurt pas en tournoi, les guerres de religion ne sont que retardées de quelques années.
40 uchronies vraisemblables, plus ou moins inspirées avec au final une vague impression de frustration et d'inachevé.
L'expérience valait quand même d'être tentée.

Et si... Vercingétorix avait vaincu César à Alésia ? Et si... Abd-el-Rahman avait remporté la bataille de Poitiers en 732 ? Et si... Guillaume le Conquérant avait perdu la bataille d'Hastings en 1066 ? Et si... Saint Louis avait remporté la septième croisade en 1250 ? Et si... Charles VII avait racheté Jeanne d'Arc à Jean de Luxembourg en 1430 ? Et si... François Ier n'avait pas triomphé à Marignan ? Et si... Choiseul avait sauvé Louis XVI à Varennes en 1791 ? Et si... Napoléon avait triomphé à Waterloo en 1815 ?
Ecrit par deux historiens « précis et rigoureux », ce livre est présenté comme une « Histoire de France revue et corrigée en 40 uchronies ». Autant la première partie de l'assertion est à peu près exacte (en effet, le lecteur revisite en quelques pages certains faits marquants de notre passé commun), autant l'affirmation « 40 uchronies » relève de la publicité mensongère car ces retournements, ces nouvelles fins imaginées ne changent pas grand chose au déroulement de la suite des évènements. Vercingétorix est tué et la Gaule reste romaine... Abd-el-Rahman gagne à Poitiers pour mieux se faire battre un peu plus tard... Saint Louis est vainqueur mais perd quand même la Terre Sainte... etc, etc... Nous avons plutôt affaire à des hypothèses de travail bien timides et non à de vraies uchronies porteuses de bouleversements profonds ayant durablement et profondément détourné le cours du fleuve Histoire. le contrat n'est donc pas rempli. Nos deux historiens n'ont pas pu, su ou voulu jeter aux orties leur défroque d'universitaires frileux pour se doter de l'imagination fiévreuse du romancier et pour faire donner l'artillerie de la vraie folie créative. le lecteur ne pourra qu'être déçu de ne trouver finalement que de l'Histoire dans un livre qui lui laissait présager d'autres... histoires !
Lien : http://www.etpourquoidonc.fr/

Depuis quelques années l'uchronie historiques est à la mode. Surfant sur cette vague, Luc Mary et Philippe Valode nous proposent aujourd'hui une « histoire de France revue et corrigée en 40 uchronies ». L'ambition est aussi grand que noble, et la préface annonce la couleur : « Au fond, les deux auteurs de ces 40 uchronies ont réécrit une histoire de France différente, mais tellement plus probable que celle qui s'est, en vérité, inscrite dans les faits. Une histoire rigoureuse, renseignée, parfaitement crédible » (p. 8). Disons-le sans ambages, le pari est loin d'être tenu.

Tout d'abord, les quarante uchronies qui nous sont promises ne correspondent pas au contenu de l'ouvrage ; il y a là, comme qui dirait, tromperie sur la marchandise. En effet, l'uchronie proprement dite ne concerne que les deux ou trois pages finales de chacun des quarante chapitres du livre, l'essentiel de ces derniers s'apparentant à un simple résumé du contexte historique de l'événement étudié. Et si… Napoléon avait remporté la bataille de Waterloo ? relève donc plus de L'Histoire de France pour les nuls que d'un véritable essai critique. Cette première déception se double d'un constat amer, à savoir (...)
Lien : http://leslecturesdares.over..

une reecriture de l histoire en 40 uchronies
c est assez originale, mais certains points de l histoire sont moins interresantes ou voire farfelue (notament si jeanne d arc avait survecu)
l ecriture est assez agreable, on passe quand meme un bon moment