>
Critique de eterlutisse
De la physique à la métaphysique s'interroge sur la pertinence du concept de Dieu. On commence par analyser les instruments dont dispose le scientifique pour établir l'existence de Dieu : essentiellement la méthode scientifique.
Pour nous donner les informations nécessaires à la compréhension de ses postulats, l'auteur vulgarise les apports de la physique à notre connaissance de l'Univers. Il s'intéresse à sa création, son évolution et son fonctionnement au niveau microscopique. Il nous apporte des connaissances sur ce qui constitue la matière. Ensuite dans un chapitre -assez anecdotique- il s'intéresse aux miracles. Et puis, il s'essaye de définir ce qu'est le Vivant pour comprendre le rôle d'un Dieu à ce niveau.
On ne trouve pas de réponse dans ce livre -sans quoi il pêcherait par dogmatisme- mais il apporte de nombreuses sources pour inspirer la réflexion de son lecteur. Il nous rappelle les différentes catégories de croyants : déistes, théistes, panthéistes, animistes, athéiste et agnostiques. Il décrit les différents visages qu'adopte Dieu pour les humains : Dieu-architecte à l'origine de tout, Dieu-probabiliste qui maintiendrait un équilibre statistique ou un Dieu-personnel qui intervient à coup de miracle sur les destinées.
Je n'ai pas été convaincue par l'idée -trop arbitraire à mon sens- qu'en suivant le principe du rasoir d'Occam il faille adhérer à l'idée qu'un Dieu unique, plus cohérente qu'un panthéon. Quant à l'idée de toute puissance qui doit être forcément accolée à l'idée de divin cela me semble un présupposé limitant pour permettre de décrire l'origine de la quête spirituelle des humains.
Les raisonnements qui m'ont touchée sont ceux qui comparent le hasard quantique au hasard qui règne dans la génétique ou dans l'émergence des idées. Ou, celui qui inféode la liberté à l'existence du hasard. Et mon préféré -qui a mon sens n'est pas poussé dans toutes ses implications- celui qui imagine un Dieu-Esprit granulaire, partagé entre tous les humains.
J'ai trouvé dommage que l'auteur se cantonne à une vision très anthropocentrée de Dieu mais j'ai beaucoup appris et pu réaffirmer celle que j'en avait en lisant ses lignes.
Pour nous donner les informations nécessaires à la compréhension de ses postulats, l'auteur vulgarise les apports de la physique à notre connaissance de l'Univers. Il s'intéresse à sa création, son évolution et son fonctionnement au niveau microscopique. Il nous apporte des connaissances sur ce qui constitue la matière. Ensuite dans un chapitre -assez anecdotique- il s'intéresse aux miracles. Et puis, il s'essaye de définir ce qu'est le Vivant pour comprendre le rôle d'un Dieu à ce niveau.
On ne trouve pas de réponse dans ce livre -sans quoi il pêcherait par dogmatisme- mais il apporte de nombreuses sources pour inspirer la réflexion de son lecteur. Il nous rappelle les différentes catégories de croyants : déistes, théistes, panthéistes, animistes, athéiste et agnostiques. Il décrit les différents visages qu'adopte Dieu pour les humains : Dieu-architecte à l'origine de tout, Dieu-probabiliste qui maintiendrait un équilibre statistique ou un Dieu-personnel qui intervient à coup de miracle sur les destinées.
Je n'ai pas été convaincue par l'idée -trop arbitraire à mon sens- qu'en suivant le principe du rasoir d'Occam il faille adhérer à l'idée qu'un Dieu unique, plus cohérente qu'un panthéon. Quant à l'idée de toute puissance qui doit être forcément accolée à l'idée de divin cela me semble un présupposé limitant pour permettre de décrire l'origine de la quête spirituelle des humains.
Les raisonnements qui m'ont touchée sont ceux qui comparent le hasard quantique au hasard qui règne dans la génétique ou dans l'émergence des idées. Ou, celui qui inféode la liberté à l'existence du hasard. Et mon préféré -qui a mon sens n'est pas poussé dans toutes ses implications- celui qui imagine un Dieu-Esprit granulaire, partagé entre tous les humains.
J'ai trouvé dommage que l'auteur se cantonne à une vision très anthropocentrée de Dieu mais j'ai beaucoup appris et pu réaffirmer celle que j'en avait en lisant ses lignes.
