Remarques sur 'Le Rameau d'or' de Frazer

« As dead as death . » « Rien n'est aussi mort que la mort ; rien n ’ est aussi beau que la beauté elle-même. » L ’ image sous laquelle on se représente ici la réalité consiste à penser que la beauté , la mort, etc., sont les substances pures (concentrées), alors qu ’ elles sont présentes comme ingrédient dans un objet beau.
*
Et quand je lis Frazer, j ’ ai envie de dire à tout instant : tous ces processus, tous ces changements de signification, nous les retrouvons encore dans notre langage verbal. Lorsque ce qui se cache dans la dernière gerbe est appelé le « loup du blé» , mais aussi la gerbe elle-même, ainsi que l ’homme qui la noue, nous reconnaissons là un phénomène linguistique qui nous est bien connu.
Je pourrais m ’imaginer que j ’ ai eu la possibilité de choisir un être terrestre comme demeure de mon âme et que mon esprit a choisi cette créature de peu d ’apparence comme siège et comme point de vue. Par exemple, parce que mon esprit aurait de la répugnance à se singulariser par une belle demeure. Il faudrait certes pour cela que l’esprit soit très sûr de lui. On pourrait dire : « Chaque point de vue a son charme » mais ce se- rait faux. Il est juste de dire que tout point de vue est important pour celui qui le considère comme important (mais cela ne veut pas dire qu ’ il le voit autrement qu ’ il n’est). Oui, en ce sens, chaque point de vue est d ’égale importance.
Oui, il est important que je doive m ’ approprier même le mépris que quiconque a pour moi, comme une partie essentielle et importante du monde vu de ma place.

S ’ il était loisible à un homme de venir au monde dans un arbre d ’ une forêt, il y aurait des hommes qui chercheraient l ’ arbre le plus beau ou le plus élevé , d ’ autres qui choisiraient le plus petit, et d ’autres encore qui choisiraient un arbre moyen ou médiocre, certes pas, veux- je dire, par esprit philosophique, mais précisément pour cette raison, ou cette espèce de raison, qui a fait que l ’ autre a choisi le plus haut. Que le sentiment que nous avons à l ’égard de notre vie soit comparable à celui qu ’ a un tel être, qui a pu choisir son point de vue dans le monde, est à l ’ origine, je crois, du mythe – ou de la croyance – selon lequel nous aurions choisi notre corps avant la naissance. Je crois que ce qui caractérise l ’ homme primitif est qu ’ il n ’ agit pas d ’ après des opinions ( à l ’ opposé , Frazer).
*
Page 179. (Les Malais se représentent l ’âme humaine comme un petit homme qui correspond exactement par sa forme, ses proportions et m ême son teint à l ’ homme dans le corps duquel il réside ... ) Il y a bien plus de vérité dans l ’ idée de donner à l ’âme la même multiplicité qu ’ au corps que dans une théorie moderne affadie ! Frazer ne remarque pas que nous avons l à la doctrine de Platon et de Schopenhauer. Nous retrouvons toutes les théories enfantines (infantiles) dans la philosophie d ’ aujourd’ hui ; mais avec en moins l ’ attrait de l ’élément enfantin.
*
Le feu, pas plus que n’importe quel autre phénomène, et tel phénomène cet homme-ci, et tel phénomène cet homme-là. Aucun phénomène, en effet, n’est en soi particulièrement mystérieux, mais n’importe lequel peut le devenir pour nous, et c’est précisément ce qui caractérise l’esprit humain à son éveil, qu’un phénomène devienne pour lui important.

Il faut commencer par l'erreur et lui substituer la vérité.
C'est-à-dire qu'il faut découvrir la source de l'erreur, sans quoi entendre la vérité ne nous sert à rien. Elle ne peut pénétrer lorsque quelque chose d'autre occupe sa place.
Pour persuader quelqu'un de la vérité, il ne suffit pas de constater la vérité, il faut trouver le chemin qui mène de l'erreur à la vérité.