Nicolas Framont

Désormais, nous vivons dans une société où davantage de gens sont payés pour réguler des marchés que pour produire des services et des ressources au sein de ces marchés. Contre toute attente, le capitalisme bourgeois s'est mis à produire quelque chose que l'on a toujours décrit comme réservé aux régimes communistes : la bureaucratie.

Ce que la bourgeoisie conçoit comme progrès économique est donc en premier lieu un recul du sens au travail et des conditions de celui-ci. Les héros de la bourgeoisie sont toujours et d'abord des gens violents envers les travailleurs, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

C'est pourquoi les organisations patronales comme le CPME ou le Medef en redemandent toujours plus. Le patronat français est aujourd'hui complètement assisté par ces dispositifs d'aide, et l'entrepreneuriat qu'on érige en héroïsme individualiste et audacieux n'est autre , dans notre pays, que l'art de gratter tous les dispositifs d'aide publique possibles, tout en mordant dès que l'on peut la main que l'on nous tend.
Le patronat, pire assisté de France? Assurément, si l'on considère la part du budget de l'Etat que nous dépensons pour eux. Un quart du budget de l'Etat est dédié à ces multiples aides aux entreprises privées contre 3,2% à la solidarité, l'insertion et l'égalité des chances.

Les régimes fascistes européens des années 30 (Allemagne, Italie, Espagne) ont été choisis par les élites qui cherchaient avant tout à éviter la prise de pouvoir communiste et ont été rendus possibles par des régimes parlementaires justement peu démocratiques. Et en France, le patronat et de grandes figures du monde intellectuel ont massivement collaboré avec l'occupant.

Ils sont l'administration du mensonge: tout comme l'Union soviétique avait sa bureaucratie et ses commissaires politiques, le monde capitaliste a ses consultants en costume qui viennent raisonner les collectifs de cadres à coup de PowerPoint, afin qu'ils mettent en oeuvre le sale boulot et contribuent à renforcer la remontée des dividendes.

Par ailleurs, la jalousie implique un certain degré d'égalité. On peut être jaloux d'un ami, d'un collègue, mais peut-on l'être vraiment de Vincent Bolloré ? Absolument pas. Nous ne faisons littéralement pas partie de la même société que lui. Nous n'avons ni la même jeunesse, ni les mêmes parents, ni le même réseau. Il est impossible pour la plupart des gens d'être jaloux de Vincent Bolloré. Si les bourgeois voient de la jalousie dans notre colère envers leur règne, c'est d'abord, évidemment, pour décrédibiliser celle-ci. Mais c'est aussi et, je le crois, surtout, parce qu'eux-mêmes se jalousent énormément. La bourgeoisie vivant en vase clos, elle souffre de la comparaison permanente entre ses membres.

Partout où les citoyens voient dans les malheurs qui les frappent le fruit du destin, d'une volonté divine, de leur propre échec ou, encore plus courant, le fait de plus pauvres qu'eux (les « assistés ») et des étrangers, les militants du mouvement ouvrier, qu'ils soient socialistes ou communistes, opposent une autre vision. Leur perception convaincante de la lutte des classes désigne l'adversaire par son nom : le bourgeois.

Il en faut, de l'énergie et des moyens, pour arriver à raconter aux autres qu'un empire familial acquis par la tricherie et le détournement de fonds publics est le résultat de son audace et de son talent ! C'est pourtant ce que font la majorité des grandes fortunes françaises et internationales. Les membres des classes laborieuses ne sont pas des saints, loin de là, mais ils sont moins menteurs, et donc moins ridicules, que les bourgeois.

Il nous semble indispensable de poser dès maintenant que la croyance libérale comporte deux gros avantages. L'un est réservé aux dominants, qui peuvent se donner et donner l'illusion que leur pouvoir et leur richesse ne sont que le fruit de leur talent qu'ils croient grand et de leur travail qu'ils estiment acharné. L'autre avantage est mieux réparti: chacun peut caresser le doux rêve que la chance lui sourie un jour... et se draper d'indifférence face au malheur d'autrui, qui «l'aura bien cherché », « ne se sera pas donné les moyens », etc. Être en colère face aux injustices est fatigant: parfois, il est plus reposant de se raconter que les choses sont ainsi pour une bonne raison.

La réponse sociale semble parfois résonner come une caricature, un cliché venu des temps anciens, associée à des images d'archives et difficilement applicable à la situation que nous vivons et difficilement applicable à la situation que nous vivons. L'analyse de la domination en termes de classes sociales, intriquées dans un mode de production, le capitalisme, n'a pourtant cessé d'être renouvelée, questionnée, rénovée au fil des décennies. Mais celles et ceux qui portaient cette grille de lecture ont été constamment pourchassés, physiquement ou idéologiquement, par l'ensemble des gouvernements du monde. Dans le même temps, à l'est de l'Europe, la prise en compte de l'existence des classes sociales était pervertie au profit de régimes autoritaires et totalitaires qui s'en sont servis pour asseoir leur domination sur des peuples.
J'adhère profondément à cette vision du monde. Elle est la seule qui nous permette de comprendre l'économie, la politique, mais aussi ce qui nous influence et encadre nos vies individuelles. C'est une vision réaliste de la vie économique et sociale, à rebours de la vision libérale qui ne repose sur rien d'autre que des croyances bien arrangeantes pour celles et ceux d'en haut, et humiliantes pour ceux d'en bas.