Clairement attiré vers ce livre par le nom de l'auteur.
Car j'adore ses chroniques télévisuelles sur I-télé, Cnews, Canal+ Clique puis maintenant
France-Info
J'ai d'abord été surpris (voire un peu déçu) car je m'attendais a un essai moins professoral (limite scolaire) et plus orienté "échanges célèbres" comment aurait-il pu l'éviter ou mieux le contrer.
Bref, j'attendais une logique "Etude de cas + description des concepts + décryptage", mais l'auteur a opté pour la description de concepts en 1er, suivie parfois de simples exemples et parfois d'études de cas + décryptage.
Autre point, je ne m'étais pas rendu compte à quel point sa communication non verbale était prégnante dans ses chroniques.
J'ai réussi à recréer à la lecture de cet essai, son rythme de phrasé et ses intonations. Mais bien sûr pas ses mouvements de mains, de corps et d'expressions du visage.
Attention, si vous ne connaissez pas ses chroniques, le style d'écriture pourra donc vous surprendre.
L'essai est découpé en chapitres de manière à accompagner une pédagogie progressive.
Mais nous sommes là sur la forme. Qu'en est-il du fond ?
Je n'ai pas réellement appris de technique rhétorique (je ne suis pas un perdreau de l'année et je pratique le débat - technique, philosophique et politique - depuis bien longtemps) mais j'y ai appris des appellations, des rapprochements et même des regroupements.
Comme M. Joudain, j'ai verbalisé des pratiques qui me sont usuelles.
Cet essai m'a permis par contre, de mieux appréhender l'image véhiculée par l'orateur et les ressentis de l'auditoire.
Et surtout, m'a fait comprendre qu'il faut savoir analyser cet aspect de notre contradicteur, car cela peut-être la faiblesse qui peut nous permettre de vaincre, gagner, remporter le débat.
Oui, j'ai écrit "vaincre, gagner, remporter le débat" car l'auteur utilise des termes de combat voire guerriers.
Il parle de situations de monologues (orateur versus pléthore d'auditeurs en présence) et de situations de débat (plusieurs orateurs face à un auditoire présent ou à distance).
Il n'aborde que très peu le débat constructif, celui qui cherche à concevoir une solution ou une trajectoire, sans dominant/dominé, sans vainqueur/vaincu.
Les débats dans le monde pro pour être clair, et pourtant la rhétorique offre de bons outils pour recadrer, remettre sur les rails les échanges et écarter les conflits ou rancunes.
Dernier point, l'auteur ne parle jamais explicitement d'analyse transactionnelle.
Par exemple des niveaux de communication (parent/adulte/enfant) ou de l'analyse de l'auditoire (détecter le rebelle, l'exclus, le leader... détecter les clans, les mouvements...).
Pourtant ces points sont primordiaux en situation de monologue, de présentation voire de vente. J'exclus volontairement la prédication ;-)
Certes il parle de position professeur/élève.
Mais pas du fameux outil de déstabilisation : une réponse parent/enfant à un argument ou propos sur le registre adulte/adulte.
Vous avez certainement en tête l'échange Chirac/Mitterrand, non ?
Chirac, en début de débat : Nous sommes 2 candidats à la présidentielle, je ne suis pas votre 1er ministre et vous n'êtes pas mon président.
Réponse de Mitterrand : Vous avez tout à fait raison, Monsieur le 1er ministre.
Ou comment ruiner son ethos dès la 1ère minute ;-)
Bonne lecture à vous et livresquement votre