Dieu : La science - Les preuves - L'aube d'une révolution

Tout d'abord, je tiens à préciser que mon site internet - est cité dans ce livre à la page 364 - note 446 - sans que les auteurs aient eu la décence de me demander l'autorisation de copie et en expurgeant toute la démonstration prouvant que les auteurs vétérotestamentaires croyaient en une terre plate et un ciel solide.
Il n'y a bien entendu aucune réfutation de l'analyse historique et philologique mais simplement de l'insulte de la part des auteurs en traitant mes arguments de ridicules sans réussir à prouver le contraire.
La lecture du livre dans son ensemble révèle une malhonnêteté intellectuelle tout au long de sa rédaction et une réutilisation des arguments des fondamentalistes chrétiens américains qui ne retiennent que les arguments qui les arrange en occultant les preuves contraires. Les citations tronquées de scientifiques évolutionnistes pleuvent, l'appel à l'autorité de pseudo-scientifiques dont les travaux ont été réfutés (ex: Denton, Behe) sont légions, le tout dans un maelström de syllogismes et paralogismes qu'un individu instruit détectera sans problème. (On est au niveau du nez créé pour porter les lunettes selon Pangloss et L Univers créé pour les humains du conte de Micromégas)
Leur ignorance de la Bible est pitoyable. Par exemple, page 343, les auteurs expliquent que les Hébreux ne croyaient pas que la nature contenait des divinités. Il semble que les auteurs n'aient jamais réellement lu l'Ancien Testament. Ils auraient découvert que les buissons, les ânes et les serpents parlent. Leur lecture de la Bible est celle d'un catholique du 19e siècle qui croyait encore que les Juifs et les Evangélistes étaient des reporters et la Bible un livre pondu par des historiens n'ayant aucun intérêt autre que le leur.
Au niveau scientifique, les auteurs ne comprennent strictement rien à la mécanique de la sélection naturelle qui explique parfaitement le monde qui nous entoure et qui a été prouvé maintes fois. A l'heure où nous avons été vacciné grâce à la génétique qui intègre cette variable de l'évolution, on est en droit de se poser la question de l'interprétation des auteurs sur la pandémie mondiale en dehors d'une explication divine ou satanique tant leur lecture biblique est archaïque.
Bref ce livre est une tentative désespéré de plagiat des écrits fondamentalistes américains, de la littérature créationniste des Témoins de Jéhovah et même d'Harun Yahya et son fameux Atlas de la Création. Les auteurs ne respectent absolument pas la démarche scientifique d'intégrer les preuves contraires pour tirer leurs conclusions. Faute de prouver Dieu, ils prouvent leur mauvaise foi.
Lien : http://questionsbibliques.e-..

Titre ambitieux que ce Dieu : La science-Les preuves -L'aube d'une révolution de Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies. le contenu ne l'est pas moins, puisque les auteurs tentent de démontrer que Dieu existe, tout du moins, un être spirituel supérieur doué d'une intelligence dans la première partie ; elle s'attache à aborder les grandes découvertes scientifiques du siècle précédent et à conclure que, ce qui précède le Big Bang, la fin annoncée de l'Univers, son fonctionnement actuel, l'apparition d'une forme de vie unicellulaire si complexe ne peut s'expliquer que par l'existence de ce que les hommes nomment Dieu. Des citations de savants célèbrent appuient leur argumentation. Puis, ils en viennent au Dieu chrétien, celui de la Bible, de la philosophie, des chapitres où c'est le raisonnement logique et l'interprétation personnelle qui l'emportent sur la preuve. Les explications fournies leur semblent irréfragables. Ils finissent par le récit du miracle de Fatima. Autant, le début parait scientifique autant la fin résonne plus comme un plaidoyer judéo-chrétien. Quoi qu'il en soit, au vu de l'étendue de notre ignorance s'agissant d'un Univers composé majoritairement d'une matière et d'une énergie noire qu'on ne sait expliquer, il conviendrait d'être prudent avant d'affirmer que les dernières découvertes prouvent quelque chose. Ce qui est certain, c'est que le futur amènera des réponses supplémentaires, que des voiles vont se lever....La partie messianique et biblique est très orientée et les interprétations n'engagent que les auteurs. D'autres auteurs pourraient sûrement démontrer le contraire à partir d'un texte dont l'exégèse a toujours créé le débat. Personnellement, je ne suis pas sur que la foi a besoin de ce genre de livre pour naître, se confirmer ou se renforcer . La mienne est intuitive, basée sur mon parcours de vie et les expériences vécues; elle me laisse penser qu'il y a autre chose que la seule matière, sans que je me risque à affirmer ce que c'est.

Cette critique se restreint à la partie scientifique du livre. On commence par l'éditeur, un habitué de livres sur des sujets « alternatifs » voire même complotistes. La couleur est annoncée. Les auteurs eux ne se cachent pas, tous deux fervents catholiques, les biais de confirmation et la mauvaise foi sont au rendez-vous. Cet ouvrage n'est qu'un plaidoyer fallacieux au plus haut point en faveur de l'existence d'un Dieu (celui de la Bible, il ne faut pas déconner non plus). Malgré leurs « diplômes » (en référence à la description du parcours académique des deux auteurs sur le marque page), on y trouve une incompréhension totale de ce qu'est la physique moderne, de ses méthodes, résultats et subtilités. Une grande partie du livre est dédiée à l'application des « lois fondamentales de la thermodynamique » hors de leur domaine de validité pour appuyer leurs propos sur les divers destins possible de l'univers, et ensuite en inférer l'existence de Dieu. il n'y a aucune logique scientifique dans leur développement. Il faut dire qu'aucun des deux auteurs n'est chercheur en cosmologie, et c'est à se demander si ils ont déjà suivi des cours de physique ! Merci l'argument d'autorité qui fait bien trop de dégâts, surtout par ces temps ci… J'ai bien peur que beaucoup tombent dans le panneau. Pas même une seule mention de K. Popper alors qu'il y a un chapitre entier dédié à la méthode scientifique, il faut dire que cela se salue… Un autre chapitre avec 100 citations de scientifiques tous croyants (forcément quand ça les arrange) alors que l'on pourrait en trouver tout autant qui mettraient la place de dieu dans un coin du laboratoire. le chapitre sur « l'intelligent design » n'est pas sans rappeler les vagues creationnistes émergentes aux US. En bref, un très bel hommage au dieu bouche trou et un travail d'une faiblesse scientifique abyssale.

Ce qui devait arriver arriva, l'édition française se rabaisse au niveau des plus mauvaises publications créationnistes d'outre-Atlantique. Contrairement à ce que les auteurs (et le titre) essaient de faire croire ce livre ne contient absolument aucun argument ou preuve scientifique. C'est de la théologie dès l'introduction, maquillée de philosophie de bon aloi pour essayer de valider leur message. Mais le pire est que c'est de la mauvaise théologie...
Désolé je suis sévère mais ce genre de bouillie intellectuelle n'amène rien d'intéressant sur un sujet pourtant passionnant. Bravo aux auteurs pour avoir réussi à empapaouter un éditeur, en manque de sensationnalisme sans doute.

La science peut-elle prouver l'existence de Dieu?
Question qui peut surprendre certains puisque depuis 4 siècles, on avait le sentiment que la science pouvait se mettre en contradiction avec l'idée de l'existence de Dieu.

Depuis le début du 20ème siècle, selon les auteurs Michel-Yves Bolloré (ingénieur et directeur de la branche industrielle de Bolloré) et Olivier Bonnassies (ingénieur et ancien non-croyant), la donne a changé.

La découverte du Big Bang, la découverte du réglage extrêmement fin des données qui ont présidé à la naissance de l'Univers, la découverte depuis 1998 que L Univers va vers une mort thermique, les conditions extrêmement complexes de l'apparition des premières cellules vivantes, tout cela pose le problème de la création de l'Univers, et partant de là, l'idée d'une intelligence qui aurait oeuvré à sa création.

Auparavant, il était convenu que L Univers était éternel et immuable. Depuis 1922, grâce entre autres au physicien russe Alexander Friedmann, on sait que L Univers est en expansion et nous savons depuis récemment que cette expansion s'accélère.

Personne ne remet en cause la théorie du Big Bang qui date d'un siècle environ et qui pose clairement le problème de la création de l'Univers. Les auteurs rappellent à cet égard que de nombreux scientifiques défendant cette découverte du Big Bang ont été persécutés en URSS par exemple car cette théorie s'opposait trop au matérialisme ambiant.

Le livre est original car c'est à la fois un ouvrage de vulgarisation scientifique et un ouvrage "militant" qui pose le problème de l'existence de Dieu, en argumentant et en s'appuyant sur des données scientifiques et sur des citations de nombreux scientifiques.
A cet égard les auteurs insistent sur le fait que la plupart des scientifiques américains sont croyants (particulièrement les jeunes scientifiques).
Pour les auteurs, il s'agit d'une révolution conceptuelle par rapport aux données du matérialisme, "révolution" qui ne serait pas parvenue encore au grand public.

Le livre intéressera les croyants et ceux qui se posent des questions. Il est question aussi de spiritualité dans ce livre, car parallèlement à la question de l'existence ou non de Dieu se pose la question d'une vie possible après la vie?

Les auteurs se sont entourés de nombreux scientifiques pour faire le livre, dont c'est la 5ème édition! (de nombreuses corrections au fil de la rédaction donc..)
Leur volonté est de faire un livre accessible. le livre est préfacé et soutenu par Robert W Wilson, qui a eu le prix Nobel pour avoir découvert le rayonnement fossile issu du Big Bang, découverte faite dans les années 60...Le même Wilson qui dit que la position des croyants est cohérente...
Le livre ne parle pas de foi ni de religion il explore seulement l'idée d'un Dieu (d'une forme d'intelligence) créateur de l'Univers.

Des objectifs clairs qui s'appuient sur des données scientifiques, un langage accessible, bref ce livre est un succès.

Au mystère de la question "Qui est à l'origine de l'univers", les religions répondent par un mystère plus insoutenable encore : Dieu... (Romano Celli)


"Dieu - La science et les preuves" de Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies (éditeur Guy Trédaniel) - préfacé par Robert W. Wilson, prix Nobel de Physique -, est - en l'état actuel des connaissances scientifiques, de toutes les dernières et très sérieuses découvertes et réflexions - le livre essentiel pour qui se pose les seules questions qui vaillent : d'où venons-nous et où allons-nous ?


Contrairement à ce que pourrait laissait entendre le titre de l'ouvrage, il n'est nullement de religion. Non par principe ou idéologie. Les auteurs, à peine de ruiner la crédibilité et l'objectivité de leurs démonstrations et d'en dénaturer le sens et la portée, se sont attachés, avec une remarquable rigueur scientifique, à démontrer que L Univers n'a pas toujours existé ( théorie definivement acceptée du Big Bang), qu'il va vers une fin certaine ( l'entropie maximale), qu'il ne peut donc être que la création d'un "être" supérieur à lui.


"Être" au sens scientifique de l'acception. La question religieuse de celui-ci est un autre débat, de nature différente, mais pas antinomique pour autant :


"En accord avec les connaissances scientifiques actuelles, ce livre explore l'idée d'un esprit ou d'un Dieu créateur, idée que l'on retrouve dans de nombreuses religions. Il est certain que si vous êtes religieux au sens fixé par la tradition judéo-chrétienne, je ne vois pas de meilleure théorie scientifique que celle du Big Bang et de l'origine de l'univers susceptible de correspondre à ce point aux descriptions de la Genèse, cela repousse une nouvelle fois la question de l'origine ultime." (Préface W. Wilson, Harvard Prix Nobel de Physique, 28 juillet 2021).


Ce livre, tout à fait abordable à un esprit normalement cultivé, passionnant - parfois jusqu'au vertige -, est la démonstration que je soutiens depuis toujours. À savoir que la philosophie et les sciences exactes sont des disciplines similaires par la rigueur du maniement des concepts, et des inconnues, qui se distinguent de la fausse littérature, prétendument matérialiste, semblable à de la bouillie du coeur et de "la raison".


L'ouvrage compte plus de cinq cents pages, dont de belles illustrations et des documents divers très bien explicités. Il est possible de le lire en choisissant un chapitre plutôt qu'un autre, bien que je recommande une lecture intégrale et chronologique.


Bonne lecture.


Michel.

Lien : https://fureur-de-lire.blogs..

J'avais repéré ce livre depuis quelque temps, mais je ne pensais pas l'acheter car son titre accrocheur ne me paraissait augurer rien de bon quant à la pertinence et la rigueur du propos. En effet, la science n'étant pas encore capable, à ce jour, de définir correctement la conscience et, encore moins, d'en comprendre la nature, comment pourrait-elle appréhender l'éventuelle réalité d'une conscience universelle à l'origine de tout, au point d'en apporter la preuve ? Aujourd'hui, la science ne sait même pas prouver rigoureusement qu'une "petite" intelligence, qu'elle soit humaine, artificielle ou animale, est consciente ! Et elle pourrait s'aventurer à dire quelque chose d'une "grande" ? Autant prétendre expliquer scientifiquement pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien !
Quand on ne sait pas, j'ai toujours trouvé sage de savoir dire "je ne sais pas". Cette attitude m'est toujours apparue comme une réaction de base de la démarche scientifique, une sorte de pierre de touche de l'esprit scientifique. Et, en l'occurrence, personne ne sait, surtout quand on ne définit pas le concept ! Je me réfère toujours, en ce domaine, à la citation attribuée à Albert Einstein : "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois !"
Mais on m'a offert ce livre et je l'ai lu consciencieusement. Cette lecture a complètement confirmé ma première impression ! Loin d'une réflexion pour chercher à comprendre, je n'ai trouvé dans cet ouvrage qu'une suite interminable de préjugés présentés pour tenter de démontrer une idée préconçue et floue.
La soi-disant preuve scientifique de l'existence d'un Dieu créateur consiste essentiellement, pour les auteurs, en l'existence établie aujourd'hui d'un Big Bang à l'origine de l'Univers dans lequel nous vivons. Mais rien ne prouve que ce Big Bang soit unique ! Ces auteurs rejettent d'un revers de main, et cela à de nombreuses reprises dans le livre, l'hypothèse d'un Multivers (ou d'une multiplicité de Big Bangs) sous prétexte qu'elle est purement spéculative et parfaitement invérifiable (ce qui est loin d'être prouvé...). Mais c'est pour la remplacer par celle d'un Dieu créateur qui est encore plus spéculative et encore plus invérifiable, surtout quand on ne définit pas son contenu ! de plus, cette hypothèse n'explique rien, alors que celle du Multivers (ou des Big Bangs) fournit une explication très naturelle qui n'est rien d'autre qu'une variante d'autres explications scientifiques qui se sont bien souvent révélées fécondes. Avant de savoir que L Univers était constitué d'une incroyable multitude d'étoiles, et très vraisemblablement, d'un nombre au moins aussi grand de planètes, nombreux étaient ceux qui plaçaient Dieu à l'origine de la Terre. Maintenant que notre horizon s'est aussi extraordinairement élargi, on trouve encore des esprits étroits qui tentent de le placer au Big Bang. L'existence de milliers de milliards de milliards d'Univers ne me paraît pas plus improbable ni plus invraisemblable que celle, pourtant quasiment acquise, de milliers de milliards de milliards de planètes dans "notre" Univers, rien que dans sa zone observable ! Et au-delà, il est peut-être infini ! Ces réflexions n'ont pas pour but de "démontrer" que Dieu n'existe pas (ce qui me paraîtrait aussi absurde que de vouloir démontrer qu'il existe), mais de montrer la naïveté du raisonnement des auteurs. de plus, ces défenseurs des preuves de l'existence de Dieu me paraissent limiter curieusement les capacités de ce "créateur" en les jugeant à l'aune des connaissances humaines actuelles ! Les démonstrations analogues du passé nous paraissent aujourd'hui bien puériles ! Si Dieu existe et s'il a le sens de l'humour, celles des auteurs de ce livre doivent bien l'amuser ! Ils ne cessent de confondre inexpliqué et inexplicable. Combien de phénomènes déclarés inexplicables par des scientifiques ou pseudo scientifiques ont été plus tard expliqués !
Un autre argument avancé par les auteurs est celui de l'insuffisance des explications purement matérialistes, insuffisance que la physique quantique laisse largement pressentir. Je les cite : "De ce fait, le chemin le plus direct pour démontrer l'existence d'un dieu créateur passe par la démonstration de l'impossibilité d'un Univers purement matériel." Mais bien sûr que non ! Ce n'est pas parce que le matérialisme pur et dur est effectivement mis en difficulté par les découvertes de la science moderne qu'il faut se précipiter vers des croyances religieuses et prétendre rendre compte de ce manque par l'existence d'un Dieu dont on ne prend même pas la peine de proposer une définition. Une science post-matérialiste encore à construire ne prouvera pas forcément l'existence d'un Dieu ! Elle conduira peut-être à rendre compte de l'existence d'un Univers spirituel complémentaire de "notre" Univers physique et peuplé d'êtres "spirituels", mais l'implication éventuelle de ces êtres dans les réductions de paquets d'onde à l'origine de l'histoire de "notre" Univers vécu n'impliquera pas nécessairement l'existence d'un Dieu. L'hypothèse d'un deus ex machina évite de réfléchir, mais elle n'a jamais rien expliqué ! Avec cette méthode, on aurait pu, dans le passé, démontrer l'existence de Dieu à partir d'arguments faisant appel à des phénomènes alors inexpliqués et dont la science rend compte aujourd'hui, par l'existence, par exemples, d'interactions à distance ou d'ondes électromagnétiques.
Le livre contient encore des arguments faisant appel à la biologie pour présenter comme hautement improbable l'apparition des premières cellules vivantes. Mais le reste de l'évolution de la vie sur Terre est aujourd'hui relativement bien appréhendé par la science. Encore une fois, considérer comme preuves de l'existence de Dieu les questions qui ne sont pas encore résolue me paraît plutôt puéril. L'expérience du passé devrait inciter, me semble-t-il, à plus de prudence. En cela, les auteurs utilisent les mêmes pseudo arguments que les créationnistes.
Plus généralement, l'ensemble du livre me paraît incroyablement présomptueux et foncièrement antiscientifique. C'est pour le moins curieux pour un ouvrage qui, dans son titre même, se réfère à la science. L'ouvrage manifeste une sorte de "scientisme théiste". Cette originalité est plutôt surprenante car le scientisme est habituellement athée ! Mais ce scientisme, comme l'autre, reste une croyance, au même titre que les religions, et peut-être plus dangereuse qu'elles.
Presqu'à chaque ligne, j'ai eu envie de crier aux auteurs "humilité, humilité, humilité !" en leur suggérant de lire mon livre "Croire ou savoir ?" et, plus particulièrement les chapitres intitulés "Conscience", "Dieu", "Miracle" ou "Révélation".
Le livre ne se termine pas avec cette approche pseudo scientifique. Il se poursuit avec un grand chapitre intitulé "Les preuves hors science". Pour continuer à lire attentivement, j'ai dû faire encore plus d'efforts que dans la première partie. En effet, avant même d'en prendre connaissance, je suis interloqué par cette expression "Les preuves hors science" qui me paraît relever plus de l'oxymore que d'une sage et modeste analyse ! Et effectivement, bien loin de l'honnêteté scientifique la plus élémentaire, j'ai trouvé essentiellement dans ce chapitre une présentation terriblement tendancieuse de récits censés "prouver" la "vérité" de la Bible et de la doctrine chrétienne, voire même, plus précisément, de la doctrine catholique. Cet exposé, très riche d'une documentation abondante, confine à l'érudition. Il résulte manifestement d'un énorme travail de recherche. Malheureusement, cette base documentaire qui pourrait intéresser d'authentiques chercheurs de vérité est gâchée par une présentation incroyablement partiale : les auteurs classent sans cesse les connaissances en domaines de faits à croire ou à ignorer et les lecteurs en croyants ou en athées, en théistes ou en matérialistes. Ils n'admettent aucune autre alternative et, bien sûr, ne savent pas reconnaître les domaines où, pas plus que n'importe qui, "ils ne savent pas"… L'intérêt et la recherche pour ce qui est encore inexpliqué sont absents. Aurait-il été sensé, à une époque lointaine où l'on ignorait tout de l'existence par exemple des ondes électromagnétiques, de prendre parti pour ou contre leur existence ? On trouve même, au détour d'une page, une incitation clairement exprimée à la partialité : "Ne tournez pas la page avant d'avoir arrêté votre choix, quel qu'il soit". Comment être plus clair dans l'entêtement à refuser de ne pas savoir et de chercher ! Alors que, dans la première partie, les auteurs manifestaient un manque notable d'imagination dans la recherche de pistes de recherche pour expliquer ce qui ne l'est pas encore, ils font preuve ici d'une imagination débordante pour échafauder des arguments capillotractés sur la base de prophéties, de faits réels surinterprétés, voire de récits douteux ou légendaires. La naïveté et la partialité de cette partie sont tellement stupéfiantes, hallucinantes, et pour tout dire exaspérantes, que je n'ai pas le courage de les commenter ici.
Juste une mention toutefois pour le "miracle" de Fatima qui pose effectivement à la science une étonnante question. Les auteurs y voient, là encore, une "preuve" de l'existence de Dieu. Je trouve personnellement qu'un Dieu de l'Univers qui se livrerait à pareille supercherie en voulant faire croire à des dizaines de milliers d'observateurs que le Soleil a vraiment dansé ce jour-là serait un Dieu bien bizarre et, en tout cas, plus inquiétant qu'adorable, surtout quand on examine le message, assorti de menaces, censé être délivré par le biais de cet artifice. Convaincu que ni le Soleil ni la Terre n'ont, en cette occasion, changé leurs habitudes, je suggère dans mon livre, au chapitre "Miracle", une autre piste de réflexion, sans doute plus réaliste, mais peut-être encore plus inquiétante.
Encore une fois, il ne s'agit pas pour moi de nier le mystère mais de s'interroger, de chercher et de savoir dire "je ne sais pas" quand on ne sait pas, sans sauter, sans preuves, sur des conclusions préconçues, surtout quand elles sont invraisemblables ! « Des prétentions extraordinaires nécessitent une preuve extraordinaire » disait Carl Sagan.

Qui ne s'est pas demandé un jour comment s'était crée L Univers? Je me suis dit que depuis Galilée ou Copernic, on avançait peut-être sur la question. de plus après avoir entendu les auteurs dire que leur ouvrage pouvait se lire de "7 à 77 ans "(sic) J'ai attaqué les 570pages. Si l'ouvrage est bien bâti, clair, chapitres, sous chapitres et heureusement, la première partie, scientifique à souhait,m'a été assez ardue, la partie philo et religion beaucoup plus accessible.
Mais, je me sens bien petite, d'éminents babeliotes le trouvant" abordable pour un esprit normalement cultivé ". Certes...
Et puis j'ai trouvé également un babeliote de dernière minute et d'un seul livre qui démolit avec joie ce bouquin. D'où une querelle de "sachants" qui a gâché ma lecture.
J'y vois un peu plus clair sur la formation de notre Univers , mais la question essentielle ; quoi, Qui , reste encore bien mystérieuse.

Il me faisait de l'oeil depuis un moment ce bouquin. Et v'là-t-i' pas que rebelote, ma chance légendaire me sourit à nouveau et que je gagne encore un Masse Critique. Coïncidence ? Je n'crois pas les ami(e)s. Bon, et si vous m'en voulez encore pour mon insolente veine, sachez que je ne vous en veux point. Ah oui j'oubliais, avant de commencer big up aux éditions Pocket, bah oui la courtoisie c'est important bande de sauvageons.

Avant toute chose, il faut d'abord que je précise le contexte, et cela demande une ouverture sur mon intimité. Non que je sois timide ou prude (me balader en slip sur le balcon à la vue de tous ne m'a jamais dérangé le moins du monde), mais je n'aime pas spécialement évoquer ouvertement la question des croyances car, après tout, cela ne regarde que vous, et éventuellement Celui en qui vous avez foi.

Donc oui, vous l'aurez deviné, je suis ce que l'on appelle dans le jargon, un « croyant ». Petit aparté, je répondrai d'ailleurs volontiers à ceux qui se poseraient des questions sur cette étrange partie de la population que l'on incarne mais, je vous rassure, on fait pipi et caca comme tout le monde. Enfin quoique, tout dépend de vos rituels pipi/caca. Mauvais exemple, mais vous avez compris l'idée n'est-ce pas ? Bref, passons. Maiiis, sachez que je suis également un Homme de Science (un grand H et un grand S z'avez vu ?). Je suis donc censé être la cible parfaite de ce livre. Enfin je croyais.

Bon ne tournons pas autour du pot voulez-vous ? Je ressors mitigé de cette lecture, et même déçu, mais en même temps, et comme beaucoup je suppose, j'en attendais trop. Pour commencer, le début est long, trop long, et surtout poussif. Les auteurs ont manifestement cru, à tort, qu'une pléthore de redites et reformulations serait un gage de crédibilité mais non, pas du tout. Cette démarche rend juste la lecture plus pénible, car marteler quelque chose ne le fait pas pour autant accepter sans condition.

Et pourtant, quel dommage, car cette énooorme introduction est, avec le recul, la partie la plus intéressante du livre, grâce à une démarche de pensée basée sur la logique, un peu comme l'a fait en son temps Descartes, mais avec ici plus de fondements scientifiques du fait du contexte moderne davantage éclairé. Néanmoins, si l'exercice de style fait son effet, parfois certains passages s'apparentent plus à de l'exposé formaté.

Viennent ensuite deux grosses parties supposées exposer les preuves de la science et celles ne relevant pas de la science. Ce gros pavé oscillant entre théologie, philosophie et raisonnements plus ou moins cartésiens, la lecture est globalement agréable et par instants plutôt convaincante, même si parfois, souvent même en fait, elle est très (trop) orientée, flirtant alors limite avec le biais de raisonnement.

Malgré tout, que vous trouviez les preuves convaincantes ou non, l'ouvrage a le mérite de livrer un travail de documentation notable. Vous l'aurez compris, vous en sortirez probablement moins con(ne), sauf si vous êtes un puits de science et de savoir mais dans ce cas, merci de bien vouloir quitter cette critique. Oui je n'aime pas les "Monsieur/Madame je sais tout", désolé, n'y voyez rien là de personnel, enfin si un peu du coup.

Alors que tirer de cette lecture ? Avant tout, une intention et un exercice de style et de recherche louables. Mais encore ? Eh bien au final, c'est malheureux à dire, mais pas grand-chose. Je ne vais pas vous la faire à l'envers : si vous espérez trouver la foi par une démarche logique irréfutable vous vous gourez, et si vous pensez trouver dans ce livre un ramassis d'âneries pour vous conforter dans votre athéisme c'est encore une fois râpé.

Il faut finalement prendre cet ouvrage pour ce qu'il est : un redoutable rouage marketing, grâce à un titre racoleur en puissance, qui dissimule en son sein une volonté toute simple : casser cette idée reçue que science et foi sont aux antipodes, et ainsi ouvrir une piste de réflexion que chacun interprétera à sa façon selon ses croyances et convictions.

Et pour finir sur une note de réflexion car je pense que c'est de circonstance :

07 Demandez, on vous donnera ; cherchez, vous trouverez ; frappez, on vous ouvrira.
08 En effet, quiconque demande reçoit ; qui cherche trouve ; à qui frappe, on ouvrira.
09 Ou encore : lequel d'entre vous donnera une pierre à son fils quand il lui demande du pain ?
10 Ou bien lui donnera un serpent, quand il lui demande un poisson ?
11 Si donc vous, qui êtes mauvais, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, combien plus votre Père qui est aux cieux donnera-t-il de bonnes choses à ceux qui les lui demandent !

Matthieu 7:7

Voilà une somme de connaissances inouïes sur la question primordiale de l'origine de l'Univers et de la vie sur Terre : y-a-t-il eu une intervention quelconque voire divine, ou est-ce simplement une histoire matérielle et nucléaire ?
Ces 570 pages se lisent très facilement : tous les arguments avancés sont systématiquement expliqués et étrillés, ce qui en fait un ouvrage de référence.
Le livre se décompose en deux parties : l'une traitant de l'aspect scientifique, l'autre venant de l'aspect lié au religieux, au peuple juif, et agrémenté de tableaux, de schémas, d'annexes précises, ainsi que de nombreuses citations enrichissantes.
* Les preuves liées à la science :
C'est l'aspect physique et cosmologique.
Beaucoup de ces connaissances ont déjà été publiées dans de nombreux livres. le mérite ici est de les rassembler, et de les confronter.
On y analyse l'origine de l'univers (le Big Bang), l'évolution incroyable qui lui succède, ses lois, ses réglages très fins, les différentes théories sur son devenir, le principe anthropique qui aboutit à la vie sur Terre et à l'Homme, malgré l'entropie grandissante du cosmos.
Tous ces phénomènes sont passés au crible de nombreux scientifiques.
L'univers existait-il déjà avant le Big Bang ? Est-ce le hasard (donc l'aspect matériel) qui domine toutes ces complexités, ou autre chose ?
Mais alors quand Einstein s'en mêle :
« Le hasard est le nom que l'on donne à Dieu lorsqu'il voyage incognito.»
Une première conclusion apparaît donc : comment tout cela, aussi incroyablement complexe, peut-il exister sans intervention divine ?
* Les preuves hors science :
C'est l'aspect théologique.
Là, c'est nettement moins clair pour un esprit scientifique malgré les nombreux réponses argumentées avancées par les auteurs, et qui nous amène à conclure que « l'Univers a pour cause un être nécessaire, simple, unique, immatériel, atemporel, incausé, infiniment puissant et intelligent... »
Je suis moins enthousiaste sur cette partie car bien sûr plus controversée, et les arguments avancés sont pour moi un peu biaisé :
Ce qui est dit dans la Bible peut être compris autrement.
Et contrairement à ce qui est écrit, la Terre est bien une petite planète perdue dans l'immensité de l'univers ! L'apparition de la vie et du genre homo est pour moi possible grâce au temps immensément grand (sur des milliards et des millions d'années) qu'il a fallu pour que tout arrive.
Mais on peut penser différemment.
Car on ne peut qu'être interloqué, stupéfait et émerveillé devant l'existence d'un début de l'univers, de la réalité de son réglage fin, et du caractère improbable de l'apparition du vivant.
Chacun y trouvera son compte, mais à la fin, on se pose vraiment la question !
A lire absolument.