Citation de enkidu_
Le grand savoir n'enseigne pas l'intelligence ; car c'est à Hésiode qu'il l'aurait enseignée, et à Pythagore, et encore à Xénophane et à Hécatée.
-> La première interprétation qui vient à l'esprit est celle-ci : le vaste savoir, comme savoir de beaucoup de choses, savoir multiple, procède par accumulation de parties, avance additivement dans l'oubli du Tout l'intelligence voit les choses à la lumière de l'Un, et, au lieu de seulement rassembler les parties, les pense en les situant dans le Tout et les pense en Un. Mais il est clair qu'une telle interprétation impliquerait une véritable. caricature du système théologico-cosmogonique d'Hésiode, philosophique de Pythagore ou de Xénophane, géographico-historique d'Hécatée. Car la Théogonie d'Hésiode est « une tentative pour réduire en un seul système toutes les histoires relatives aux dieux » (Bumet, p. 7) ; les cultes particuliers et les traditions locales, exaltant une divinité plutôt qu'une autre, tendent à isoler les dieux : or, note Mazon (Hésiode, p. 25), « leur tendance est par là même le contraire de celle d'Hésiode ». Pythagore, lui, tenta de penser l'ensemble des choses sous l'idée de nombre et d'expliquer par les propriétés des nombres les propriétés des choses, faisant ainsi des nombres la réalité fondamentale dont le reste dérive (cf. Hamelin, p. 77). Quant à Xénophane, il fut, avant Parménide, dit Aristote (Méta., A, 986 b 21 s.), « le premier partisan de l'Un », et, « ayant porté son regard sur l'ensemble du monde, il a dit que l'Un est Dieu » - lequel texte paraît indiquer que « Dieu » n'est pas pour lui une notion purement religieuse, mais bien le principe, au sens philosophique du terme, de l'ensemble des choses. (commentaire de Marcel Conche, pp. 91-92)
-> La première interprétation qui vient à l'esprit est celle-ci : le vaste savoir, comme savoir de beaucoup de choses, savoir multiple, procède par accumulation de parties, avance additivement dans l'oubli du Tout l'intelligence voit les choses à la lumière de l'Un, et, au lieu de seulement rassembler les parties, les pense en les situant dans le Tout et les pense en Un. Mais il est clair qu'une telle interprétation impliquerait une véritable. caricature du système théologico-cosmogonique d'Hésiode, philosophique de Pythagore ou de Xénophane, géographico-historique d'Hécatée. Car la Théogonie d'Hésiode est « une tentative pour réduire en un seul système toutes les histoires relatives aux dieux » (Bumet, p. 7) ; les cultes particuliers et les traditions locales, exaltant une divinité plutôt qu'une autre, tendent à isoler les dieux : or, note Mazon (Hésiode, p. 25), « leur tendance est par là même le contraire de celle d'Hésiode ». Pythagore, lui, tenta de penser l'ensemble des choses sous l'idée de nombre et d'expliquer par les propriétés des nombres les propriétés des choses, faisant ainsi des nombres la réalité fondamentale dont le reste dérive (cf. Hamelin, p. 77). Quant à Xénophane, il fut, avant Parménide, dit Aristote (Méta., A, 986 b 21 s.), « le premier partisan de l'Un », et, « ayant porté son regard sur l'ensemble du monde, il a dit que l'Un est Dieu » - lequel texte paraît indiquer que « Dieu » n'est pas pour lui une notion purement religieuse, mais bien le principe, au sens philosophique du terme, de l'ensemble des choses. (commentaire de Marcel Conche, pp. 91-92)
