Bernard Pivot

Ma filiation beaujolaise fut retenue à charge. N'y avait-il pas incompatibilité entre la littérature et un vin de joueurs de boules à la lyonnaise? Pouvait-on s'en remettre à un consommateur de beaujolpif pour s'entretenir avec Marcel Jouhandeau, Marguerite Yourcenar (je n'ai jamais osé lui avouer mon ignorance jusqu'à son nom dans le bureau de Maurice Noël), Claude Lévi-Strauss, Georges Dumézil, Julien Green, etc. ? Mon amour du football n'arrangeait rien, et quelques intellectuels, de droite et de gauche, quelques confrères, se demandaient sérieusement s'il n'y avait pas de l'imposture chez un homme qui semblait avoir un certain goût quand il lisait, alors qu'il était manifeste qu'il avait très mauvais goût quand il buvait. Bref, Proust est-il soluble dans le beaujolais?
Un premier cru de Médoc ou un champagne millésimé accompagnerait mieux, ce point n'est pas contestable, la lecture d'A la recherche du temps perdu. (...)
Elevé dans les châteaux bordelais ou les maisons champenoises, je n'eusse pas été chatouillé sur la boisson de mon enfance. D'autres vins n'auraient pas fait d'histoires parce qu'ils sont rares ou discrets, comme la mondeuse de Savoie ou le sciaccarello de Corse, ou historiques, comme le jurançon ou le chinon, ou moelleux, comme un bonnezeaux ou un sauternes, ou littéraires, comme le château ausone ou un côte-de-duras. Mais le beaujolais n'est ni rare, ni discret, ni historique, ni moelleux, ni littéraire. Il n'est que populaire. J'imagine qu'aux yeux de quelques rats de cave et de bibliothèque de la Sorbonne et de l'Institut, cela ne me donnait de la compétence que sur les best-sellers.