Christian Morel

Si j'ai choisi ce livre lors de la masse critique de février c'est que je suis convaincu depuis longtemps de vivre en Absurdie. Les décisions absurdes existent : je les ai rencontrées ! Personnellement et très souvent.



Un des types les plus marquants d'absurdité en pédagogie est d'utiliser des exemples ou pire des exercices qui heurtent le sens commun genre la bonne réponse dans un problème de physique sur les résistances est que pour ne pas brûler en premier le cordon électrique d'un fer à repasser devrait avoir un diamètre mini de 0.5 mètre parce que le professeur pour simplifier a émis l'hypothèse que la résistance du fer est négligeable (hors c'est bien évidemment elle qui chauffe la semelle). Pédagogiquement il n'y a rien de plus nuisible d'autant que les rares élèves intelligents qui soulèveront l'incongruité se feront réprimander, et au contraire ceux qui donneront la réponse débile féliciter.



Mais il y a pire, c'est de s'attaquer à la résolution d'un problème qui n'existe pas (ou plus) ex. celui des transparents illisibles et d'y revenir sans cesse pour étayer sa thèse. Car oui Mr Christian Morel fait une fixette sur les transparents que moi-même dans les années 80 j'appelais ironiquement transpirants.



ALORS SI CE N'ETAIT PAS UNE OPERATION VIDE GRENIER DE BABELIO MAIS UNE REEDITION : ARRETEZ TOUT !



L'utilisation très répétitive et redondante des mêmes exemples durant les 350p. s'apparente plus au supplice de la goute d'eau qu'à une validation. Je n'oublie jamais qu'une fausseté inlassablement répétée ne devient pas pour autant une vérité. Je veux simplement dire que la répétition excessive n'apporte de mon point de vue aucune plus value. J'ai trouvé que de nombreux passages s'apparentaient à de la masturbation intellectuelle, cela doit venir du côté freudien des sciences humaines. Bref ce martelage m'a non seulement ennuyé mais fortement parasité la vue d'ensemble. Cette surabondance de recours aux mêmes cas pour illustrer jusqu'aux concepts les plus simples nuit finalement à la clarté de l'exposé et va donc à l'encontre de l'objectif recherché (mais peut-être aligné sur des objectifs personnels inavoués.)



La méthodologie de bâtir toute une théorie sur un échantillon d'une douzaine de cas me paraît à haut risque, mais pourquoi pas ? Je déplore cependant que l'auteur ne donne aucune explication sur la sélection de ces exemples, a-t-elle été faite de manière aléatoire ? L'échantillon n'est-il pas biaisé ? le périmètre est-il le bon ? N'aurait-il pas été plus pertinent de s'en tenir aux cas où il y a mort d'homme ? le modèle ainsi bâti a-t-il été testé à postériori pour le valider ? La thèse semble à priori intéressante mais qu'elles sont les hypothèses sous-jacentes ?



Plus ennuyeux certains des cas utilisés sont hautement questionnables, je pense ici notamment aux évaluations annuelles, à l'enquête d'opinion. Dans ces deux cas l'auteur, ancien DRH fait preuve d'une incroyable naïveté par rapport à la réalité du terrain, limite de la cécité mentale, occultant totalement l'aspect manipulatoire que revêtent ces procédés. Quant au cas des Amish et leur refus de la modernité, il est étudié avec un biais supporté par un jugement de valeur, ainsi l'accent est porté sur l'absurdité des comportements de cette population. De 1996 à 98 j'étais au Etats-Unis, j'y ai vu par hasard un reportage extrêmement documenté qui montrait que les rendements à l'hectare obtenus par leurs méthodes traditionnelles non seulement n'étaient pas inférieurs mais au contraire significativement supérieurs à ceux du reste du pays où l'agriculture intensive et l'utilisation toujours plus massive de produits chimiques n'arrivait pas à compenser un appauvrissement des sols et une érosion toujours croissante. Interpellant.



Outre la pertinence du modèle se pose aussi la question de sa simplicité dont dépendra son adoption. Je ne suis pas pleinement convaincu que les segmentations et sous-segmentations proposées vont aider à diminuer le nombre et la gravité des décisions absurdes. Si l'éclairage reste un tant soit peu intéressant il reste extrêmement théorique et d'une certaine complexité. Mon expérience dans la pratique est que sauf gravité très importante la plupart des organisations ne prendront pas le temps d'une analyse approfondie multi-critères. De-là à dire qu'avec ce livre Mr Christian Morel a bâti son pont de la rivière Kwaï, il n'y a qu'un tout petit pas.



Je vais quand même remercier Babelio pour cette masse critique et les éditions folio en recommandant à ces dernières de s'interroger sur la persistance de cet ouvrage sans un remaniement important. Je leur signale en passant que dans le livre reçu régulièrement vient se glisser une phrase avec une police plus petite aussi bien sur les pages de gauche ou de droite, passablement dérangeant. Tiens, j'en ai justement repéré une p.307 "Une solution peut ainsi partir à la dérive." ;)



Pour illustrer le sujet par plein d'exemples croustillants rien ne vaut un bon Dilbert. Et je pose la question ne serait-il pas intéressant pour la sociologie de considérer les décisions absurdes comme l'état de normalité et celles qui ne le sont pas comme des exceptions ?

Des copropriétaires, pour lutter contre une vague de cambriolage, décident de sécuriser une des portes d'accès de l'immeuble, tout en laissant l'autre grande ouverte. Difficile à priori de comprendre comment une assemblée peut en arriver à prendre une telle décision. Et pourtant, il n'est pas rare de croiser des situations dans lesquelles les protagonistes construisent leur échec avec une persévérance qui laisse pantois.



Les explications sont toutefois diverses et variées : mauvais intuition des probabilités d'échec/de réussite, un sens social qui nous pousse à proposer des solutions acceptables pour tous et pas celle qui nous paraît la meilleure (qui vous mène à accepter une sortie à contre-cœur, pour faire plaisir à l'autre, qui vous avouera trois jours plus tard qu'il l'a proposée à contre-cœur, uniquement dans le but de vous faire plaisir), ne pas signaler un problème parce que « c'est tellement évident que quelqu'un l'a sûrement déjà fait », passer trop de temps sur les moyens jusqu'à en oublier le but final, etc.



La conclusion est assez déroutante : on aimerait, pour chacune des situations exposées, un coupable idéal, un crétin qu'on pourrait conspuer en toute tranquillité. La réalité est toute autre : ce sont toutes nos approximations, les raccourcis que prend notre cerveau, qui nous réussissent souvent très bien dans la vie quotidienne sans que l'on en ait réellement conscience, qui nous permet même d'avoir des « éclairs de génie » dans les situations critiques, qui peuvent également mener à des catastrophes.



Un livre intéressant, qui permet de comprendre que quelque soit l'assemblée, la compétence de ses membres, les mécanismes de communication et de vérification mis en place, le risque zéro n'existe définitivement pas.

Ouvrage très intéressant et très instructif qui, à partir de plusieurs exemples concrets de décisions absurdes ayant abouti à des aberrations, voire à des catastrophes, nous décortique les mécanismes qui peuvent mener à de telles décisions.

L'auteur propose ainsi plusieurs approches qui se révèlent complémentaires en montrant, à travers les exemples présentés au début de l'ouvrage, que les erreurs persistantes défient tout entendement et se maintiennent même lorsque les décideurs sont conscients de n'être pas sur la bonne voie.

On trouve ainsi des réponses aux décisions absurdes dans les processus cognitifs, dans les organisations, dans la perte de sens, dans l'excès de réunions, dans des croyances collectives bien ancrées ou simplement dans la satisfaction d'avoir pris une décision sans même avoir réfléchi au but recherché.

Aucune solution miraculeuse ne jaillit des chapitres de ce livre, mais on y trouve des traits communs avec des situations vécues.

Très intéressant

Je remercie les éditions Gallimard de m’avoir envoyé ce livre, qui avait piqué ma curiosité lors d’une opération Masse critique de Babelio.



Il s’agit d’une étude sociologique des décisions absurdes, c’est-à-dire d'actions radicales et persistantes menées par un individu ou par un groupe, contre le but qu'ils veulent atteindre.



Dans la première partie, l’auteur décrit une douzaine de cas réels, qui serviront d’illustrations à son analyse. Ces cas sont très variés. Je citerai par exemple un équipage d’avion qui, craignant que le train d’atterrissage soit mal sorti, prend soin, très calmement, de bien préparer les passagers à un atterrissage forcé mais omet de vérifier le niveau de carburant; l’avion s’écrasera à quelques kilomètres de l’aéroport. Un autre exemple a trait à la vie quotidienne: lors d’une réunion de famille, le grand-père propose une promenade, pensant faire plaisir au reste de la famille, qui accepte pour faire plaisir au grand-père. En rentrant, ils s’aperçoivent qu'aucun d'entre eux, y compris le grand-père, n’avait envie de faire cette promenade.



L’auteur organise ensuite son analyse selon trois aspects. Le premier aspect est cognitif. L’auteur met en évidence des erreurs de raisonnement (« bricolages cognitifs ») qui mènent à des décisions qui ne résolvent pas le problème initial, au contraire.



Le deuxième aspect est celui qui m’a le plus intéressé: il est développé dans la partie intitulée « Les décisions absurdes sont une œuvre collective ». Il décrit les différents types d’acteurs (« manager », « expert », « candide ») et met en lumière l’impact que peuvent avoir une mauvaise coordination ou une communication inefficace. Par exemple, dans le cas de l’avion que je mentionnais plus haut, chaque membre de l’équipage a peut-être pensé qu’un autre membre de l’équipage se préoccupait du niveau du carburant, ou que le pilote savait ce qu’il faisait, etc.



Enfin, l’auteur termine par un aspect téléologique, mettant en évidence la perte de sens d’une décision (on finit par faire quelque chose sans trop savoir pourquoi on le fait).



L’étude est minutieuse et l’on sent que l’auteur, cadre dirigeant dans une grande entreprise, s’est préoccupé de soigner la pédagogie de son exposé. Personnellement, j’ai parfois trouvé ce soin excessif, quand il menait à des reformulations ou à des répétitions qui, à mon sens, alourdissaient le texte. Le texte est très clair dans sa structure et l’analyse est bien argumentée. Ceux qui s’intéressent à la question s’y accrocheront avec intérêt. Mais je ne dirais pas que la lecture est passionnante; les 100 premières pages sont un peu lassantes.



Le livre est paru en 2002; j’en ai lu une réimpression de 2016 dont la qualité d’impression pourrait laisser croire que l’original était bien plus ancien. Je vois qu’en 2012, l’auteur a fait paraître « Les décisions absurdes II. Comment les éviter ». Je suis curieux de lire ce second volume, dont le titre et les critiques me font présumer, peut-être à tort, qu’il est plus intéressant que le premier.



Bref, je vous recommande cette intéressante analyse, mais uniquement si le sujet vous motive suffisamment pour que la clarté et la précision de l’exposé fasse passer au second plan un manque de dynamisme qui rebuterait un lecteur lambda.

Si d'emblée le titre de cet ouvrage peut rebuter par sa technicité, il serait dommage de ne pas aller au delà, car le sujet n'a que très rarement été traité en France.



Cadre dirigeant dans une grande entreprise industrielle, Christian Morel mène parallèlement à son activité professionnelle une réflexion sociologique sur la négociation et la décision.



Une douzaine de cas de décisions variées par leur taille et leurs enjeux sont étudiés: accidents, collisions, catastrophes au travers des rapports des commissions d'enquêtes, management défaillant et vie quotidienne au travers de témoignages et observations directes.



Nullement limité au seul domaine du management, cette étude éclaire aussi nos actes quotidiens sous un jour inédit.




Lien : http://christian.morel5.pers..

Au travers de plusieurs exemples réels, dont celui de la navette spatiale Challenger qui explosa en 1986, l'auteur décrypte méticuleusement les processus à l’œuvre conduisant à des décisions qui immuablement, conduiront à des catastrophes annoncées.

Je ne révèle rien de la teneur de ses explications claires et effrayantes à la foi, tant ces processus sont toujours à l’œuvre aujourd'hui et nous racontent un monde où les catastrophes ne sont même pas l’œuvre d'obscures manipulateurs, mais bien le plus souvent de déviances d'organisations et de systèmes dépassés, imparfaits et où, immanquablement, une petite erreur en début de chaine, entraine en cascade des véritables catastrophes. A lire ou à relire, dans une période où la facilité de croire aux manipulations emporte la préférence, non c'est bien pire que cela, nous sommes faillibles !

Sujet intéressant, mais, pour ma part, lecture ennuyeuse, voire pénible.

Sujet intéressant. Chaque exemple est disséqué en détail et l'auteur tente de classifier et de démontrer les mécanismes cognitifs qui ont entraîné ces décisions absurdes. Si le style est agréable, la répétition des mêmes exemples est tout de même un peu ennuyeuse et donne parfois l'impression que l'analyse tourne en rond.

Voici un sujet intéressant, étudié ici par un sociologue. Je ne suis pas du tout sociologue et a priori j'ai été un peu refroidi par la longueur du livre. Je l'ai quand même lu, parfois en diagonale.

On commence par l'exposé de quatorze cas particuliers où des décisions absurdes, très inadaptées ou bien contre-productives, ont été prises. Par exemple, un avion qui, sans raison impérative, fait longuement des cercles autour de l'aéroport d'arrivée et finit par s'écraser par manque de kérosène. Mais le cas le plus tristement célèbre est la décision de lancer la navette spatiale "Challenger" qui a explosé peu après le décollage. C'était en 1986. Il gelait à Cap Canaveral et… ces conditions météorologiques rares en Floride (mais possibles !) n'avaient jamais été envisagées par les experts. Ceux-ci ont été consultés juste avant le lancement; ils ont été d'abord très réticents. Mais les managers, beaucoup trop confiants dans la fiabilité de la fusée, ont fait pression sur les ingénieurs pour qu'ils donnent leur feu vert. La catastrophe, due à la perte d'étanchéité des joints en raison du froid, était inévitable...

En outre, l'auteur évoque le "paradoxe d'Abilene", que je trouve vraiment significatif. Voici l'exemple cité par l'auteur: un jour de grande chaleur, une famille décide de faire un éprouvant voyage à Abilene (Texas), chacun ayant donné à contre-coeur son accord, en croyant faire plaisir à tous les autres. Ce paradoxe a été souvent observé dans la vie privée, mais aussi à Cap Canaveral en 1986, et dans d'autres cas.

L'auteur étudie tous les aspects des erreurs radicales et persistantes crées principalement par des biais cognitifs non conscientisés. Entre autres, il analyse les rôles de trois acteurs-clé (l'expert, le manager et le "candide") dans la prise d'une décision absurde. Il évoque aussi les dérives possibles à chaque étape du schéma de Duming (PDCA: "plan", "do", "check", "act"). Tout ceci est très (trop) détaillé. Evidemment, je n'ai pas tout retenu, et cependant je crois que j'ai compris l'essentiel.

un ouvrage accessible, assez didactique sur la manière dont peuvent être prises des décisions absurdes.

Deux pétroliers qui se croisent, l'un dévie sa route et ils se percutent !

Des colocataires agacés par des cambriolages à répétition décident de se protéger. Ils font installer une porte sécurisée et laissent un autre accès totalement libre !

Ce ne sont pas des décisions médiocres, des erreurs ponctuelles, les décisions absurdes comme les appellent l'auteur sont des décisions qui satisfont leurs auteurs sur le long terme, sans qu'ils s'aperçoivent de leur absurdité. On comprendra mieux les mécanismes qui mènent à ces décisions.

Ouvrage clair, agrémenté de beaucoup d'exemples (édifiants).

Il y a parfois un côté assez amusant à lire les erreurs des autres, un petit côté "moi à leur place..." Sauf que justement, nous ne sommes pas à leur place. Et des décisions qui nous paraissent si absurdes qu'elles en sont risibles, nous en prenons parfois. Christian Morel va plus loin qu'une simple exposition, il nous explique les mécanismes qui ont conduit à ces choix cruciaux et catastrophiques. Et c'est tout l'intérêt de ce livre, il me semble : remettre l'humain au cœur de son processus de prise de décision et nous réinterroger sur la pertinence de nos choix.

Repéré lors de la masse critique de février, j'en attendais beaucoup pour comprendre comment et pourquoi des décisions absurdes peuvent voir le jour et perdurer.

Mais voilà, l'essai n'aura pas été à la hauteur de mes espérances. Je ne peux pas nier qu'il contient beaucoup de références et qu'il est argumenté.



En revanche, sur la forme, je trouve qu'il est assez indigeste : la prose est à mon avis rarement le bon vecteur pour expliquer et démontrer, d'autant plus quand, comme ici, les exemples choisis sont repris et réexpliqués à longueur de pages. Et malgré les schémas et tableaux, les répétitions nuisent à la fluidité de la lecture. L'auteur a sûrement voulu faire preuve de pédagogie mais il a pêché par excès.



Les différentes causes et origines des décisions absurdes (illustrées par des exemples très hétérogènes) sont subdivisées en de très très nombreux chapitres sur lesquels l'auteur passe beaucoup de temps. Il est communément admis qu'il faut beaucoup répéter pour qu'un message soit retenu mais pour moi cela a eu l'effet inverse : cela m'a embrouillée, je n'ai pas été complètement convaincue et au final, j'ai du mal à me faire une idée générale, j'ai retenu qqes idées mais sans plus.



Je ne suis pas assez familiarisée avec les longs essais comme celui-ci pour savoir si c'est sa forme qui est perfectible ou si c'est moi qui suis plutôt faite pour les explications orales ou alors écrites mais plus concises et moins littéraires !



Je remercie néanmoins Babelio et Folio essais qui m'ont permis cette expérience !

Passionnant et essentiel !

A partir du moment où nous agissons, nous commettons des erreurs. Chaque jour, on peut se dire « zut, là, j’ai oublié ça », « J’aurai pas du dire ça », « J’ai pas fait attention ».

Seulement voilà, il y a des domaines d’activité où la moindre erreur se paie cash. Si vous êtes pilote d’avion, si vous êtes marinier dans un sous-marin nucléaire, si vous êtes chirurgien, la « petite erreur » se paie en centaine de morts, en risque de guerre et de contamination, en intégrité physique corrompue ou infection nosocomiale. 

Alors ces organisations à haut risque ont du apprendre à développer une culture de haute fiabilité, elles se sont améliorées de décennies en décennie, en réfléchissant à leurs erreurs et souvent en s’inspirant les unes des autres. La plus fiable servant de modèle.

On voit par-exemple dans ce livre comment la Nasa a du s’inspirer de la fiabilité de l’aviation de ligne après les explosions de Challenger. Comment la chirurgie a mis un temps fou à s’améliorer, à casser des habitudes anciennes pour adopter l’habitude évidente ( mais coûteuse en temps) de la fameuse check list. 

Là où on se sent plus intelligent en lisant ce livre, c’est que ce sont souvent des idées contre-intuitives. Exemple: le concept de non-punition. Si un pilote d’Air France fait une erreur en vol, au décollage ou à l’atterrissage, il ne risque aucune sanction ! Cela nous semble fou, n’est-ce-pas ? Mais il a le devoir de signaler son erreur, elle est enregistrée de manière anonyme, et la longue suite de signalements d’erreur permet petit à petit d’améliorer le système. Et on connaît les statistiques: ça fonctionne parfaitement.



Christian Morel retrace l’historique de toutes ces procédures. L’auteur a exploré son sujet en long et en large et nous fait partager ses expériences, cela va du chef d’Etat-major de l’armée de l’air française à un entretien avec Thierry Lhermitte. Pourquoi le Pierre Mortez du Père Noel ... ? Parce que l’écriture collective de la troupe du Splendid a prouvé sa qualité dans le temps grâce à quelques règles que l’auteur désigne comme métarègles de fiabilité: 



• un principe d’unanimité absolue, 

• la collégialité 

• et un processus contradictoire fort. 

Il s’est aussi immergé dans son sujet en embarquant dans un sous-marin nucléaire, à la fiabilité reconnue. Il voit les officiers retirer leurs galons et appliquer la hiérarchie restreinte impliquée. Encore une idée contre-intuitive battue en brèche, celle du chef tout-puissant, qui a toujours raison.

Dans un sous-marin nucléaire, on ne peut pas se permettre de ne pas écouter un mécanicien. De même, il y a un processus d’apprentissage en continu: 

« Dans le sous-marin, le PCNO (poste central navigation et opération), qui regroupe toutes les activités et fonctions essentielles (barre, périscope, écoute et analyse, sécurité, centrale à inertie, armes) est à la fois un lieu de forte socialisation, où des acteurs de tous grades se retrouvent dans un espace minuscule pendant de longs moments et échangent, et d’apprentissage intensif sur le tas.  »

Résumé de ces fameuses règles: 

- La check-list  (même si elle «surprend par sa dimension élémentaire, presque enfantine.. »)

- L’effacement de la structure hiérarchique ou hiérarchie restreinte impliquée

- Valorisation de la fonction d’avocat du diable: la procédure contradictoire stimule l’examen critique et freine le conformisme.

- Ne pas hausser le ton devant une erreur (concept de non punition)

- Communication explicite et redondante: on s’exprime à haute voix et on répète le message. « Le renforcement linguistique est un cercle vertueux car il déclenche d’autres échanges d’informations »

- Laisser du temps pour faire reposer la décision



C’est un essai passionnant. Ces idées novatrices méritent d’être connus de tous.

Il montre également l’impact de deux matières de sciences humaines, psychologie sociale et sociologie dans l’amélioration de disciplines techniques et scientifiques. En médecine, la formation aux facteurs humains a fait baisser la mortalité chirurgicale de 50 %. En aéronautique, il y a une formation obligée à la sociologie et à la psychologie. On comprend et on évite des erreurs cognitives comme la fixation sur la cible ou polarisation (on s’engage dans un processus et il est difficile de faire marche arrière), l’effet dévastateur des suppositions silencieuses (on aurait pu éviter l’accident mais on a pas osé parler pour ne pas s’isoler du groupe. Chacun cherche à supputer ce que pensent les autres), les biais de confirmation ( on retient uniquement informations et arguments qui confirment notre opinion). 

Difficile de résumer un tel livre car on a envie de le piller et de le citer sans cesse. J’avais lu le premier tome il y a quelques années, on peut sans crainte lire celui-ci sans avoir lu le premier, il reprend et développe les mêmes idées.


Lien : http://killing-ego.blogspot...

Moins jouissif et divertissant que le premier opus, plus sec, pédago et technique, mais complément nécessaire à son prédécesseur . Où l' on apprend entre autres que l'armée française, la grande muette, la psychorigide de Verdun, est en réalité l'institution la plus innovant dans la lutte contre les décisions absurdes ! (l'armée de l'air attention ! Faut pas déc' non plus) Rien que pour cette lutte contre un préjugé bien enraciné dans nos contrées, ce tome 2 vaut le détour.

Essai qui a mal vieilli, lui préférer largement le Tome II

-------------



Ayant d'abord lu le Tome II, sorti dix ans après le Tome I, je ne peux clairement pas recommander ce dernier, tant l'écart est réel.



Le tome II part de quelques cas de décisions absurdes de l'histoire (principalement aéronautiques et spatiales), pour les analyser et regarde comment les éviter.



Ce Tome I, reprenait la 1ère partie, mais avec une sélection beaucoup plus discutable (dont des cas personnels de l'auteur), en tournant un peu en rond sur les modèles d'analyse (quitte à nous perdre), avec un fond scientifique qui n'existait pas pleinement à l'époque (ex : Système 1/2), rendant caduque certaines des propositions de l'auteur.



Ainsi, plusieurs raisonnements apparaissent peu solides aujourd'hui (p.107, 130), pas assez poussés (p.122, 128, 147) voire erronés (p.147).



Le livre a globalement mal vieilli, tant sur les exemples pris (des "plaques photographiques" qui ne parleront qu'aux plus anciens, des "transparents" projetés, etc.) que sur les modèles explicatifs et théoriques (dépassés ou mieux expliqués dix ans plus tard).



Et, critique partagée en partie (mais beaucoup moins néanmoins) par le Tome II, on retrouve ici un trop grand nombre de répétitions, qui deviennent quasiment un supplice sur la fin.




Lien : https://www.amazon.fr/gp/cus..

Ce livre met en exergue les décisions les plus absurdes et qui nous paraissent.... si évidentes.

Mais des décisions absurdes ont conduit à des catastrophes.

Alors oui il est essentiel de mettre au jour toutes ces décisions sorties de la tête de responsables et managers qui sont loin des réalités de terrain.

L'essai ne donne pas toutes les solutions mais des pistes qui peuvent être explorées en fonction des métiers.

Les décisions absurdes ou comment un être ou plusieurs peuvent s'engager sur une route totalement incongrue ou dangereuse en pensant bien faire...

Le résumé de l'éditeur étant complet par rapport au contenu de ce livre, je rajouterai juste que c'est assez angoissant de constater que des décisions sont prises parfois par des gens soumis à des mécanismes d'ordre psychologiques inconscients; le silence peut être compris par une assemblée comme une prise de position.

Ce livre devrait être lu par toutes les personnes ayant une position hiérarchique élevée, car beaucoup de catastrophes sont dues à une hiérarchie que l'on n'ose contredire ou qui ne donne pas la parole.

Certaines parties très techniques du livre m'ont un peu ennuyée c'est la raison pour laquelle je ne mets pas 5 étoiles.

La partie concernant la troupe du Splendid aide bien à comprendre les raisons de son succès.

J'ai relevé un pléonasme "prévoir à l'avance" utilisé à deux reprises.

Hiérarchie bornée, manque de communication : le sociologue Christian Morel liste les erreurs qui conduisent à la catastrophe.


Lien : http://rss.feedsportal.com/c..